СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  
ун. № 759/10653/26
пр. № 3/759/3001/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2026 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участі захисників Ширмер О.О., Щоголя В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. аднгалах магаданської обл. рф, українця, громадянина України, який здобув вищу освіту, одружений, працює на посаді будівельника у ДП «Меридіан», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Лемешівка Яготинського р-ну Київської обл., українця, громадянина України, який здобув середню-спеціальну освіту, одружений, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 09.04.2026 о 06 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, та рухаючись по вул. Кільцева дорога, навпроти вул. Зодчих, 5А в напрямку Академмістечка, в м. Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості, під час зміни напрямку руху та перевлаштуванням не надав перевагу в русі транспортному засобу - тягачу «DAF XF 105.460», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «Koеgel SN24», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по тій смузі, на яку він мав перелаштуватися, в результаті чого відбулося зіткнення обох транспортних засобів. Після чого, водій транспортного засобу «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , не впорався з керуванням та здійснив наїзд на металевий стовпчик з дорожнім знаком та металевий відбійник, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, металевого стовпчика з дорожнім знаком та металевого відбійника. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 10.1, 10.3, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 635771 від 09.04.2026, ОСОБА_2 09.04.2026 о 06 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом «DAF XF 105.460», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , з напівпричепом марки «Koеgel SN24», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , та рухаючись по вул. Кільцева дорога, навпроти вул. Зодчих, 5А в напрямку Академмістечка, в м. Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху та перевлаштуванням не надав перевагу в русі транспортному засобу «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по тій смузі, на яку мав намір перелаштуватися, в результаті чого відбулося зіткнення обох транспортних засобів, після чого транспортний засіб «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , відкинуло на металевий стовпчик з дорожнім знаком та металевий відбійник, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, металевого стовпчика з дорожнім знаком та металевого відбійника. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1, 10.3, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він їхав на роботу та рухався у другій смузі руху зі швидкістю приблизною 60 км/ год. Перед поворотом, за 150-200 м. до повороту в напрямку вул. Я. Коласа, його вдарив транспортний засіб «DAF XF 105/460», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «Koеgel SN24», д.н.з. НОМЕР_3 . Після удару його транспортний засіб розвернуло та викинуло на зелену зону. Перевлаштування він не здійснював, оскільки мав здійснювати маневр - поворот праворуч. 
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Ширмер О.О. зазначила, що саме порушення ПДР зі сторони водія ОСОБА_2 призвело до зіткнення. Транспортний засіб «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , потрапив у сліпу зону транспортного засобу «DAF XF 105/460», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «Koеgel SN24», д.н.з. НОМЕР_3 . Просила провадження стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що він рухався по вул. Кільцева дорога у третій смузі руху, зі швидкістю приблизно 60 км/год, може трохи більше, напрямку руху він не змінював. Він відчув стук у праву сторону свого транспортного засобу і побачив транспортний засіб «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 . Після ДТП він зупинився у своїй третій смузі руху.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - Щоголь В.В. зазначив, що пояснення ОСОБА_2 є спроможно технічними. Характер та локалізація пошкоджень його транспортного засобу «DAF XF 105/460», д.н.з. НОМЕР_2 , а саме правої підніжки, яка розміщена паралельно транспортного засобу, свідчить про те, що саме транспортний засіб «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , змінив напрямку руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом «DAF XF 105/460», д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_2 технічно не міг вдарити підніжкою транспортний засіб «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 . Просив провадження стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та думку захисників Ширмер О.О., Щоголя В.В., а також ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 635764 від 09.04.2026, який складений стосовно ОСОБА_1 ; протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 635771 від 09.04.2026, який складений стосовно ОСОБА_2 ; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.04.2026, до якої в учасників пригоди не було зауважень; пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 09.04.2026, які надані ними одразу після ДТП; відеозаписи ДТП, яка відбулась 09.04.2026; фотознімки з місця ДТП; копії медичної документації ОСОБА_5 ; довідку видану ОСОБА_1 з місця роботи від 10.06.2026 вих. № 15/76; копію відповіді КП «Інформатика» від 11.06.2026 № 075/3-1611 на запит суду, відповідно до якої за запитуваною локацією засоби відеофіксації Системи наявні, відеоархів з них за 09.04.2026 знищений Системою а автоматичному режимі, суддя дійшла такого висновку.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 то слід зазначити таке.
Згідно з п.п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. 
Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Як достовірно встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 09.04.2026 о 06 год. 50 хв. керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався по вул. Кільцева дорога, навпроти вул. Зодчих, 5А в напрямку Академмістечка, в м. Києві. При цьому, ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості, під час зміни напрямку руху та перевлаштуванням не надав перевагу в русі транспортному засобу - тягачу «DAF XF 105.460», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «Koеgel SN24», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по тій смузі, на яку він мав перелаштуватися, в результаті чого відбулося зіткнення обох транспортних засобів. Після зіткнення водій транспортного засобу «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не впорався з керуванням та здійснив наїзд на металевий стовпчик з дорожнім знаком та металевий відбійник, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, металевого стовпчика з дорожнім знаком та металевого відбійника.
Вказане підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, зокрема, схемою місця ДТП, характером та локалізацією пошкоджень, яких зазнали транспортні засоби внаслідок зіткнення, відеозаписами ДТП та фото транспортних засобів після ДТП.
Твердження захисника Ширмер О.А. про те, що водій ОСОБА_1 не змінював напрямку руху, спростовуються матеріалами справи в їх сукупності, зокрема, відеозаписами з камер відеоспостереження, на яких зафіксовано ДТП. 
Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, установлених у санкції ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.
Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.
Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення. 
Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_2 то слід зазначити таке.
Відповідно до п.п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 10.3Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 09.04.2026 о 06 год. 50 хв. керував транспортним засобом «DAF XF 105/460», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «Koеgel SN24», д.н.з. НОМЕР_3 , та рухався по вул. Кільцева дорога, навпроти вул. Зодчих, 5А в напрямку Академмістечка, в м. Києві. 
При цьому, як вбачається з відеозаписів з камер відеоспостереження, водій ОСОБА_2 рухався в третій смузі руху, не змінюючи напрямку руху. Характер та локалізація пошкоджень, яких зазнали транспортні засоби внаслідок зіткнення, свідчать про те, що саме внаслідок дій водія Шпильового сталося зіткнення транспортних засобів.
Відтак, аналізуючи дослідженні та ретельно перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, а також приймаючи до уваги положення ст. 62 Конституції України, приходжу до переконання про недоведеність вини ОСОБА_2 у порушенні п. 10.1, п. 10.3, п.п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він рухався у третій смузі руху, не змінюючи напрямку руху.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011, ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
З огляду на вище наведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
З огляду на вище викладене та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 9, 23, 401, 124, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно  ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 к.
Стягнути зі  ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 к.
Роз`яснити  ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського
районного суду міста Києва В.О. Жмудь