Справа №522/10574/26
Провадження №3/522/3801/26

ПОСТАНОВА
Іменем України

1 липня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №680265 від 31.05.2026 року, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Згідно протоколу, 31 травня 2026 року об 11-й годині 27 хвилин в м. Одесі, по вул. Новосельського 69/71, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху (поворот ліворуч), не переконався, що це буде безпечним, не врахував дорожньої обстановки, не надав перевагу транспортному засобу який рухався у попутному напрямку в результаті чого сталось зіткнення з транспортним засобом Range Rover д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічну ушкоджнння, чим порушив вимоги п. 10.1. ПДР України – Інші порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.
У судовому засіданні, ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду наступне. 31.05.2026 року він рухався вулицею Новосельського та мав намір припаркувати свій автомобіль. В той час, коли він рухався по проїжджій частині, він побачив вільне місце для паркування, увімкнув лівий покажчик та зупинився, оскільки їхали автомобілі зустрічного руху. Коли усі автомобілі, що рухались у зустрічному напрямку, проїхали, він з увімкненим покажчиком почав здійснювати маневр лівого повороту у дозволеному місці. Коли він повертав ліворуч, у ліву частину його автомобіля Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 скоїв зіткнення автомобіль Range Rover д.н.з. НОМЕР_2 , який обганяв його зустрічною смугою руху на великій швидкості. ОСОБА_1 також зазначив, що на місці зіткнення наявні лише дві полоси руху, по одній для кожного напрямку зустрічного руху транспорту. Він також зазначив, що фактично Range Rover здійснював його обгін зустрічною смугою руху, коли він на автомобілі Opel стояв із увімкненим лівим покажчиком, що є порушенням правил дорожнього руху. Також, у підтвердження своєї позиції, ОСОБА_3 надав суду фотокартки з ілюстрацією місця ДТП, зроблених після зіткнення, у присутності працівників патрульної поліції.
Згідно статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши позицію особи яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрити, з наступних підстав.
Відповідно до статті 9 ч. 1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами доданими до протоколу про адміністративне правопорушення доказами.
Згідно статті 251 ч.2 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення. 
Пунктом 10.1. Правил дорожнього руху України визначено, що у разі перестроювання чи зміни напрямку руху, водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши надані ним у судовому засіданні фотознімки з місця події, ретельно дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та схему місця ДТП, суд дійшов висновку що у його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Opel Stra д.н.з. НОМЕР_1 у місті Одеса по вулиці Новосельського 69/71, під час зміни напрямку руху, а саме повороту ліворуч, не надав перевагу в русі транспортному засобу Range Rover д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку.
Разом з тим, із пояснень наданих ОСОБА_1 у судовому засіданні вбачається, що він стояв із лівим покажчиком перед здійсненням повороту ліворуч у дозволеному місці, коли автомобіль Range Rover раптово почав обганяти його та у ОСОБА_1 не було технічної можливості уникнути зіткнення, оскільки автомобіль Range Rover рухався на великій швидкості та почав обганяти його зустрічною смугою руху.
Відповідно до п. 14.2.Б ПДР - перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
Виходячи із зазначеної норми правил дорожнього руху, у разі якщо автомобіль попереду увімкнув сигнал повороту, автомобіль який рухається позаду та має намір здійснити маневр обгону, не може його почати доки автомобіль попереду або здійснить поворот або вимкне сигнал повороту.
Той факт, що автомобіль Range Rover д.н.з. НОМЕР_2 здійснював саме обгон зустрічною смугою підтверджується доданими ОСОБА_1 у судовому засідання фотознімками, на яких відображено, що на місці зіткнення, здійснити обгін його автомобіля Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 можливо лише шляхом обгону зустрічною смугою руху та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31.05.2026 року, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення згідно яких, вона дійсно почала саме маневр обгону автомобіля Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 .
Суд також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення та додатки до нього, не містять посилань на те, що ОСОБА_1 не виконав вимоги правил дорожнього руху в частині увімкнення сигналу повороту або здійснення повороту у забороненому місці.
За таких обставин у суду відсутні підстави зробити висновок, що в діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Відповідно до постанови Верховного Суду від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Згідно вимог статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Разом з тим, суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином у суду відсутні підстави зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. 
У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. 
Відповідно до статті 247 ч.1 п.1 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись статтею 9, 10, 124, 245, 251, 280 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП - закрити за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення. 
На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського Апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського 
районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева