Справа № 576/482/26
Провадження № 3/576/220/26

ПОСТАНОВА
іменем України
06 травня 2026 року    м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., за участі секретаря судового засідання Бірюк О.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли від начальника відділу прикордонної служби (тип С) (інженерного облаштування) прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_1 мобільного прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, начальник другої прикордонної застави інженерних робіт відділу прикордонної служби (тип С) (інженерного облаштування) прикордонної комендатури швидкого реагування інженерної підтримки НОМЕР_1 мобільного прикордонного загону, проживає: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -

встановив:
23.02.2026 о 15 год. 00 хв. під час шикування та перевірки особового складу в місці тимчасової дислокації за адресою: АДРЕСА_2 , був виявлений капітан ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нечітке мовлення, характерний запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, почервоніння очей). 
З метою підтвердження стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 направлено для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння до КНП «Шосткинська районна центральна лікарня», де встановлено, що військовослужбовець знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 65 від 23.02.2026 року.
Своїми діями  ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП. 
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток за адресою, вказаною в матеріалах справи, однак конверти повернувся відправнику без отримання з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім цього на сайті Судова влада було опубліковане оголошення, а за вказаним у протоколі номером телефона у додаток Viber були направлені електронні повістки, частину з яких абонент отримав. 
Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст.172-20 КУпАП настає за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Частина перша цієї статті передбачає, що адміністративна відповідальність настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Безпосередньо дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення СхРУ № 000199 від 23.02.2026 року; висновок КНП «Шосткинська районна центральна лікарня» Шосткинськоїміської ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 65 від 23.02.2026 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння , суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Таким чином вважаю, що винність ОСОБА_1 доведена, а його дії за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП кваліфіковані правильно.
Обираючи вид і міру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією зазначеної статті, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи. 
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 172-20 ч. 3, 268, 283-289 КУпАП, 
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп на користь держави.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області. 

Суддя   Л.М. Усенко