Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.05.2026  	Справа №607/13284/25 Провадження №2/607/939/2026	

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі:
головуючого Ромазана В.В.
за участю секретаря Бойко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :
І. Описова частина
1. Стислий зміст позовної заяви
Позивач,Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (надалі - ТзОВ «ФК Кредит капітал») звернулось із позовом до ОСОБА_1 , в якому просять стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 4454590 від 30.06.2021 року в сумі 23 250,00 грн., 2 422,40 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із позовом в суд та 7 000, 00 грн витрат на правничу допомогу.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30 червня 2021 року міжТовариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_2 (на даний час ОСОБА_3 ) укладено кредитний договір №4454590, відповідно до якого відповідач отримала кредит в розмірі 5 000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором, відповідно до графіку сплати кредитних коштів (Додаток №1 до кредитного договору №4454590 від 30.06.2021 року). Укладаючи кредитний договір сторони вчинили дії, визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», відповідач підписала кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах договору, однак відповідач порушила умови договору, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість за кредитом. 18 жовтня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги № 77-МЛ,, згідно якого було передано право вимоги до ОСОБА_4 за кредитним договором №4454590 від 30.06.2021 року. Станом на дату відступлення права вимоги, заборгованість відповідача перед позивачем становила 23 250,00 грн, яка складалася з заборгованості за тілом кредиту в сумі 5 000,00 грн., заборгованості за відсотками в сумі 17 250,00 грн. та заборгованості за комісією в сумі 1 000,00 грн.

2.Стислий зміст відзиву, відповіді на відзив та заперечень відповіді на відзив. 
Відповідач ОСОБА_1 своїм право на відзив, що передбачене статтею 178 ЦПК України не скористалась.

3.Процесуальні дії та хронологія руху справи в суді
Ухвалою суддіТернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 липня 2025 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання повторно не з`явилася, з невідомих суду на те причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася вчасно та належним чином. 
Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.

ІІ. Мотивувальна частина.
1.Фактичні обставини встановлені судом
30 червня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» таОСОБА_2 (на даний час ОСОБА_3 ) укладено Договір про споживчий кредит №4454590, відповідно до умов якого кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п. 1.3. Договору надати Позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. Договору, а Позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) у встановлений п.1.4. Договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором.
Сума кредиту становить 5 000,00 грн.(п. 1.2). Кредит надається строком на 30 днів з 30.06.2021 (п. 1.3). Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 30.07.2021 (п. 1.4).
Загальні витрати позичальника за кредитом складають 3 250,00 грн. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат позичальника за кредитом складає 8 250,00 грн. (п. 1.5).
Комісія за надання кредиту: 1 000,00 грн., яка нараховується за ставкою 20,00 відсотків від суми кредиту одноразово (п. 1.5.1). Проценти за користування кредитом: 2250,00 грн., які нараховуються за ставкою 1,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п. 1.5.2.). Стандартна базова процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. (п.1.6).
Кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок (п.2.1).
Позичальник сплачує Кредитодацю комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у розмірах, зазначених в п.1.5.1-15.2 договору, в термін (дату) вказаний у п.1.4. 
Згідно із додатку №1 до договору про споживчий кредит №4454590 від 30.06.2021 року, який є графіком платежів, зазначено дату платежу 30.06.2021 року та суму до сплати: кредит 5 000 грн; комісія за надання кредиту 1000 грн.; проценти 2250 грн.
Відповідно до п.п. 6.1, 6.2 кредитного договору сторони передбачили, що цей Кредитний договір укладається в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства. Розміщені в Особистому кабінеті Позичальника проект цього Кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицією Товариства про укладення Кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього Кредитного договору (акцепт) надається Позичальником шляхом відправлення Товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається Товариством електронним повідомленням (смс на мобільний телефонний номер Позичальника або передається іншим чином засобами зв`язку вказаними Позичальником під час реєстрації особистого кабінету, а Позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання Кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Після укладення цей Кредитний договір розміщується в Особистому кабінеті Позичальника.
Вищевказана інформація також передбачена і в паспорті споживчого кредиту.
30 червня 2021 року відповідачем складено Анкета-заява на кредит №4454590, згідно із якою вказано сума кредиту 5000,00 грн.; строк кредиту 30 днів з 30.06.2021 року до 30.07.2021 року, комісія за надання кредиту 1 000,00 грн., проценти за користування кредитом 2 250,00 грн, нараховуються за ставкою 1,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом, яку підписано одноразовим ідентифікатором.
Відповідно до інформації викладеній у листі ПАТ «Приватбанк» від 21.01.2026 №20.1.0.0.0/7 – 260119/88515-БТ, наданої на вимогу суду, на ім`я ОСОБА_6 у банку емітовано картку № 149629318569399 на яку зарахувано 30.06.2021 кошти у розмірі 5000 грн. 
ТзОВ «Мілоан» складено довідку про ідентифікацію ОСОБА_1 , із відправленням 30.06.2021 о 05:33 год. одноразового ідентифікатора №J82775 на номер мобільного телефону зазначеного Позичальником.
Також, як вбачається з інформації наданої Тернопільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області від 08.04.2026 №478/25.9.4-01 та повного витягу із Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб 10.07.2025 було зареєстровано шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та прізвище останньої після реєстрації шлюбу стало ОСОБА_3 
18 жовтня 2021 року між ТзОВ «Мілоан» та ТзОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимог №77-МЛ. 
Згідно вказаного договору ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Мілоан», включно й до відповідача за кредитним договором №4454590 від 30.06.2021 року.
Згідно Витягу з реєстру боржників до Договору №77-МЛ від 18 жовтня 2021 року про відступлення прав вимоги, за відповідачем рахується заборгованості у розмірі 23 250,00 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 5 000, 00 грн., залишку по відсотках на суму 17 250,00 грн., залишку по комісії в сумі 1 000,00 грн. Крім цього, перехід прав вимоги до нового кредитора (позивача) підтверджено актом приймання-передачі реєстру боржників від 18.10.2021 до договору про відступлення прав вимоги №77-МЛ від 18.10.2021.

2.Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права 
Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України).
Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору (частина друга статті 1056-1 ЦК України).
Згідно з частиною другою статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (ст. ст. 1046-1053), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. 
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до статті 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
За приписами частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. 
Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
З наведених обставин справи вбачається, що кредитний договір на підставі якого позивачем заявлено про стягнення заборгованості був укладений в електронній формі із застосуванням одноразового ідентифікатора та наданням персональних даних відповідача.
Отже, виходячи з вищенаведених положень законодавства та встановлених обставин справи, суд приймає до уваги те, що вказаний договір підписаний електронним підписом, використання якого не можливе без проходження попередньої реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора, та без здійснення входу ним на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету.
Пунктом 2.3.1.2 договору передбачено, що позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у Позичальника відсутня заборгованість перед Кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту). Якщо Позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою наведеною в п.1.6 Договору. У випадку, якщо Позичальник протягом періоду на який продовжено строк кредитування (пролонгації) на стандартних (базових) умовах вчинить дії для продовження строку кредитування на пільгових умовах, такі дії зупиняють строк пролонгації на стандартних (базових) умовах до моменту спливу строку пролонгації на пільгових умовах.
Суд звертає увагу на те, що вказаний пункт не передбачає вчинення відповідачем активних дій для пролонгації договору, а відповідач визначив, що сам факт прострочення виконання зобов`язання є такими діями та відкладальною обставиною в розумінні статті 212 ЦК України, яка має наслідком продовження строку користування кредитом (продовження загального строку дії договору).
При цьому, суд акцентує увагу на тому, що поведінка не може бути одночасно неправомірною так і правомірною, відтак невиконання зобов`язань або неналежне виконання договірних зобов`язань не може бути підставою для звільнення від відповідальності боржника, тим більше розглядатися як «відкладальна умова», яка може й не настати, оскільки в розумінні частини першої статті 212 ЦК України, відкладальною є саме та обставина, щодо якої невідомо чи настане вона чи ні.
Відтак, суд вважає, що пункт 2.3.1.2 договору не свідчить про продовження строку кредитування та можливість нарахування відсотків.
Добросовісний кредитор укладаючи договори зі споживачем розраховує на повернення кредитних коштів та відсотків за користування кредитом в межах погодженого сторонами договору строку, відповідно й обов`язком споживача у такому договорі визначено своєчасну сплату кредиту.
У зв`язку із цим, несвоєчасне повернення відповідачем кредиту чи її відсутність є саме порушенням споживачем договірних зобов`язань за укладеним договором, а не відкладальною умовою.
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).
Доказів того, що позичальник ініціювала продовження строку користування кредитом, зміну дати повернення всієї суми кредиту та у зв`язку з цим сплачувала комісії, визначені п. 2.2.1 Договору, матеріали справи не містять та стороною позивача не надано.
В іншому випадку, у разі не повернення кредитних коштів у визначений договором 30-денний термін, договір передбачає збільшену процентну ставку за подальше користування кредитними коштами.
Не дивлячись на те, що підвищені проценти за користування кредитними коштами, в договорі визначається як стандартна процентна ставка (п. 1.6 договору), очевидним є факт, що її нарахування передбачене у разі не виконання відповідачем умов кредитного договору, а саме не повернення кредитних коштів у встановлений п. 1.3 договору строк кредитування) 30-денний термін, тобто фактично є санкцією.
Пролонгація дії кредитного договору без ініціативи позичальника (п. 2.2.1 договору) за змістом укладеного договору, пов`язується виключно з не поверненням кредитних коштів у визначений п. 1.3 договору строк, що не узгоджується з Правовою позицією Великої Палати Верховного Суду від 27 липня 2021 року за № 910/18943/20 відповідно до якої поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною.
Таким чином, суд вважає, що неповернення позичальником кредитних коштів у визначений п. 1.3 договору строк, за відсутності активних дій відповідача, визначених п. 2.2.1 договору (сплати комісій за продовження дії договору), є неправомірною поведінкою, а саме неповерненням кредиту у визначений договором строк, що виключає право кредитодавця нараховувати після спливу 30-денного періоду кредитування проценти, визначені за користування кредитними коштами у розмірі встановленому договором.
У зв`язку з порушенням грошового зобов`язання настає відповідальність, передбачена статтею 625 ЦК України.
Відтак суд вважає, що нарахування відсотків поза межами строку кредитування, у тому числі і автопролонгації на підставі п.2.3.1.2 договору є неправомірним.
Таким чином, суд приходить до переконання, що із відповідача у користь позивача слід стягнути нараховані відсотки у розмірі 2250 грн.. (75 х 30 днів), як це передбачено пунктом 1.5.2 вказаного кредитного договору, з урахуванням того, що строк кредиту обумлвювався сторонами 30 днів, тобто з 30.06.2021 року до 30.07.2021 року.
Крім цього, суд вважає, що не підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення комісії у розмірі 1000 грн., оскільки позивачем не доведено наявність та зміст додаткових чи супутніх послуг кредитодавця, за які така комісія підлягала сплаті, а отже відповідна умова кредитного договору є нікчемною відповідно до ч. 1 ст. 11 та ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування».
Так, у постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 202/5330/19 зазначено, що у кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частиною 1 та частиною 2 статті 11 Закону України «Про споживче кредитування».
Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні даного кредитного договору.
За таких обставин положення пункту 1.5.1. Кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплати комісію в розмірі 1000 грн. за надання кредиту є нікчемними відповідно до частини 1 та частини 2 статті 11, частини 5 статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
З матеріалів даної справи не вбачається необхідності внесення плати за додаткові, супутні послуги банку. Позикодавцем в договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються відповідачу та за які кредитором встановлена комісія.
Враховуючи, що кредитор не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні кредитного договору, тому положення договору та вимоги про стягнення заборгованості по комісії за надання кредиту є нікчемними відповідно до частини 1 та частини 2 статті 11, частини 5 статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 10 січня 2024 року у справі № 727/5461/23, у постанові від 17 квітня 2024 року у справі № 754/644/21.
Відтак, суд доходить до перекаоння про відсутність підстав для стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за комісією у розмірі 1 000 грн.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ІІІ. Висновки суду за результатами розгляду позовної заяви
Суд оглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази, надані сторонами, доходить до переконання, що позовні вимоги слід задовольнити частково, стягнувши із відповідача на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №4454590 від 30.06.2021 року в розмірі 7250 грн., з яких: заборгованості по тілу кредиту в розмірі 5 000,00 грн. та заборгованість за нарахованими відсотками в розмірі 2250 грн. У решті вимог, слід відмовити із наведених вище підстав. 
Вирішуючи питання про судові витрати, суд приходить до наступного
Відповідно до положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних в розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи.
Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
З матеріалів справи вбачається, що позивачем 02 червня 2025 року було укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги №0206 з Адвокатським об`єднанням «Апологет».
Крім того, на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи, позивачем було надано Акт №267 наданих послуг від 16.06.2025 року про отримання правової (правничої) допомоги, згідно якого адвокатом АО «Апологет» надано позивачу правничої допомоги на суму 7 000 грн. під час підготовки та направлення позову про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 за Кредитним договором №4454590, а також Детальний опис наданих послуг до Акту №267 від 16.06.2025.
Зважаючи на викладене, даючи оцінку зазначеним вище аргументам, ураховуючи задоволення позову частково, що складає 33,33% від заявленої суми позовних вимог, слід стягнути із відповідача у користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 2333,10 грн. 
Позивачем ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» при зверненні до суду через систему «Електронний суд» був сплачений судовий збір в розмірі 2 422 грн 40 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову частково, із відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 807 грн 39 коп, пропорційно до задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 12, 13, 76-81, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.
Стягнути ізОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №4454590 від 30.06.2021 року в розмірі 7750 (сім тисяч сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., 807 (вісімсот сім) грн. 39 коп. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із позовом в суд, а також 2333 (дві тисячі триста тридцять три) грн. 10 коп. витрат на професійну правничу допомогу, пропорційно до задоволених позовних вимог.
У решті вимог, відмовити.
Рішення може бути переглянуте Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення суду може бути оскаржене до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Дані учасників справи: 
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» - код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1 корпус 28, 79029.
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Головуючий суддя    	В. В. Ромазан