Справа № 589/2626/26
Провадження № 3/589/1450/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року	м. Шостка	

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 , 
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
15.05.2026 о 19 годині 50 хвилин ОСОБА_1 по вул. 8 березня у м. Шостка Сумської області керував мопедом XINGYUE XY 15ON-4, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.
Вищевказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав факт вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення. У своїх поясненнях зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення був складений відносно іншої особи, на прізвище « ОСОБА_2 », а не відносно нього.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Глух М.В. у судовому засіданні пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього складений з порушенням положення ст.256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки не вірно вказані відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема не вірно зазначено прізвище порушника « ОСОБА_2 », тоді як згідно паспорту громадянина України прізвище даної особи – « ОСОБА_3 ». У зв`язку з чим просить закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вчинення вказаного правопорушення за обставин, встановлених судом, повністю доведено сукупністю доказів, які безпосередньо досліджені та перевірені в судовому засіданні, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 666939 від 15.05.2026 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.130 КУпАП;
-довідкою інспектора СРПП ВП №1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, з якої вбачається, що відповідно облікових даних інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» на ім`я ОСОБА_4 , 22.05.1981 видано посвідчення водія НОМЕР_2 від 11.12.1997 категорії «А»;
- оптичними дисками з наявними відеозаписами вчинення правопорушення, оглядом якого встановлено, як працівники поліції зупинили транспортний засіб мопед, яким керував ОСОБА_1 , представились, пояснили причину зупинки. З наданих документів працівниками поліції було встановлено особу ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння, та запитали, чи вживав він спиртне або наркотичні засоби, на що останній відповів, що не вживав. Виявивши в останнього ознаки сп`яніння, працівники поліції запропонувати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або проїхати для цього до медичного закладу, однак ОСОБА_1 повністю відмовився від запропонованого медичного огляду, де в подальшому працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та роз`яснили останньому його прав та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. 
Здійснений судом аналіз відеозапису свідчить про те, що адміністративний протокол було складено стосовно ОСОБА_1 , особу якого було встановлено працівниками поліції та роз`яснені права та обов`язки, передбачені законодавством. Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 , щодо якого складено адміністративний протокол, та особа, яка бере участь у судовому засіданні під час розгляду цієї справи, є однією і тією ж особою.
Разом з тим, суд констатує, що при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 666939 від 15.05.2026 стосовно ОСОБА_1 було допущено технічну помилку в написанні прізвища особи, яка притягається до відповідальності. Дана невідповідність носить характер очевидної описки та не спростовує факт вчинення особою адміністративного правопорушення.
Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота , порушення координації рухів , порушення мови , виражене тремтіння пальців рук , різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя , поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).
У розумінні вимог ст.266 КУпАП, пункту 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.
Відповідно до вимог статей 245, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Дослідивши вказані відеозаписи, проаналізувавши зафіксовану на них поведінку ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Суд критично оцінює доводи захисника про те, що протокол серії ААБ № 240279 складений стосовно ОСОБА_2 , тобто взагалі іншої особи, оскільки невірно зазначене прізвище, оскільки вони спростовуються матеріалами справи. Зібраними доказами підтверджується, що відносно ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 666939, який і є предметом цього судового розгляду.
Крім того, факт належного встановлення особи правопорушника підтверджується наявним у матеріалах справи відеозаписом. З вказаного запису вбачається, що працівники поліції ідентифікували ОСОБА_1 на підставі наданих ним особисто документів, які містять відомості про дату його народження та місце проживання. Відеофіксація також чітко відображає, що саме ОСОБА_1 у зазначений день та час вчинив порушення Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим був зупинений поліцейськими. Оскільки у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, відносно нього правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення.
ОСОБА_1 особисто звертався до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, в якій чітко вказав про своє притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний факт беззаперечно свідчить про те, що правопорушник достеменно знав про складання відносно нього вищевказаного протоколу та усвідомлював суть правопорушення.
Тому вищезазначені докази повністю спростовують доводи захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений стосовно іншої особи.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення при накладенні адміністративного стягнення не виявлено.
З урахуванням викладеного, суд, визначаючи вид та міру накладення стягнення в межах, установлених ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин що пом`якшує та обтяжує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, обставини скоєння ним адміністративного правопорушення, його ставлення до вчиненого, той факт, приходить до висновку, що до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч.1 ст. 130, ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-
УХВАЛИВ:
Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Банківські реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Сумській обл./Сумська обл./21081300, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA628999980313090149000018001, код платежу 21081300.
Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно з ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, установлений частиною першою ст. 307 цього кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп., перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача за МФО 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці - 5, призначення платежу: 101; судовий збір стягнутий з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави за рішенням № 589/2626/26. 
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя	Ч.М.Теміров