Справа № 127/17127/25
Провадження № 1-кп/127/623/25 

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.05.2026 	місто Вінниця	

Вінницький міський суд Вінницької області 
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , 
секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2025 за № 12025020020000402, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, раніше судимого:
22.02.2007 Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
14.12.2007 Староміським районним судом міста Вінниці за ч. 1 ст. 296 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі гривень;
28.01.2009 Староміським районним судом міста Вінниці за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців;
24.10.2014 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років;
14.07.2015 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 262, ч. ч. 3, 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років;
28.12.2022 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;
03.04.2023 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці, звільненого 14.03.2025 по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185  Кримінального кодексу  України, - 

за участю сторін кримінального провадження: 
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , маючи незняту та непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, згідно з вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2023, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання метадону та солей (2PVP), 26 квітня 2025 року в період часу з 00 год. 01 хв. по 00 год. 15 хв., поблизу будинку АДРЕСА_4, переслідуючи корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майна, вирішив проникнути на територію приватного домоволодіння, користувачем якого являється ОСОБА_7 .
Реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел, за відсутності згоди фактичного володільця та не маючи жодних правовстановлюючих документів, ОСОБА_4  переліз через паркан, тим самим проник на прилеглу до житлового будинку територію. Розуміючи неправомірний характер своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, він вирішив проникнути до житлового будинку. Діючи умисно, незаконно, всупереч волі володільця, переслідуючи умисел на порушення конституційного права на недоторканність житла особи, передбаченого ст. 30 Конституції України, скориставшись тим, що двері до житлового будинку були не замкнені на ключ, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчиняючи дії проти волі власника та користувача будинку, ОСОБА_4  в період часу з 00 год. 01 хв. по 00 год. 15 хв. зайшов до будинку, де на дивані в одній із кімнат, побачив жіночу сумку чорного кольору бренду «GLORIALARRY», в якій знаходився гаманець білого кольору бренду «Miss Bеla», всередині якого зберігалися: проїзний документ тривалого користування - муніципальна картка вінничанина, дисконтна картка магазину «Eva», дисконтна картка магазину «Shik», флеш-накопичувач USB чорного кольору, грошові кошти в сумі 400 грн та дві банківські картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , видані на ім`я ОСОБА_7 .
Взявши жіночу сумку, ОСОБА_4  вийшов з будинку з викраденим майном, залишивши місце вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України, - незаконне проникнення до житла. 
Крім того, ОСОБА_4 26 квітня 2025 року в період часу з 00 год. 01 хв. по 00 год. 15 хв., незаконно перебуваючи в житловому будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення майна, на дивані в одній із кімнат виявив жіночу сумку чорного кольору бренду «GLORIALARRY», належну на праві приватної власності ОСОБА_7 з особистими речами всередині, та вирішив її викрасти.
Реалізуючи свій кримінально - протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи мету до легкої наживи, не маючи ані дійсного, ані уявного права на майно потерпілої, таємно заволодів жіночою сумкою чорного кольору бренду «GLORIALARRY», в якій був гаманець білого кольору бренду «Miss Bеla», всередині якого зберігалися: проїзний документ тривалого користування - муніципальна картка вінничанина, дисконтна картка магазину «Eva», дисконтна картка магазину «Shik», флеш-накопичувач USB чорного кольору, грошові кошти в сумі 400 грн та дві банківські картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , видані на ім`я ОСОБА_7 , які являлися електронними платіжними документами та засобами доступу до банківських рахунків НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , перебували у постійному користуванні потерпілої та згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію», п. п. 4, 14, 27, 31 ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 15 Закону України «Про платіжні послуги», ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», примітки до ст. 358 Кримінального кодексу України були офіційними документами, оскільки перебували в офіційному обігу, мали необхідні реквізити установи банку АТ КБ «ПриватБанк» і містили інформацію, яка засвідчує (підтверджує) факти, котрі мають юридичне значення, на яких зберігались грошові кошти та надавали право особі на одержання, зберігання та використання інформації про розрахункові кошти та інші грошові надходження на рахунок і забезпечували доступ до банківських рахунків з метою отримання грошових коштів. Заволодівши викраденими банківськими платіжними картками, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення пішов, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України, - викрадення офіційного документа, вчиненене з корисливих мотивів.
Крім того, ОСОБА_4 , маючи незняту та непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, згідно з вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2023, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», дія якого наразі триває, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання метадону та солей (2PVP), 26 квітня 2025 року в період часу з 00 год. 01 хв. по 00 год. 15 хв., поблизу будинку АДРЕСА_4, вирішив проникнути на територію згаданого домоволодіння, користувачем якого являється ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 переліз через паркан, тим самим проник на прилеглу до житлового будинку територію. Розуміючи неправомірний характер своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, він вирішив проникнути до житлового будинку. Діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету легкої наживи, усвідомлюючи, що його злочинні дії є прихованими для власниці будинку та сторонніх осіб, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що двері до житлового будинку були не замкнені на ключ, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, у період часу з 00 год. 01 хв. по 00 год. 15 хв. зайшов до будинку, де на дивані в одній із кімнат побачив жіночу сумку чорного кольору бренду «GLORIALARRY», в якій знаходився гаманець білого кольору бренду «Miss Bеla», всередині якого зберігалися: проїзний документ тривалого користування - муніципальна картка вінничанина, дисконтна картка магазину «Eva», дисконтна картка магазину «Shik», флеш-накопичувач USB чорного кольору, грошові кошти в сумі 400 грн та дві банківські картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , видані на ім`я ОСОБА_7 .
Взявши жіночу сумку, ОСОБА_4 вийшов з будинку з викраденим майном, залишивши місце вчинення кримінального правопорушення, після чого, у нього виник протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами з банківських карток АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , виданих на ім`я ОСОБА_7 , на яких знаходились грошові кошти. 
Реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на викрадення грошових коштів із банківських карток потерпілої, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання небезпечних наслідків, вчиняючи дії проти волі власника, шляхом вільного доступу, перебуваючи 26.04.2025 в період часу з 04 год. 00 хв. по 04 год. 11 хв. у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_5, не володіючи інформацією про персональний ідентифікаційний номер платіжної карти (пін-код), встановлений для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використанням, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, маючи у користуванні раніше викрадену банківську карту № НОМЕР_2 , викрав з банківського рахунку АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_4 , належного ОСОБА_7 , грошові кошти через POS-термінал в загальній сумі 1 756 грн, шляхом здійснення трьох розрахунків за придбаний товар у вказаному магазині по 256,00 грн, 750,00 грн та 750,00 грн.
Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу на викрадення грошових коштів з банківської картки потерпілої, ОСОБА_4 26 квітня 2025 року о 04 год. 50 хв., в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, використовуючи банківську картку для виплат, емітовану АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , яка являлася електронним платіжним документом та засобом доступу до банківського рахунку НОМЕР_5 , відкриту на ім`я ОСОБА_7 , здійснив замовлення та онлайн-оплату за невстановлену послугу в сумі 80,25 грн (Getcontact, FUNCHAL).
Крім того, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу на викрадення грошових коштів з банківської картки потерпілої, 26 квітня 2025 року о 05 год. 19 хв. в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, використовуючи банківську картку для виплат, емітовану АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , яка являлася електронним платіжним документом та засобом доступу до банківського рахунку НОМЕР_4 , виданої на ім`я ОСОБА_7 , здійснив замовлення та онлайн-оплату за невстановлені послуги в сумі 144,99 грн (Google Telegram, Lоndon).
Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу на викрадення грошових коштів з банківської картки потерпілої, ОСОБА_4 , 26 квітня 2025 року в період часу з 05 год. 57 хв. по 06 год. 05 хв., перебуваючи на АЗК «WOG», розташованій за адресою: м. Вінниця, вул. Лебединського, 4а, не володіючи інформацією про персональний ідентифікаційний номер платіжної карти (пін-код), встановлений для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використанням, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, маючи у користуванні раніше викрадену банківську карту № НОМЕР_2 , викрав з банківського рахунку АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_4 , належного ОСОБА_7 , грошові кошти в загальній сумі 4571,30 грн, шляхом здійснення шістьох транзакцій через POS-термінал за придбаний товар у магазині АЗК «WOG» по 530,00 грн, 548,00 грн, 1174,00 грн, 365,00 грн, 979,00 грн та 975,30 грн. 
Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу на викрадення грошових коштів з картки потерпілої, ОСОБА_4 , перебуваючи на АЗК «ОККО», що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 17, 26 квітня 2025 року о 06 год. 18 хв., не володіючи інформацією про персональний ідентифікаційний номер платіжної карти (пін-код), встановлений для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використанням, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, маючи у користуванні раніше викрадену банківську карту № НОМЕР_2 , викрав з банківського рахунку АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_4 , належного ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 274,90 грн шляхом здійснення розрахунку через POS-термінал за придбаний товар.
Крім того, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого єдиного протиправного умислу на викрадення грошових коштів з банківської картки потерпілої, 26 квітня 2025 року о 08 год. 13 хв., в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, використовуючи банківську картку для виплат, емітовану АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , яка являлася електронним платіжним документом та засобом доступу до банківського рахунку НОМЕР_4 , видануї на ім`я ОСОБА_7 , здійснив замовлення та онлайн-оплату за невстановлені послуги в сумі 189,08 грн (GETCONTACT, ISTANBUL).
Згідно висновку експерта № 1035/25-21 від 12.05.2025 ринкова вартість наданої на дослідження сумки крос-боди з логотипом «GLORIALARRY» чорного кольору, бувшої у використанні, з врахуванням зносу, станом на 26.04.2025 складала 614,00 грн. Ринкова вартість наданого на дослідження гаманця жіночого зі штучної шкіри та логотипом «Miss Bеla», бувшого у використанні, з врахуванням зносу, станом на 26.04.2025 складала 234,00 грн. Ринкова вартість флеш-накопичувача USB станом на 26.04.2025 не визначалася через недостатність даних для ідентифікації об`єкта.
Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 8 264, 52 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.
В судовому засіданні обвинувачений  ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень визнав та показав, що дійсно вчинив дані кримінальні правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин. У вчиненому щиро розкаюється та просить суд його суворо не карати, надати йому шанс на виправлення, про вчинене жалкує та завіряє суд, що подібне більше не повториться, просить вибачення у потерпілої. 
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 показала, що обвинувачений вчинив дані кримінальні правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин. Шкоду обвинуваченим не відшкодовано, речі їй не повернуті, просить покарати обвинуваченого згідно закону.
З досліджених судом доказів, зокрема з документів, які надані стороною обвинувачення, вбачається, що відомості про кримінальні правопорушення зареєстровані 26.04.2025 за № 12025020020000402, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З протоколу огляду місця події від 26.04.2025 року та фототаблиці до нього вбачається, що об`єктом огляду була територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 . Під час огляду місця події було вилучено фото сліду взуття, змиви днк, полімерний пакет магазину "Машкет", балон фарби для взуття, ліхтарик, які було визнано речовими доказами.
З протоколу отримання зразків для проведення експертизи від 26.04.2025 року вбачається, що було відібрано біологічні зразки у вигляді букального епітелію у ОСОБА_4 .
З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.04.2025 та довідки до даного протоколу, вбачається, що свідок ОСОБА_8 впізнала на фотознімку № 1 обвинуваченого ОСОБА_4 , який 26.04.2025 близько 04 год. 00 хв. купував сигарети, каву та горілку в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2" за адресою: АДРЕСА_5. 
З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.04.2025 та довідки до даного протоколу вбачається, що свідок ОСОБА_9 впізнала на фотознімку № 1 обвинуваченого ОСОБА_4 , який 26.04.2025 близько 00 год. 50 хв. подарував жіночу сумку коричневого кольору за адресою: вул. Волошкова у м. Вінниці. 
З протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 27.04.2025 року та довідки до даного протоколу вбачається, що потерпіла ОСОБА_7 впізнала на фотознімку № 1 гаманець, який було викрадено з домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 та в подальшому вилучено в обвинуваченого ОСОБА_4 .
З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.04.2025 та довідки до даного протоколу вбачається, що свідок ОСОБА_10 впізнав на фотознімку № 1 обвинуваченого ОСОБА_4 , який 26.04.2025 здійснював покупки на касі АЗК "WOG", що розташована за адресою: вул. Лебединського, 4А у м. Вінниці. 
З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.04.2025 та довідки до даного протоколу вбачається, що свідок ОСОБА_11 впізнала на фотознімку № 1 обвинуваченого ОСОБА_4 , який 26.04.2025 здійснював покупки карткою на касі АЗК "ОККО", що розташована за адресою: вул. Привокзальна, 17 у м. Вінниці. 
Відповідно до висновку експерта № 1035/25-21 від 12.05.2025 року ринкова вартість сумки крос-боди з логотипом «CLORIALARRY» чорного кольору, бувшої у використанні з врахуванням зносу, станом на 26.04.2025 складала 614 грн. 00 коп. Ринкова вартість гаманця з штучної шкіри та логотипом «Miss. Bеla», бувшого у використанні з врахуванням зносу, станом на 26.04.2025 складала 234 грн. 00 коп. Ринкова вартість флеш-накопичувача USB не визначалася. 
Згідно протоколу про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобу фото-, кінозйомки, відеозапису від 09.05.2025 року було надано доступ до відеозапису із камер відеоспостереження, якими облаштовано АЗК "WOG", що розташована за адресою: вул. Лебединського, 4А у м. Вінниці, за період часу з 05 год. 56 хв. по 06 год. 06 хв. 26.04.2025 року.
З протоколу огляду документа від 10.05.2025 року та додатку до нього вбачається, що об`єктом огляду була картка пам`яті чорного кольору, на якій наявні чотири файли, а саме, «33_18_TZ_20250426055430_20250426061030»; «33_18_Vhid_20250426055430_20250426061030»;«33_18_Vjizd_20250426055430_20250426061030»; «33_18_Vyizd_20250426055430_20250426061030». Дані відеозаписи здійсненні на камери, якими облаштовано АЗК "WOG" за адресою: вул. Лебединського, 4А у м. Вінниці, та на яких зафіксовано обвинуваченого ОСОБА_4 . Так, зокрема, з відеозапису встановлено, що він проводиться в приміщені АЗК «WOG», що знаходиться за адресою: вул. Лебединського, 4А у м. Вінниці. Камера відеоспостереження знаходиться над вітринами, а також захоплює вхід до приміщення (скляні двері, які відчиняються самостійно), запис кольоровий. Вбачається, що ОСОБА_4 , одягнений в кофту сірого кольору з капюшоном, кепку чорного кольору, спортивні штани чорного кольору та кросівки білого кольору із наявними чорними вставками, права кисть руки перемотана бинтом, в лівій руці знаходиться поліетиленовий пакет жовтого кольору, заходить до приміщення АЗК "WOG", що розташована за адресою: вул. Лебединського, 4А у м. Вінниці, де обирає товари на вітринах, розраховується на касі карткою та здійснює операції на терміналі.
Згідно протоколу про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобу фото-, кінозйомки, відеозапису від 10.05.2025 року було надано доступ до відеозапису із камер відеоспостереження, якими облаштовано АЗК "ОККО", що розташована за адресою: вул. Привокзальна, 17 у м. Вінниці, за період часу з 06 год. 06 хв. по 06 год. 19 хв. 26.04.2025 року.
З протоколу огляду документа від 12.05.2025 року та додатку до нього вбачається, що об`єктом огляду була картка пам`яті чорного кольору, на якій наявні чотири файли, а саме, «00000001433000101»; 00000001717089701»; «00000001758003601»; «00000001866003901». Дані відеозаписи здійсненні на камери, якими облаштовано АЗК "ОККО", що розташована за адресою: вул. Привокзальна, 17 у м. Вінниці, та на яких зафіксовано обвинуваченого ОСОБА_4 . Так, зокрема, з відеозапису встановлено, що він проводиться в приміщені АЗК "ОККО", що розташована за адресою: вул. Привокзальна, 17 у м. Вінниці. Камера відеоспостереження знаходиться над касами, запис кольоровий. Вбачається, що ОСОБА_4 одягнений в кофту сірого кольору з капюшоном, кепку чорного кольору, спортивні штани чорного кольору та кросівки білого кольору із наявними чорними вставками, права кисть руки перемотана бинтом, в лівій руці знаходиться поліетиленовий пакет жовтого кольору, заходить до приміщення АЗК "ОККО", що розташована за адресою: вул. Привокзальна, 17 у м. Вінниці, замовляє у касира товар та намагається здійснити оплату, яка не вдається через відмови у транзакціях, після зменшення суми покупок оплата проходить, обвинувачений ОСОБА_4 забирає придбані товари та виходить із приміщення.
Дані картки пам`яті були дослідженні судом під час судового розгляду кримінального провадження.
Суд зазначає, що під час судового провадження суд, у відповідності з вимогами ст. 349 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, дослідив докази у тому обсязі, як про це просили учасники судового провадження. Зокрема, допитав потерпілого, обвинуваченого, дослідив інші надані докази. 
Дослідивши і проаналізувавши надані суду докази - кожен окремо, відповідно до вимог ст. 94 Кримінального процесуального кодексу України та оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
А тому суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 162 КК України, - незаконне проникнення до житла, за ч. 1 ст. 357 КК України, - викрадення офіційного документа, вчиненене з корисливих мотивів, ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує положення ст. 12 Кримінального кодексу України, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, неодружений, непрацевлаштований, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, знаходиться під диспансерним наркологічним спостереженням. 
Крім того, при призначенні покарання суд враховує відношення обвинуваченого до своїх дій, а саме те, що у вчиненому він щиро кається, завіряє суд, що подібне більше не повториться, просить вибачення за вчинене.
Обставиною, яка, згідно ст. 66 Кримінального кодексу України, пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.
Обставинами, які, згідно ст. 67 Кримінального кодексу України, обтяжуують покарання, суд визнає рецидив злочинів, вчинення кримінальних правопорушень особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів.
Суд зазначає, що згідно положень статей 50, 65 Кримінального кодексу України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. 
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді обмеження волі у межах санкції ч. 1 ст. 162 Кримінального кодексу України, покарання у виді обмеження волі у межах санкції ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України, покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України, та призначенням остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі. 
Згідно протоколу затримання від 26.04.2025, ОСОБА_4 затримано 26.04.2025.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 08.05.2025, ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2025 року скасовано, застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 25.06.2025, з одночасним визначенням розміру застави.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2025 року продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого на строк 60 днів до 21.08.2025 включно, з одночасним визначенням розміру застави.
В подальшому строк запобіжного заходу продовжувався ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.04.2026 року продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого на строк 60 днів до 21.06.2026 включно, з одночасним визначенням розміру застави.
Враховуючи положення ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України, слід зарахувати обвинуваченому  ОСОБА_4  у строк покарання строк попереднього ув`язнення з дня затримання 26.04.2025 по день набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Крім цього, з урахуванням ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, даних про особу обвинуваченого, а також враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризиків переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки наявні ризики є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти даним ризикам. 
Враховуючи викладене, суд вважає, що запобіжний захід, застосований до обвинуваченого, у виді тримання під вартою слід залишити без зміни та продовжити строк даного запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.04.2025, на жіночу сумку із шкірозамінника чорного кольору бренду «CLORIALARRY» з ремінцем; гаманець бежевого кольору бренду «Miss. Bеla»; дисконтну картку магазину «EVA»; дисконтну картку магазину «SHIK»; проїзний документ тривалого користування - муніципальну картку вінничанина; монету номіналом 10 грн.; флеш-карту на 3,61 Гб пам?яті з інформацією, спортивну сумку червоно-чорного кольору; футболку синього кольору з білими смугами на рукавах та написом спереду «Champion»; спортивну кофту з капюшоном, верх якої сірого кольору, а низ чорного кольору, слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.04.2025, на фото сліду взуття, змиви днк, полімерний пакет магазину "Машкет", балон фарби для взуття, ліхтарик, слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексуУкраїни.
Крім того, на підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта: висновок експерта № 1035/25-21 від 12.05.2025 в розмірі 2 120 грн 40 коп. 
Керуючись ст.ст. 50, 65-67, 70, 72 Кримінального кодексуУкраїни, ст. ст. 100, 124, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, суд 

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 162 Кримінального кодексу України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;
за ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;
за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України призначити  ОСОБА_4  остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого  ОСОБА_4  у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити строк даного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Початок строку відбування произначеного покарання  ОСОБА_4  рахувати з дня набрання вироком законної сили.
На підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України, зарахувати  ОСОБА_4  у строк покарання строк попереднього ув`язнення з дня затримання 26.04.2025 по день набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з  ОСОБА_4  на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 2 120 (дві тисячі сто двадцять) грн 40 коп.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.04.2025, на жіночу сумку із шкірозамінника чорного кольору бренду «CLORIALARRY» з ремінцем; гаманець бежевого кольору бренду «Miss. Bеla»; дисконтну картку магазину «EVA»; дисконтну картку магазину «SHIK»; проїзний документ тривалого користування - муніципальну картку вінничанина; монету номіналом 10 грн.; флеш-карту на 3,61 Гб пам?яті з інформацією, спортивну сумку червоно-чорного кольору; футболку синього кольору з білими смугами на рукавах та написом спереду «Champion»; спортивну кофту з капюшоном, верх якої сірого кольору, а низ чорного кольору - скасувати.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.04.2025, на фото сліду взуття, змиви днк, полімерний пакет магазину "Машкет", балон фарби для взуття, ліхтарик, - скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні - фото сліду взуття, змиви днк, полімерний пакет магазину "Машкет", балон фарби для взуття, ліхтарик, які відповідно до постанови слідчого про визнання речовими доказами від 26.04.2025 та квитанції №2979 (без дати) передані на зберігання до камери зберігання речових доказів відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, - знищити.

Речові докази у кримінальному провадженні - жіночу сумку із шкірозамінника чорного кольору бренду «CLORIALARRY» з ремінцем; гаманець бежевого кольору бренду «Miss. Bеla», поміщені до поліетиленового пакету НПУ QHY 0186031; дисконтну картку магазину «EVA»; дисконтну картку магазину «SHIK»; проїзний документ тривалого користування - муніципальну картку вінничанина; монету номіналом 10 грн., поміщені до поліетиленового пакету НПУ RAW 0113373; флеш-карту на 3,61 Гб пам?яті з інформацією, поміщену до поліетиленового пакету НПУ RAW 0113374, які відповідно до постанови слідчого про визнання речовими доказами від 26.04.2025 року та квитанції №2979 (без дати) передані на зберігання до камери зберігання речових доказів відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, - повернути потерпілій  ОСОБА_7 .
Речові докази у кримінальному провадженні - спортивну сумку червоно-чорного кольору; футболку синього кольору з білими смугами на рукавах та написом спереду «Champion»; спортивну кофту з капюшоном, верх якої сірого кольору, а низ чорного кольору, поміщені до спец. пакету НПУ QHY 0186032, які відповідно до постанови слідчого про визнання речовими доказами від 26.04.2025 року та квитанції №2992 (без дати) передані на зберігання до камери зберігання речових доказів відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, - повернути ОСОБА_4 .
Речовий доказ у кримінальному провадженні - виписки по рахунках ОСОБА_7 в друкованому вигляді в АТ "ПриватБанк", які відповідно до постанови слідчого про визнання речовим доказом від 27.04.2025, приєднано до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Речові докази у кримінальному провадженні - картки пам`яті, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору. 

Суддя