ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року 
м. Київ

cправа № 908/2582/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Кролевець О.А.

за участю секретаря судового засідання Дуб С.І.,

представників учасників справи:
від позивача 1: Ковальов Д.В.,
від позивача 2: Сова В.В.,
від позивача 3: Кірєєнков Ю.В.,
від позивача 4: Сідлецька А.А.,
від відповідача: Вишнякова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "М.Жукова"

на рішення Господарського суду Запорізької області (Педорич С.І.)
від 25.12.2025

та на постанову Центрального апеляційного господарського суду (Джепа Ю.А., Мартинюк С.В., Фещенко Ю.В.)
від 14.04.2026 (повний текст складений 23.04.2026)

у справі за позовом: 1)  ОСОБА_1 , 2)  
ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 , 4) ОСОБА_4 

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "М.Жукова"

про визнання недійсними рішень загальних зборів та визнання недійсним рішення засідання правління

ІСТОРІЯ СПРАВИ
ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Короткий зміст позовних вимог
1.  ОСОБА_1 (далі - Позивач-1), ОСОБА_2 (далі - Позивачка-2), ОСОБА_3 (далі - Позивач-3) та ОСОБА_4 (далі - Позивачка-4) звернулись до Господарського суду Запорізької області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "М.Жукова" (далі - Відповідач, Скаржник) про визнання недійсним рішення загальних зборів Відповідача, оформленого протоколом без номеру від 24.11.2019, в частині питань 2, 3, 4 порядку денного, та визнання недійсним рішення засідання правління Відповідача, оформленого протоколом №12 від 10.01.2020.
2. Позов обґрунтовано порушенням правил проведення загальних зборів.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Господарський суд Запорізької області рішенням від 25.12.2025, залишеним без змін Центральним апеляційним господарським судом у постанові від 14.04.2026 у cправі № 908/2582/25, позов задовольнив повністю: визнав недійсним рішення загальних зборів Відповідача, яке оформлено протоколом без номеру від 24.11.2019, в частині питань 2, 3, 4 порядку денного; визнав недійсним рішення засідання правління Відповідача, оформлене протоколом №12 від 10.01.2020, стягнув з Відповідача на користь Позивачів суму витрат з оплати судового збору в розмірі 1514,00 на кожного.
4. Зазначені судові рішення мотивовані, зокрема, таким:
- з урахуванням визначеного Статутом Відповідача порядку прийняття рішень загальними зборами, а також за відсутності встановлення іншого порядку під час проведення зборів 24.11.2019, рішення з питань порядку денного вважаються прийнятими за умови їх підтримки співвласниками (їх представниками), які сукупно становлять більше половини від загальної кількості співвласників;
- доводи Відповідача про те, що загальна кількість голосів співвласників, які мають право голосу на загальних зборах, відповідає кількості квартир у будинку, відхилені судами, оскільки така позиція суперечить положенням пункту 3.6. Статуту ОСББ, які виключають можливість визначення загальної кількості голосів за принципом "одна квартира один голос";
- саме на Відповідача покладається обов`язок доведення правомочності прийнятих рішень, у тому числі підтвердження загальної кількості співвласників станом саме на час ухвалення оскаржуваних рішень і правильності підрахунку голосів;
- наявні у матеріалах справи докази містять суперечливі дані щодо кількості співвласників та визнані судом першої інстанції такими, що не відповідають вимогам належності та допустимості доказів;
- суди дійшли висновку про об`єктивну неможливість встановити реальну кількість голосів співвласників і, відповідно, факт наявності їх необхідної більшості для прийняття оскаржуваних рішень;
- відсутність достовірних даних про кворум і результати голосування є самостійною підставою для визнання рішень загальних зборів недійсними.
- встановлення недійсності рішення загальних зборів свідчить про відсутність у нього правових наслідків щодо формування нового складу правління Відповідача, у зв`язку з чим наявні підстави для визнання недійсним і похідного рішення правління ОСББ "М.Жукова", оформленого протоколом № 12 від 10.01.2020, яким було обрано нового голову правління.
Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи осіб, які подали касаційні скарги, та стислий виклад позиції інших учасників справи
5. 01 травня 2026 року Відповідач (Скаржник), із використанням підсистеми "Електронний суд", звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: 
- скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 25.12.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.04.2026 у справі № 908/2582/25;
- прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі;
- відступити від висновків щодо застосування положень частини 14 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" про те, що прийняття рішення загальними зборами об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за відсутності кворуму для проведення зборів чи прийняття рішення є безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів співвласників;
- стягнути з Позивача-1, Позивача-2, Позивача-3, Позивача-4 на користь Відповідача понесені судові витрати.
6. Підставами касаційного оскарження Скаржник вказав пункти 1, 2 частини 2 статті 287 ГПК України.
7. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, Скаржник зазначив, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права, а саме частину 1 статті 15 та частину 1 статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), частину 12 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", без врахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 918/964/20, від 20.04.2023 у справі № 914/2547/21, від 29.01.2025 у справі №916/1294/21, від 10.12.2025 у справі №916/2595/24, від 25.02.2026 у справі №911/20/22, від 07.04.2026 у справі №910/6266/25, від 02.02.2026 у справі №908/1777/24, від 03.07.2025 у справі № 910/9196/24.
8. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 2 частини 2 статті 287 ГПК України, Скаржник стверджує про необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права, а саме частини 14 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 06.09.2021 у справі №916/3074/20 (безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення).
9. 15 червня 2026 року Позивач-1, із використанням підсистеми "Електронний суд", подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу ОСББ "М.Жукова" залишити без задоволення.
10. 26 червня 2026 року через підсистему ""Електронний суд" від Позивача-1 надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу Відповідача за касаційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.12.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.04.2026 у справі № 908/2582/25, в якому Позивач -1 стверджує про відсутність правових підстав для стягнення на користь Відповідача витрат на правничу допомогу у заявленому розмірі відповідно до касаційної скарги від 01.05.2026. 
11. 29 червня 2026 року від Позивача-3 засобами поштового зв`язку надійшов відзив на касаційну скаргу Відповідача, в якому Позивач-3 просить касаційну скаргу Відповідача залишити без задоволення, рішення Господарського суду Запорізької області від 25.12.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.04.2026 у справі № 908/2582/25 залишити без змін. 
12. 29 червня 2026 року від Позивача-1 через підсистему ""Електронний суд" надійшов узгоджений відзив від усіх позивачів на касаційну скаргу, в якому Позивач-1 просить враховуючи частину другу статті 300 ГПК України закрити касаційне провадження, касаційну скаргу Відповідача залишити без задоволення, рішення Господарського суду Запорізької області від 25.12.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.04.2026 у справі № 908/2582/25 залишити без змін. Вказаний відзив підписаний лише Позивачем-1, з пропущенням строку для подання відзиву Позивачем-1, довіреностей на представництво інтересів інших Позивачів Позивачем-1 не надано.
13. 29 червня 2026 року від Позивача-1 через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання та уточнююче клопотання про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.12.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.04.2026 у справі № 908/2582/25, в якому Позивач-1 просить: 1) закрити касаційне провадження з підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, 2) касаційну скаргу ОСББ «М.ЖУКОВА» залишити без задоволення.
14. 29 червня 2026 року від Позивача-1 через підсистему ""Електронний суд" надійшло клопотання про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.12.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.04.2026 у справі № 908/2582/25, в якому Позивач-1 просить: 1) закрити касаційне провадження з підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, 2) касаційну скаргу ОСББ «М.ЖУКОВА» залишити без задоволення.
15. 30 червня 2026 року від Позивача-2 засобами поштового зв`язку надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому Позивач-2 просить враховуючи частину другу статті 300 ГПК України закрити касаційне провадження, касаційну скаргу Відповідача залишити без задоволення, рішення Господарського суду Запорізької області від 25.12.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.04.2026 у справі № 908/2582/25 залишити без змін. 
16. 30 червня 2026 року засобами поштового зв`язку надійшов узгоджений відзив усіх Позивачів на касаційну скаргу, в якому Позивачі просять враховуючи частину другу статті 300 ГПК України закрити касаційне провадження, касаційну скаргу Відповідача залишити без задоволення, рішення Господарського суду Запорізької області від 25.12.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.04.2026 у справі № 908/2582/25 залишити без змін. 
17. 30 червня 2026 року від представника Відповідача через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення доказів на підтвердження понесених Відповідачем витрат на професійну правничу допомогу.
Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
18. У житловому багатоквартирному будинку №20, що розташований за місцезнаходженням: м. Запоріжжя, вул. Козака Бабури, створено та діє Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "М.Жукова", яке зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (дата запису 23.06.2016, номер запису 1 103 102 0000040508).
19. Відповідно до Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М.Жукова», затвердженого загальними зборами ОСББ "М.Жукова" (протокол № 1 від 14.06.2016), (далі - Статут ОСББ "М.Жукова") вказане ОСББ створено власниками квартир та нежитлових приміщень (далі співвласники) багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: вул. Козака Бабури, м. Запоріжжя, відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". Об`єднання діє відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", чинного законодавства України та Статуту.
20. Відповідно до положень розділу 3 Статуту ОСББ "М.Жукова", органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія (ревізор) об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори, які вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання.
21. До виключної компетенції загальних зборів належить: затвердження статуту об`єднання, внесення до нього змін; обрання членів правління об`єднання; питання про використання спільного майна; затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників визначення розміру пені при несвоєчасній сплаті співвласниками внесків і платежів; прийняття рішення про реконструкцію та ремонт будинку або про зведення господарських споруд; визначення розміру матеріального та іншого заохочення голови та членів правління; визначення обмежень на користування спільним майном.
22. Статутом ОСББ "М.Жукова" (п. 3.4.) закріплено, що загальні збори скликаються і проводяться правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як 10 відсотків співвласників. Ініціатор зборів не менш ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів вручає кожному співвласнику під розписку або направляє рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в будинку, письмове повідомлення про проведення загальних зборів. У повідомленні про проведення загальних зборів зазначається з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.
23. Пунктом 3.5. Статуту ОСББ "М.Жукова" закріплено, що у загальних зборах мають право брати участь усі співвласники. Інтереси співвласника, який особисто не бере участі в зборах, може представляти його представник, який у такому разі має право голосувати від імені такого співвласника.
24. Пунктом 3.6. Статуту Статут ОСББ "М.Жукова" передбачено, що кожний співвласник (його представник) під час голосування на загальних зборах має один голос незалежно від площі приміщення в його власності. При цьому, якщо приміщення (квартира) знаходиться в дольовій власності, один співвласник представляє на загальних зборах узгоджену позицію всіх дольових власників. Якщо ці позиції неузгоджені або окремі приміщення квартири знаходяться у повній власності різних власників (з виділенням в натурі), то кожен з таких співвласників має право окремого голосу на загальних зборах.
25. Відповідно до пункту 3.7 Статуту ОСББ "М.Жукова" рішення на загальних зборах приймаються шляхом відкритого поіменного голосування. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників. Рішення загальних зборів викладається письмово та засвідчується особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату його голосування ("за" чи "проти").
26. Пунктом 3.8. Статуту ОСББ "М.Жукова" зафіксовано: якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої пунктом 3.8. цього розділу, ініціатором зборів (правління або ініціативна група) проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах.
27. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів "за" не зібрано, відповідні рішення вважаються неприйнятими.
28. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування.
29. Рішення загальних зборів оприлюднюється шляхом розміщення його тексту в місцях загального користування будинку. Співвласники мають право знайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та за власний рахунок робити з них копії та виписки.
30. Виконавчим органом об`єднання є правління, яке обирається і підзвітне загальним зборам.
31. Розділом 5 Статуту ОСББ "М.Жукова"закріплені права і обов`язки співвласників, зокрема, співвласник має право брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" і Статутом об`єднання.
32. Згідно з вимогами розділу 7 Статуту внесення змін до Статуту об`єднання здійснюється виключно за рішенням загальних зборів.
33. З матеріалів справи вбачається, що з дати затвердження Статуту ОСББ "М.Жукова" установчими зборами (протокол № 1 від 14.06.2016) зміни до вказаного Статуту не вносились, що не спростовується також Позивачами і Відповідачем.
34. Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ОСББ "М.Жукова", ідентифікаційний код 4059726, зареєстроване 23.06.2016, номер запису 11031020000040508; керівник юридичної особи - ОСОБА_5 ; засновники (учасники) юридичної особи - співвласники; органи управління юридичної особи - загальні збори, правління.
35. Позивачі у справі є власниками квартир (Позивач-1 власником квартири АДРЕСА_1 , Позивач-2 - співвласником квартири АДРЕСА_2 , Позивач-3 власником квартири АДРЕСА_3 , Позивач-4 власником квартири АДРЕСА_4 , та співласниками цього багатоквартирного будинку.
36. 24 листопада 2019 року проведено загальні збори співвласників багатоквартирного будинку "М.Жукова", на яких прийняті рішення, оформлені протоколом без номера від 24.11.2019.
37. У протоколі від 24.11.2019 зазначена загальна кількість квартир будинку: 144; загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку: 7903,88 кв.м.
38. У зборах та письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники 112 квартир, що за розрахунками ОСББ складає 77,28% голосів у багатоквартирному будинку.
39. У протоколі від 24.11.2019 визначено порядок денний:
1. Звіт діяльності ОСББ "М.Жукова" за 2019 рік.
2. Обрання нового складу правління ОСББ "М.Жукова" та ревізійної комісії.
3. Затвердження питання управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_5 , через статутні органи Об`єднання.
4. Затвердження розміру внеску на управління будинком та кошторису ОСББ на 2020.
40. Протокол підписали голова загальних зборів ОСОБА_6 , секретар зборів ОСОБА_7 . 
41. У протоколі від 24.11.2019 з другого питання порядку денного зазначено:
Слухали: голову правління ОСОБА_8 , який доповів про необхідність, у зв`язку із тим, що він залишає посаду голови правління ОСББ, затвердження нового складу правління та ревізійної комісії. Згідно протоколу правління №10 від 01.11.2019 пропонувалось затвердити новий склад правління ОСББ "М.Жукова" в такому складі: ОСОБА_9 (власник), ОСОБА_10 (мешканець), ОСОБА_6 (власник), ОСОБА_5 (власник), ОСОБА_11 (власник). Ревізійну комісію ОСББ «М. ЖУКОВА» - в такому складі: ОСОБА_12 (власник), ОСОБА_2 (власник), ОСОБА_1 (власник). За підсумками голосування з другого питання порядку денного: "за" 39 співвласників, загальна кількість голосів яких становить 26,91%; проти "0", загальна кількість голосів яких становить 0%. За підсумками письмового опитування з другого питання порядку денного: "за" - 73 співвласника, загальна кількість голосів яких становить 50,37%, проти "0", загальна кількість яких становить 0%. Разом "за" - 112 співвласників, загальна кількість голосів яких становить 77,28%; проти "0" співвласників, загальна кількість голосів яких становить 0%. Рішення щодо другого питання прийнято.
42. З третього питання порядку денного прийнято рішення про затвердження питання управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_5 , через статутні органи Об`єднання. Підсумки голосування з третього питання порядку денного: "а" 39 співвласників, загальна кількість голосів яких становить 26,91%; проти "0", загальна кількість голосів яких становить 0%. За підсумками письмового опитування з другого питання порядку денного: "за" - 72 співвласника, загальна кількість голосів яких становить 49,68%, проти "0", загальна кількість яких становить 0%. Разом "за" - 111 співвласників, загальна кількість голосів яких становить 76,59%; проти "0" співвласників, загальна кількість голосів яких становить 0%.
43. З четвертого питання порядку денного прийнято рішення про затвердження внеску на управління (утримання) будинку у розмірі 5,65 грн/м2 (4,95 грн/м2 квартир перших поверхів); також затверджено кошторис на управління (утримання) будинку на 2020 рік (додаток 3). За підсумками голосування з четвертого питання порядку денного: "за" 39 співвласників, загальна кількість голосів яких становить 26,91%; проти "0", загальна кількість голосів яких становить 0%. За підсумками письмового опитування з другого питання порядку денного: "за" - 73 співвласника, загальна кількість голосів яких становить 50,37%, проти "0", загальна кількість яких становить 0%. Разом "за" - 112 співвласників, загальна кількість голосів яких становить 77,28%; проти "0" співвласників, загальна кількість голосів яких становить 0%.
44. У протоколі від 24.11.2019 зазначено, що додатками є:
- Додаток № 1 до протоколу. Голосування за питаннями порядку денного. Пронумеровані та прошнуровані листки голосування співвласників будинку на 13 аркушах, заповнених відповідно до абзацу першого, другого частини сьомої статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Статут ОСББ "М.Жукова";
- Додаток 2 до протоколу. Письмове опитування за питаннями порядку денного. Пронумеровані та прошнуровані листки голосування співвласників будинку на 12 аркушах, відповідно до вимог абзацу четвертого частини восьмої статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Статут ОСББ "М.Жукова";
- Додаток 3 до протоколу. Кошторис ОСББ "М.Жукова" на 2020 рік.
45. У додатку № 1 на першій сторінці зазначений порядок денний загальних зборів, далі на кожному аркуші вказано № квартири, загальна площа квартири, частка співвласника, прізвище, ім`я, по батькові співвласників, документ, що підтверджує право власності, питання порядку денного та підписи співвласників, які голосували на загальних зборах, дата.
46. У додатку № 2 на першій сторінці зазначений порядок денний загальних зборів, далі на кожному аркуші вказано № квартири, загальна площа квартири, частка співвласника, прізвище, ім`я, по батькові співвласників, документ, що підтверджує право власності, питання порядку денного та підписи співвласників, які голосували на загальних зборах, дата.
47. Додатки № 1 та № 2 пронумеровані, прошнуровані та скріплені підписами голови загальних зборів ОСОБА_6 та секретарем зборів ОСОБА_7 .
48. Додаток 3 до протоколу - "Кошторис ОСББ "М.Жукова" на 2020 рік" в матеріалах справи відсутній.
49. 10 січня 2020 року проведено засідання правління ОСББ "М.Жукова", на якому вирішено: звільнити з посади голови правління ОСББ "М.Жукова" ОСОБА_8 22.01.2020; обрати на посаду голови правління ОСББ "М.Жукова" члена правління ОСОБА_5 23.01.2020. Рішення правління оформлено протоколом № 12 засідання правління від 10.01.2020.
50. Протокол №12 від 10.01.2020 підписаний головою правління ОСББ "М.Жукова" ОСОБА_5 . Справжність підпису ОСОБА_5 засвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою О.В. 22.01.2020.
51. Додатком до протоколу №12 від 10.01.2020 є лист голосування щодо вибору голови засідання, голови правління.
52. У листі голосування, який є додатком до протоколу № 12 від 10.01.2020, з питання обрання на посаду голови правління ОСББ "М.Жукова" члена правління Гогуна Сергія Юрійовича, голоси "за" віддали всі члени правління (п`ять осіб), що підтверджено підписами цих осіб.
53. На підставі протоколу правління №12 від 10.01.2020 проведено реєстраційну дію про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ОСББ "М.Жукова" від 23.01.2020 №11031070002040508 зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Внесено відомості до ЄДР щодо нового голову правління ОСОБА_5 .
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
54. Верховний Суд заслухав суддю-доповідача, пояснення представників учасників справи, перевірив у межах доводів та вимог касаційної скарги, що стали підставою для відкриття касаційного провадження, з урахуванням викладеного у відзиві, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, виходячи зі встановлених фактичних обставин справи, та дійшов таких висновків.
55. Предметом розгляду у цій справі є вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ та визнання недійсним рішення правління ОСББ.
56. Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - Закон України "Про ОСББ").
57.  Відповідно до статті 1 Закону України "Про ОСББ" (в редакції, чинній на час проведення спірних загальних зборів) об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна; співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.
58. За змістом частин 1, 4 статті 4 Закону України "Про ОСББ" об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.
59. За приписами статті 10 Закону України "Про ОСББ" органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. 
60. Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Статутом об`єднання може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах (частини 12, 13 статті 10 Закону України "Про ОСББ").
61. Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників (частина 14 статті 10 Закону України "Про ОСББ").
62. Якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною чотирнадцятою цієї статті, проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими (частина 15 статті 10 Закону України "Про ОСББ").
63. Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти")( частина 16 статті 10 Закону України "Про ОСББ").
64. У справі, що розглядається, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про наявність підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ "М.Жукова" з огляду на відсутність достовірних даних про кворум і результати голосування. При цьому, суди відхилили доводи Відповідача про те, що загальна кількість голосів співвласників, які мають право голосу на загальних зборах, відповідає кількості квартир у будинку, як такі, що суперечать пункту 3.6. Статуту Відповідача, який виключає можливість визначення загальної кількості голосів за принципом "одна квартира один голос".
65. Скаржник у касаційній скарзі стверджує про порушення судами попередніх інстанцій у цій справі статті 10 Закону України "Про ОСББ" (статутом об`єднання може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах) та неврахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 02.02.2026 у справі №908/1777/24, від 25.02.2026 у справі №911/20/22, від 03.07.2025 у справі № 910/9196/24.
66. Судами попередніх інстанцій у цій справі встановлено, що пунктом 3.6. Статуту ОСББ "М.Жукова" передбачено, що кожний співвласник (його представник) під час голосування на загальних зборах має один голос незалежно від площі приміщення в його власності. При цьому, якщо приміщення (квартира) знаходиться в дольовій власності, один співвласник представляє на загальних зборах узгоджену позицію всіх дольових власників. Якщо ці позиції неузгоджені або окремі приміщення квартири знаходяться у повній власності різних власників (з виділенням в натурі), то кожен з таких співвласників має право окремого голосу на загальних зборах. Відповідно до пункту 3.7 Статуту рішення на загальних зборах приймаються шляхом відкритого поіменного голосування. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників.
67. Таким чином, у Статуті Відповідача передбачено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах, ніж той, що встановлений частиною 12 статті 10 Закону України "Про ОСББ", що відповідає положенням частини 13 статті 10 Закону України "Про ОСББ". 
68. Подібного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 02.02.2026 у справі №908/1777/24 (на яку посилається Скаржник), де пункт 7 статуту ОСББ містив положення, аналогічні до положень пункту 3.6. Статуту ОСББ "М.Жукова" у справі, що розглядається. Отже, справу №908/1777/24 можна вважати релевантною до справи, що розглядається. 
69. Як встановили суди попередніх інстанцій у цій справі № 908/2582/25, у протоколі загальних зборів від 24.11.2019 зазначена загальна кількість квартир будинку: 144; загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку: 7903,88 кв.м.; у зборах та письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники 112 квартир, що за розрахунками ОСББ складає 77,28% голосів у багатоквартирному будинку.
70. Відповідач у цій справі як в судах попередніх інстанцій, так і в касаційній скарзі вказував на те, що відповідно до положень пункту 3.6 статуту ОСББ "М.Жукова" базовою є ситуація, коли позиції дольових співвласників однієї квартири погоджені і один співвласник представляє на загальних зборах узгоджену позицію всіх дольових власників, а право окремого голосу для дольових співвласників виникає лише в тих випадках і лише за тих умов, коли їх позиції стосовно питань загальних зборів неузгоджені, або окремі приміщення квартири знаходяться у повній власності різних власників (з виділенням в натурі). 
71. Враховуючи положення частини 13 статті 10 Закону України "Про ОСББ" та буквальних зміст пункту 3.6. Статуту ОСББ "М.Жукова" Суд вважає помилковими висновки судів попередніх інстанцій щодо безпідставності вказаних доводів Відповідача та їх суперечності положенням пункту 3.6. Статуту ОСББ. 
72. У Статуті ОСББ "М.Жукова" у пункті 3.6 співвласники багатоквартирного будинку відповідно до частини 13 статті 10 Закону України "Про ОСББ" установили власний порядок визначення кількості голосів співвласників на загальних зборах: співвласник під час голосування має один голос незалежно від площі приміщення в його власності. При цьому якщо приміщення (квартира) знаходиться в дольовій власності, один співвласник представляє на загальних зборах узгоджену позицію всіх дольових власників. Якщо ці позиції неузгоджені або окремі приміщення квартири знаходяться у повній власності різних власників (з виділенням в натурі) то кожен з таких співвласників має право окремого голосу на загальних зборах. 
73. Із вказаного пункту Статуту Відповідача вбачається, що "дольовий" співвласник (або власник, який володіє об`єктом на праві спільної часткової або сумісної власності) приміщення (квартири) має право окремого голосу на загальних зборах у двох випадках: 1) неузгодженості позицій дольових співвласників одного приміщення (квартири); 2) окремі приміщення квартири знаходяться у повній власності різних власників (з виділенням в натурі). 
74. Кворум визначається кількістю голосів співвласників, які мають право голосувати на загальних зборах. При цьому Відповідач у судах попередніх інстанцій стверджував, що при проведенні загальних зборів 24.11.2019, під час голосування на зборах і під час проведення письмового опитування співвласників до правління ОСББ "М.Жукова" не надходило заяв, звернень від співвласників, в яких повідомлялося про бажання окремих дольових співвласників будь-якої квартири голосувати окремо від інших дольових співвласників з причин непогодження позицій за питаннями загальних зборів. З огляду на відсутність звернень від дольових співвласників окремих квартир щодо бажання скористатися правом окремого голосу, при голосуванні на загальних зборах 24.11.2019 для розрахунку загальної кількості співвласників, за доводами Відповідача, було взято загальну кількість квартир у будинку - 144, відповідно до порядку, визначеного пунктом 3.6. Статуту ОСББ "М.Жукова". 
75. Однак суди попередніх інстанцій вказаного не врахували, не дослідили вказаних обставин та не надали відповіді на доречні та важливі аргументи Відповідача щодо порядку встановлення кількості голосів співвласників на загальних зборах, у зв`язку з чим дійшли передчасного висновку про наявність підстав для визнання недійсним спірного рішення загальних зборів з огляду на відсутність даних про кворум і результати голосування. 
76. При цьому Суд звертає увагу на те, що рішення загальних зборів, за умови їх прийняття достатньою кількістю голосів співвласників, необхідних для їх прийняття, є результатом волевиявлення домінуючої більшості співвласників. У разі оскарження співвласником таких результатів суди мають враховувати принцип пропорційності - справедливої рівноваги (балансу) між інтересами співвласників багатоквартирного будинку, які реалізують свої права на участь в управлінні справами об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, були присутні на загальних зборах, інтересами позивача та досягненням основної мети діяльності об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03.07.2025 у справі № 910/9196/24, на яку посилається Скаржник. 
77. У постанові від 29.01.2025 у справі № 916/1294/21, на яку вказує Скаржник у касаційній скарзі, Верховний Суд виклав висновки про те, що визнання рішень щодо обрання органів управління, затвердження кошторису та розміру внесків, інших важливих для діяльності ОСББ рішень недійсними в судовому порядку, як правило, відбувається через значний проміжок часу після їх прийняття і має негативні наслідки на діяльність ОСББ, адже створює ситуацію правової невизначеності для всіх співвласників і самого ОСББ. За таких умов суд повинен приділяти ще більше уваги дослідженню питань балансу інтересів співвласників ОСББ, з`ясуванню того, яке саме право співвласника було порушено оскаржуваним рішенням і можливості його відновлення саме через скасування рішень, а не іншим шляхом. Суд має утримуватися від зайвого втручання в питання діяльності ОСББ, в тому числі і шляхом скасування рішень, у разі, якщо вони поза жодним сумнівом підтримані більшістю співвласників і за своїм змістом не мають ознак дискримінації або іншого порушення прав чи законних інтересів конкретного співвласника, який оскаржує такі рішення в судовому порядку. Оскільки права одного співвласника ОСББ не можуть превалювати над правами та інтересами інших співвласників ОСББ, а суд при вирішенні спору повинен уникати зайвого втручання в питання діяльності ОСББ. 
78. Подібні висновки викладено в постановах Верховного Суду від 20.04.2023 у справі №914/2547/21, від 10.12.2025 у справі № 916/2595/24, на які посилається Скаржник. 
79. У постанові від 25.02.2026 у справі № 911/20/22, зазначеній Скаржником у касаційній скарзі, Верховний Суд вказав, що при вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ, окрім встановлення порушень вимог законодавства та/або положень статуту об`єднання при скликанні та проведенні зборів, обов`язковою умовою для задоволення позовних вимог є доведення позивачем обставин порушення його прав оспорюваним рішенням, а також, що ефективним та співмірним способом захисту таких прав буде визнання оспорюваного рішення недійсним.
80. Суди попередніх інстанцій при вирішенні спору у цій справі не врахували наведені висновки Верховного Суду, залишили поза увагою принцип пропорційності, баланс інтересів. У зв`язку з цим суди не з`ясували з достовірністю, чи підтверджуються доводи Позивачів про невідповідність спірних рішень вимогам законодавства та Статуту Відповідача, яким чином спірні рішення загальних зборів порушують права та / або інтереси Позивачів, та чи можуть бути відновлені права Позивачів шляхом визнання нечинним рішень, прийнятих на загальних зборах у 2019 році та на засіданні правління у 2020 році; чи обраний Позивачами спосіб захисту своїх прав є пропорційним та чи не порушує права інших співвласників.
81. Суд зазначає, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
82. З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.
83. Суд зауважує, що чітке обґрунтування та аналіз є базовими вимогами до судових рішень та важливим аспектом права на справедливий суд.
84. Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є компетенцією виключно національних судів першої та апеляційної інстанцій. Проте зважаючи на прецедентну практику Європейського суду з прав людини, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.
85. Ухвалені рішення судів попередніх інстанцій у цій справі наведеним вимогам не відповідають, оскільки судами не оцінено доводів сторін та не з`ясовано обставин, які є предметом доказування у такій категорії справ, чим порушено приписи статей 86, 236, 282 Господарського процесуального кодексу України.
86. Таким чином, доводи Скаржника щодо порушення судами попередніх інстанцій норм права без урахування висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах знайшли своє підтвердження під час касаційного перегляду цієї справи. 
87. Враховуючи вище викладене, Суд залишає без задоволення клопотання Позивача-1 про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.12.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.04.2026 у справі №908/2582/25. 
88. Відсутність у Верховного Суду в силу приписів статті 300 ГПК України процесуальної можливості з`ясовувати та встановлювати фактичні обставини справи перешкоджає прийняттю рішення по суті справи, а тому рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню з переданням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
89. Пунктом 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
90. Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.
91. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 310 Господарського процесуального кодексу України).
92. З огляду на те, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували до спірних правовідносин норми матеріального та порушили норми процесуального права, зокрема неповністю встановили фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не врахували висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, про які зазначено вище по тексту цієї постанови, враховуючи межі розгляду справи в суді касаційної інстанції, Верховний Суд дійшов висновку про те, що рішення суду першої інстанції та суду апеляційної інстанції у цій справі підлягає скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.
93. При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене вище, вжити усіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, перевірити надані усіма учасниками справи докази та доводи, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, дати їм належну юридичну оцінку, і в залежності від встановлених обставин вирішити спір відповідно до норм чинного законодавства, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, з ухваленням законного й обґрунтованого судового рішення.
Судові витрати
94. Враховуючи те, що справа передається на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "М.Жукова" задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду Запорізької області від 25.12.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.04.2026 у справі №908/2582/25 скасувати.
3. Справу № 908/2582/25 передати на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

О. Кролевець