Справа № 504/2260/26 
Номер провадження 3/504/927/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.06.2026	с-ще Доброслав	

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДПС в Одеській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , займає посаду директора ТОВ «КУРІС-ІНВЕСТ», про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -
встановив:
до Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУКпАП.
До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином шляхом надіслання судової повістки на електронну адресу останнього та за адресою зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , однак зазначена судова повістка була повернута поштою з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, завдання КУпАП, якими є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, з огляду на ту обставину, що адміністративні протокол складався в присутності ОСОБА_1 та його обізнаність про здійснення розгляду справи Доброславським районним судом Одеської області, а також, з метою не порушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 .
Під час розгляду справи встановлено, що при проведенні перевірки ТОВ «КУРІС-ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 40713479) встановлено, що директором ОСОБА_1 вчинено порушення порядку ведення бухгалтерського та податкового обліку, а саме п.п. 187.1 ст. 187, п.201.1 ст. 201, п.49.1 п. 49.2 п.п. 49.18.2 п.49.1 ст.49, п. 63.1 п. 63.2 п. 63.3 ст. 63, ст. 51, п. 176.1 ст. 176 з урахуванням ст. 52-1 та п. 69.2 ст. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Датою та місцем вчинення правопорушення є 17.04.2026 за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Частиною 1 ст.163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, вина правопорушника повністю доведена та підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії №37/15-32-07-01-21 від 17.04.2026, в якому ОСОБА_1 зазначив, що з порушенням згоден;
- актом про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «КУРІС-ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 40713479) за №17146/15-32-07-01-14 від 17.04.2026.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, суд приходить до висновку про застосування до порушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 грн. 60 коп.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.9, 11, 21, 33-35, 40-1, 163-1, 221, 283, 384 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області.
Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада»: https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.
Роз`яснити, що у випадку несплати штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Суддя 	А. В. Литвинюк