Справа № 288/67/26 
Провадження № 3/288/30/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року селище Попільня
Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
РНОКПП: не встановлено, 
місце роботи: не зазначив,
за частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №556620, ОСОБА_1 , 01 січня 2026 року о 16 год. 38 хв. в селищі Корнин по вулиці Свобода, керував автомобілем марки ВАЗ 21150 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, що підтверджується тестом номер 1079 від 01.01.2026 року, результат огляду становить 0,37% проміле. Чим порушив п.2.9.а. ПДР - Керування Т3 особами в стані алк., нарк. чи ін. сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КупАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений. Судом направлялось SMS-повідомлення на вказаний  ОСОБА_1 мобільний номер телефону НОМЕР_2 , якій він особисто зазначив самостійно, повідомлення одержувачу на вказаний номер телефону доставлено 02.04.2026 13:15:231, про що свідчить Довідка про доставку SMS.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлявся.
Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.
18 травня 2026 року від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Яковенка Анатолія Вікторовича до суду надійшло заперечення на протокол про адміністративні правопорушення разом відповіддю на адвокатський запит та інструкцією з експлуатації газоаналізатора Драгер 6810.
В запереченні захисник зазначив, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №556620 від 01.01.2026 року о 16 годині 38 хвилині в селищі Корнин по вулиці Свободи ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-21150 д.н.з НОМЕР_3 в стані алкогольного сп?яніння. Огляд проводився на місці зупинки Т3 за допомогою приладу газоналізатора драгер 6810, що підтверджується тестом номер 1079 від 01.01.2026 року, результат огляду 0,37% проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР - керування ТЗ особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп?яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Обов?язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Однак докази, які містяться в матеріалах справи, поза розумним сумнівом не підтверджують вини ОСОБА_1 , у вчиненні вказаного правопорушення.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими
Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення. без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.
Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням технічних засобів результат огляду - 0,37 проміле.
3 відеозапису, який долучено до протоколу, вбачається, що на запитання поліцейського ОСОБА_1 , повідомляв, що не вживав алкогольні напої. Після чого поліцейський не повідомивши про наявність у нього ознак алкогольного сп?яніння, запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння, на що останній погодився.
ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою технічного приладу Alcotest Drager 6810 o 16:43 год., результат 0,37 проміле. Після цього працівник поліції не роз?яснив ОСОБА_1 право не погодитися з результатами технічного приладу та пройти такий огляд в найближчому медичному закладі, також навіть не з?ясував у нього чи погоджується він з такими результатами, так як той повідомив, що не вживав спиртних напоїв, також явних ознак сп?яніння у ОСОБА_1 на відеозаписі не вбачається, а відразу повідомив, що відносно нього будуть складені адміністративні матеріали.
Фактично працівник поліції, перед проведенням огляду на стан сп?яніння, пояснив ОСОБА_1 , що він має право пройти огляд на місці, в медичному закладі, або відмовитися від проведення огляду, викрививши вимоги ст. 266 КУПАП та посадових інструкцій, якими повинен керуватися працівник поліції в своїй діяльності, ввівши при цьому в оману ОСОБА_1 .
Працівники поліції не наділені повноваженнями встановлювати стан сп?яніння у водія, а тільки перевіряти ознаки такого, які в разі підтвердження технічним приладом і не заперечення водієм вважаться доведеними, а в разі незгоди стан сп?яніння повинен бути встановлений виключно лікарем, відповідно до його спеціальних пізнань та дотриманої методики.
Таким чином стан сп?яніння ОСОБА_1 , в даному випадку, не був встановлений у відповідності до вимог КУпАП та нормативно-правових актів, а сам огляд на стан сп?яніння у відповідності до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП є недійсним. Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням.
Крім того відповідно до п.7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015року, установлення стану алкогольного сп?яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Відповідно до результатів огляду на стан сп?яніння ОСОБА_1 на місці зупинки за допомогою приладу «Alcotest 6810», в організмі останнього було виявлено алкоголь 0,37 % (проміле).
У Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, дозволених для застосування на території України міститься інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг, а саме ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл" , який є офіційним представником виробника, на медичні вироби "Газоаналізатори Drager Alcotest", зокрема газоаналізатор "Drager "Alcotest 6810".
На офіційному сайті ТОВ "АТТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл", який надає послуги сервісного центру для гарантійного та післягарантійного обслуговування приладів алко- та наркодіагностики Drager знаходиться Інструкція до приладу «Drager Alcotest 6810», технічними характеристиками вищевказаного приладу передбачено допустиму похибку в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0,02 % проміле - у діапазоні від 0 до 0,2 % проміле, відносна похибка: +/- 10 % - у діапазоні понад 0,2 ‰ проміле; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0,04 ‰ проміле - у діапазоні від 0 до 0,4 ‰ проміле; відносна похибка: +/- 10 % - у діапазоні понад 0,4 ‰ проміле.

Також, відповідно до Інструкції з експлуатації приладу «Drager Alcotest 6810» похибка даного газоаналізатора становить: в діапазоні температури навколишнього середовища від -5.0 до +15.0 градусів Цельсія та діапазоні вимірювання концентрації етанолу 0-0.33 проміле абсолютна похибка вимірювання пристрою становить +/-0,05 проміле від +15.0 до +25.0 градусів Цельсія похибка вимірювання пристрою становить +/- 0,02 проміле від +25.0 до +50.0 градусів Цельсія похибка вимірювання пристрою становить +/- 0,05 проміле.
З наведеного вбачається, що технічними характеристиками газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» передбачено похибку при результатах від 0 до 0,4 ‰ (проміле) +/- 0,04 ‰ (проміле), при цьому на результат впливає температура повітря.
Як вбачається результат проведеного огляду ОСОБА_1 працівником поліції було зафіксовано на паперовому носії - чеку (тест №1079), з якого слідує, що при проведенні тесту "Драгер" температура навколишнього середовища, під час проведення тесту, становила + 16 градусів Цельсія.
Так як огляд на стан сп`яніння проводився 01.01.2026 року о 16.43 годині, було сумнівним, що температура повітря складала саме +16 градусів Цельсія.
З метою з`ясування температури повітря, захисником Кондратенка В.Ю. було витребувано інформацію щодо погодних умов від Житомирського обласного центру з гідрометеорології.
Згідно інформації Житомирського обласного центру з гідрометеорології №996-2-406/996-03 від 01.04.2026 року, згідно з даними спостережень метеостанції Житомир, які репрезентативні для території всього Житомирського району , включаючи селище Корнин, температура повітря 01 січня 2026 року в 17 годин 00 хвилин, становила 9.3 морозу.
Тобто з наведеного слідує, що мінімальна допустима температура повітря для експлуатації «Drager Alcotest 6810», становить -5 градусів Цельсія, а при температурі повітря нижче зазначеного, експлуатація даного приладу є недопустимою.
Як вбачається із відеозапису із нагрудного відеореєстратора працівника поліції, огляд ОСОБА_1 , проводився на вулиці тобто, вимірювальний прилад «Drager Alcotest 6810» було використано працівниками поліції при температурі повітря, при якій його експлуатація заборонена.
Тобто газоаналізатор Drager Alcotest 6810 застосовувався поза умовами діапазону робочої температури, що могло вплинути на правильність його вимірювань, яке підтверджується і відеозаписом долученим до протоколу (неодноразове продування газоаналізатора, тривалий час не виведення результатів на екран газоаналізатора, показання газоаналізатора більше допустимого діапазону вимірювання, дивування самих працівників поліції результатам газоаналізатора).
У зв`язку з наведеним необхідно дійти висновку, що працівником поліції порушено інструкцію із експлуатації спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», а це свідчить про недопустимість висновків цього приладу як доказу, а відтак вони не можуть бути покладені в основу доведеності вини особи.
ОСОБА_1 не роз`яснювалось його право не погодитись із результатом приладу Драгер 6810 та не пропонувалось пройти огляд в закладі охорони здоров`я.
Отже, коли у водія не було зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, працівником поліції використано технічний прилад із порушенням правил такого використання, а тому винуватість водія у порушенні п.2.9а ПДР є недоведеною поза розумним сумнівом.
Результат тесту у 0,37 проміле та зважаючи на те, що ОСОБА_1 поліцейським не пропонувалось пройти огляд в закладі охорони здоров`я, огляд на стан сп`яніння проводився на відкритій місцевості при температурі повітря більш як -9 градусів Цельсія, ставить під сумнів проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння, та вказує, що такий результат не може свідчити про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, відповідно не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП.
Крім цього працівником поліції було порушено інші вимоги Інструкції щодо використання газоаналізатора Драгер.
Так, згідно п. 1.1.3 Інструкції, діапазон температури оточуючого середовища від -5 до +50 градусів Цельсія.
Згідно п. 2.2.1 Інструкції з експлуатації, перед початком використання аналізатора впевніться, що умови експлуатації задовольняють вимогам п. 1.1.3 даної інструкції з експлуатації.
Вказане працівником поліції здійснено не було.
Згідно п. 2.2.2 Інструкції, перед використанням витримайте аналізатор в умовах експлуатації протягом 1 години, якщо умови зберігання не відповідали робочим умовам експлуатації, вказаним в пункті 1.1.3 даної Інструкції.
Вказані обставини зафіксовані самим приладом, котрий, на паперовій стрічці, разом з датою та часом зазначив температуру повітря у «+16» градусів за шкалою Цельсія. Тому адаптації приладу до навколишньої температури повітря, котра в той день була набагато нижчою з позначкою «9,3», ніхто не провів, взявши його для проведення тесту з теплого салону службового автомобіля. 

Різкий перепад температур призводить до утворення конденсату на чутливих сенсорах приладів Drager. Випадання вологи (точки роси) блокує вимірювальні канали, спотворює результати вимірювань і може вивести обладнання з ладу, тому експлуатація вимагає дотримання кількох важливих правил.
Відповідно до п.4 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність», експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (далі - законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки), здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.
Таким чином працівником поліції було допущено грубе порушення щодо правил використання технічного приладу Драгер, встановлених інструкцією з його експлуатації.
Не може бути доказом правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення, направлення водія для проведення огляду до Попільнянської лікарні від 01.01.2026 року о 16.31 годині.
Так, по-перше водію не роз`яснювалось його право не погодитись із результатом приладу Драгер 6810 та не пропонувалось пройти огляд в закладі охорони здоров`я.
По-друге, надаючи для підпису направлення працівник поліції пояснив, це документ, що не проводили огляд в лікарні та він туди не доставлявся. Таким чином працівник поліції ввів в оману водія для власної користі, щоб не забезпечувати проведення такого огляду в найближчому медичному закладі та не надавати змоги водію спростувати перебування його в стані сп`яніння.
Підтвердженням цього є також запис на направленні зроблений працівником поліції, про те, що водій відмовився від проходження огляду в найближчому медичному закладі, хоча таке не з`ясовувалося та, відповідно, водій не відмовлявся.
Підписи на інших документах, які долучені до протоколу, також не можуть бути доказом погодження водія із результатами технічного приладу, а також дотримання процедури проведення огляду, так як вони не узгоджуються із відеозаписом події, на якому зафіксовано, що водій підписував їх навіть не читаючи.
Копія постанови у справі про адміністративне правопорушення, яка долучена до протоколу, не може бути доказом, так як по-перше, вона не узгоджується з іншими доказами, якими, зокрема, є відеозапис події. По-друге, розгляд справи про адміністративне правопорушення, за наслідком якої було винесено вказану постанову, не здійснювався взагалі.
На підставі вищещначеного захисник вважає, що є підстави для закриття закриття провадження в даній справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Суд враховує положення статті 268 КУпАП, якими визначено, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП не є обов`язковою.
Суддя, дослідивши заперечення та додані до нього матеріали, вивчивши матеріали справи, оглянувши відеодиск, приходить до такого висновку. 
Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07 листопада 2015 року, визначено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. 

У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).
Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Як вбачається з пункту 3 розділу І вказаної Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до пункту 6 розділу І вказаної Інструкції - огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спеціальні технічні засоби). Пунктом 7 розділу І передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (заклад охорони здоров`я).
Відповідно до пункту 7 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/7356, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Згідно частин другої - четвертої статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. І лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння, затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших випадках забороняється частина третя статті 266 КУпАП). 
Пунктом 27 Постанови від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за статтею 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пункт 2.9.а ПДР України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є 

підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Твердження захисту про те, що водій усно заперечував вживання алкоголю, а на відео «не вбачається явних ознак», є суб`єктивною оцінкою захисника.
Відповідно до розділу І Інструкції МВС/МОЗ №1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є не лише порушення координації, а й запах алкоголю з порожнини рота, який не може бути зафіксований відеореєстратором, проте чітко виявляється поліцейським візуально та є законною підставою для вимоги пройти огляд.
ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на місці зупинки (файл export-j6tv5 00:02:59), добровільно здійснив продуття приладу, що підтверджується відеозаписом. Жодного примусу чи фізичного тиску до нього застосовано не було.
Разом з тим ОСОБА_1 не висловлював незгоду з результатами огляду, як вбачається з відео.
Аргумент захисту про використання приладу поза межами температурного діапазону (нижче -5°C) та утворення конденсату є припущенням і спростовується технічними даними самого чеку «Драгер».
Роздрукований приладом чек (тест №1079) містить чітку фіксацію внутрішньої температури приладу в момент вимірювання, яка становила +16°C. Це свідчить про те, що газоаналізатор перебував у належному робочому стані.
Зберігання та транспортування приладу в теплому салоні службового автомобіля поліції безпосередньо перед тестом забезпечило його перебування в межах робочого діапазону температур. Твердження про «конденсат» та «блокування каналів» носять виключно гіпотетичний характер. Прилад Alcotest 6810 має вбудовану систему самодіагностики: у разі критичного збою, утворення конденсату або виходу за межі температурного режиму датчиків, прилад блокує можливість проведення тесту та видає повідомлення про помилку. Оскільки тест було успішно завершено і сформовано результат 0,37% проміле, прилад працював штатно.
Захисник зазначає, що абсолютна похибка становить +/- 0,04% або +/- 0,05%. Навіть із урахуванням максимальної можливої похибки приладу, названої захистом (0,05%), результат ОСОБА_1 становить: 0,37% - 0,05% = 0,32%.
Отриманий показник у 0,32% все одно перевищує гранично допустиму норму, встановлену законодавством України (0,2%). Таким чином, факт перебування особи в стані сп`яніння є доведеним.
Захист стверджує, що водієві не пропонували їхати в лікарню, а направлення підписано під впливом обману. Суд відхиляє ці доводи з наступних підстав:
В матеріалах справи наявне направлення, на якому міститься власноручний підпис ОСОБА_1 про відмову від проходження огляду в закладі охорони здоров`я.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, направлення водія до медичного закладу здійснюється у разі його незгоди з результатами на місці. Якщо водій підписав Акт огляду на місці та чек приладу, де зазначено результат 0,37%, і не висловив письмово у цих документах фрази «Не згоден», у поліцейського не виникає імперативного обов`язку без згоди особи везти її на огляд.
Твердження, що водій «підписував документи не читаючи», не звільняє його від юридичної відповідальності та не свідчить про порушення процедури з боку поліції. Кожна повнолітня, дієздатна особа несе особисту відповідальність за підписання офіційних документів.
Посилання захисника на те, що копія постанови про інше адміністративне правопорушення є неналежним доказом через відсутність її розгляду, не стосується предмету доказування у даному провадженні. Предметом розгляду у цій справі є порушення частиною 1 статті 130 КУпАП. Правомірність чи неправомірність винесення поліцейським інших постанов за порушення правил дорожнього руху підлягає оскарженню в окремому порядку і не спростовує факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Тому, суд приходить до переконання, що в задоволенні клопотання захисника про закриття провадження слід відмовити.
Суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, що підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №556620 від 01 січня 2026 року, в якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 від 01 січня 2026 року;
- направленням інспектора СРПП відділення поліції № 1 Житомирського РУП №2 ГУ НП в Житомирській області від 01 січня 2026 року на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; 

- роздруківкою приладу «Драгер» ALCOTEST №1079 від 01 січня 2026 року, результат тесту - 0,37% проміле;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 6445262 від 01 січня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП;
- відеозаписом з автомобільного відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського (компакт-диск). 
Відповідно до розписок від 01 січня 2026 року Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_1 проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу та роз`яснено права та обов`язки передбачені ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП, проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу та щодо відсторонення водія від керування ТЗ, про що свідчить його підпис.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, що виразилось у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, доведена повністю.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення та особу винного, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.
Обставин, які обтяжують, та обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.
З урахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, встановлених у санкції частиною 1 статті 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись статтею 40-1, частиною 1 статті 130, статтями 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Штраф належить стягнути на наступний рахунок: UA368999980313060149000006001, отримувач коштів: ГУК у Житомир.обл/Житомир обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 665 гривень 60 копійок та зарахувати його на рахунок отримувача: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Термін звернення до виконання три місяці.
Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського 
районного суду   Є.О.Зайченко