П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/42504/25	

Перша інстанція: суддя Бутенко А.В.,
повний текст судового рішення
складено 23.02.2026, м. Одеса
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача – Димерлія О.О.,
суддів – Шляхтицького О.І., Вербицької Н.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.02.2026 у справі №420/42504/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії
У С Т А Н О В И В:
24.12.2025 ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку та виплаті пенсії з 01.01.2018 по 01.04.2019 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18.09.2025 № ЮО105351, виходячи із 100% суми підвищення пенсії без урахування розстрочки, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» №103 від 21.02.2018; 
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2018 по 01.04.2019 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18.09.2025 № ЮОЮ5351, виходячи із 100% суми підвищення пенсії без урахування розстрочки, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» №103 від 21.02.2018, з урахуванням проведених раніше виплат.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.01.2026 у справі №420/42504/25 позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку та виплаті пенсії з 01.01.2018 по 01.04.2019 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 №ЮО105351 від 18.09.2025.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2018 по 01.04.2019 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 №ЮО105351 від 18.09.2025, із урахуванням раніше виплачених сум.
Уважаючи, що стосовно однієї із заявлених позовних вимог не прийнято рішення, ОСОБА_1 до Одеського окружного адміністративного суду скеровано заяву про ухвалення додаткового рішення.
Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.02.2026 відмовлено в задоволенні позовної вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії виходячи із 100 % суми підвищення пенсії без урахування розстрочки, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» №103 від 21.02.2018, з урахуванням проведених раніше виплат.
Приймаючи вищевказане додаткове рішення суд першої інстанції виходив із передчасності (спрямованої на майбутнє) заявленої позивачем позовної вимоги. Крім того, окружний адміністративний суд зауважив, що позивач таку позовну вимогу не обґрунтовано та жодним чином документально не підтверджено. 
Не погоджуючись із вищеозначеним додатковим рішенням окружного адміністративного суду позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, викладено прохання скасувати оскаржуваний судовий акт із прийняттям нового судового рішення про задоволення спірної позовної вимоги. 
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що відповідач не заперечує факт здійснення перерахунку зі зменшенням розміру доплати до пенсії за результатом вже здійсненого перерахунку з 01.01.2018. На думку позивача, є протиправними дії відповідача щодо здійснення позивачу перерахунку та виплати перерахованої пенсії за період з 01.01.2018 по 31.12.2019 виходячи із 50 та 75 % сум підвищення пенсії, передбаченого постановою Кабінету Міністрів України "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" № 103 від 21.02.2018.
В силу приписів пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку з положеннями чинного законодавства, судом апеляційної інстанції установлено наступні обставини справи. 
Зокрема, колегією суддів з`ясовано, що 18.09.2025 ІНФОРМАЦІЯ_2 виготовлено довідку №ЮО105351 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 .
З матеріалів справи убачається, що адвокаткою позивача на адресу органу Пенсійного фонду скеровано заяву від 12.10.2025 щодо проведення з 01.01.2018 по 31.03.2019 на перерахунку та виплати пенсії відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18.09.2025 № ЮОЮ5351, виходячи із 100% суми підвищення пенсії без урахування розстрочки, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» №103 від 21.02.2018, без обмеження пенсії максимальним розміром, застосувавши розмір пенсії, визначений на мент первинного призначення пенсії, з урахуванням виплачених сум та виплатити заборгованість.
За наслідком розгляду означеного звернення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області надано відповідь (лист від 03.11.2025 №33324-33800/Б-02/8-1500/25), у якій зазначено, що немає підстав для проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 .
Уважаючи порушеним своє право на належне пенсійне забезпечення позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.
Здійснюючи перегляд справи в апеляційному порядку в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно із частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
За фактичними обставинами справи, предметом даного позову є дії органу Пенсійного фонду щодо непроведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18.09.2025 № ЮОЮ5351.
У досліджуваних правовідносинах спору стосовно перерахунок ОСОБА_1 пенсії виходячи із 100% суми підвищення пенсії без урахування розстрочки, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» №103 від 21.02.2018, на час звернення позивача із даним позовом до суду не існувало. 
Спір в цій частині фактично не існує, оскільки відповідний перерахунок, наслідком якого є здійснення виплати, ще не проведено.
Наразі немає підстав достеменно уважати, що орган Пенсійного фонду при майбутньому перерахунку пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18.09.2025 № ЮОЮ5351 застосує положення постанови Кабінету Міністрів України «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» №103 від 21.02.2018.
Колегія суддів наголошує, що судовому захисту в адміністративному судочинстві підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що задоволення досліджуваної вимоги означало б фактичне вирішення спору, який ще не виник, тобто спору про право, яке може виникнути у майбутньому внаслідок гіпотетичних дій відповідача. Такий підхід суперечить засадам адміністративного судочинства, а також положенням частини другої статті 2 КАС України, яка встановлює, що завданням адміністративного судочинства є захист вже порушених прав, свобод чи інтересів особи, а не ймовірних або гіпотетичних.
За наведених підстав колегія суддів уважає правильним висновок окружного адміністративного суду про відмову в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії виходячи із 100 % суми підвищення пенсії без урахування розстрочки, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» №103 від 21.02.2018, з урахуванням проведених раніше виплат.
При цьому, апеляційний адміністративний суд відхиляє посилання скаржника на правові висновки Верховного Суду, які викладено в постановах від 06.07.2022 у справі №440/4879/19, від 12.03.2019 у справі №913/204/18, Великої Палати Верховного Суду, які викладено в постанові від 09.06.2022 у справі №520/2098/19, оскільки у таких справах не досліджувалось питання можливості задоволення позовних вимог спрямованих на майбутнє. 
Установлені під час даного апеляційного перегляду справи обставини та зроблені судом апеляційної інстанції висновки у повному обсязі спростовують наведені позивачем в апеляційній скарзі доводи. 
Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а викладені позивачем в апеляційній скарзі доводи не свідчать про порушення окружним адміністративним судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.
Отже, при ухваленні оскаржуваного додаткового рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому підстав для його скасування немає.
З підстав визначених статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на результат розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, на його користь стягненню не підлягають. 
Керуючись ст.ст.308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний адміністративний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.02.2026 у справі №420/42504/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач 		О.О. Димерлій	
Судді	  	О.І. Шляхтицький   Н.В. Вербицька