Справа № 152/280/23
2/152/83/26 

Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України

22 травня 2026 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді – Роздорожної А.Г.,
за участі секретаря судового засідання – Бабиної І.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу 
за первісним позовом ОСОБА_1 
до ОСОБА_2 
вимоги позивача: про поділ спільного майна подружжя,
за зустрічним позовом  ОСОБА_2 
до  ОСОБА_1 
вимоги позивача: про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя,
учасники справи:
позивачка за первісним позовом та відповідачка за зустрічним позовом – ОСОБА_1 ,
представник позивачки за первісним позовом та відповідачки за зустрічним позовом – адвокат Шикунова А.О.,
відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом – ОСОБА_2 ,
представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом – адвокат Тетева-Родюк І.О., 
після закінчення судового розгляду, ухвалив рішення про наступне:
І. Стислий виклад позиції сторін.
1.  ОСОБА_1 24 лютого 2023 року звернулася до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, в якому вказала, що з 18 листопада 1979 року вона перебувала з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 2 грудня 2021 року. Під час перебування у шлюбі сторони за спільні кошти на підставі договорів купівлі-продажу набули у власність житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, а також дві земельні ділянки, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому право власності на вказане нерухоме майно було зареєстровано на ім`я ОСОБА_2 .. ОСОБА_1 зазначила, що спірне майно придбане в період шлюбу та за спільні кошти подружжя, а тому є об`єктом спільної сумісної власності. Під час придбання майна ОСОБА_1 , як дружиною, надавалась нотаріальна згода на його придбання та після цього вона проживала у будинку та була зарестрована разом із членами сім`ї. За заявою ОСОБА_2 . ОСОБА_1 , а також їх спільну дочку ОСОБА_1 та її неповнолітніх дітей – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було знято з реєстрації місця проживання у вказаному будинку. ОСОБА_1 також зазначила, що після розірвання шлюбу домовленості щодо добровільного поділу спільно набутого майна між сторонами досягнуто не було, ОСОБА_2 не визнає за нею права власності на частку у спірному майні, у зв`язку з чим її право підлягає судовому захисту. Посилаючись на положення статей 60, 63, 68 СК України та статей 368, 370 ЦК України, ОСОБА_1 просила визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , а також на 1/2 частину кожної із земельних ділянокза цією ж адресою, що є об`єктами спільної сумісної власності подружжя, та стягнути з ОСОБА_2 на її користь судові витрати (а.с.2-6, том 1).
2. На підтвердження позовних вимог позивачка надала копію свого паспорта, копію свідоцтва про укладення шлюбу та свідоцтва про розірвання шлюбу, копію свідоцтва про народження, копію договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельних ділянок, копії витягів, копію інформації, копію технічного паспорту, копію довідки, копію інструкції, копії звітів, копії витягів із звітів, копії повідомлень про зняття із зареєстрованого місця проживання, копії довідок.
3. 28 березня 2023 року представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 адвокат Тетева-Родюк І.О. подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя. У зустрічному позові адвокат Тетева-Родюк І.О. зазначила, що під час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі ними було набуте спільне нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, а також земельні ділянки, розташовані у АДРЕСА_1 , право власності на які зареєстровано за ОСОБА_2 , а також житловий будинок загальною площею 172,0 кв.м., розташований у АДРЕСА_2 , право власності на який зареєстровано за позивачкою за первісним позовом ОСОБА_1 .. Будинок у с. Слобода-Шаргородська був збудований сторонами у період шлюбу за спільні кошти подружжя та введений в експлуатацію під час шлюбу, а тому також є об`єктом спільної сумісної власності подружжя незалежно від того, що право власності оформлене на ОСОБА_1 .. Не зважаючи на це, ОСОБА_1 не включила вказане майно до переліку майна, яке підлягає поділу. У зв`язку з цим представник відповідача за первісним позовом просила суд визнати житловий будинок у с. Слобода-Шаргородська та земельну ділянку під ним спільною сумісною власністю подружжя, а також здійснити поділ майна між сторонами. Зокрема, адвокат Тетева-Родюк І.О. просила залишити у особистій приватній власності відповідача за первісним позовом житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами і земельні ділянки, розташовані у АДРЕСА_1 , а у власності ОСОБА_1 – житловий будинок у АДРЕСА_2 . Крім того, просила стягнути з ОСОБА_1 понесені ОСОБА_2 судові витрати, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (а.с 78-92, том 1).
4. На підтвердження зустрічного позову представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним надала копію паспорта ОСОБА_2 , копії свідоцтв про укладення та розірвання шлюбу, копію інформації з державного реєстру речових прав, копію адвокатського запиту, копію листа, копію повідомлення.
5. 21 квітня 2023 року представником відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 – адвокатом Тетвою-Родюк І.О. подано заяву про уточнення позовних вимог за зустрічним позовом, у якій зазначено, що у зв`язку із перейменуванням вулиць уточнюються адреси спірного нерухомого майна. Зокрема, вулицю Свердлова у м. Шаргород перейменовано на АДРЕСА_3 . В уточнених позовних вимогах ОСОБА_2 просить визнати спільною сумісною власністю подружжя житловий будинок загальною площею 172,0 кв.м., житловою площею 64,0 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а також земельну ділянку під ним. Крім того, ОСОБА_2 просив здійснити поділ спільного майна подружжя шляхом визнання за ним права особистої приватної власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами і земельні ділянки, розташовані у АДРЕСА_1 , а за ОСОБА_1 – права особистої приватної власності на житловий будинок у АДРЕСА_2 (а.с.128-131, том 1).
6. 22 травня 2023 року представником позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 подано заяву про збільшення позовних вимог, посилаючись на те, що між сторонами виник спір також щодо транспортних засобів, які були придбані у період шлюбу за спільні кошти подружжя. За час спільного проживання сторонами було набуте нерухоме майно, а саме житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельні ділянки у АДРЕСА_1 , житловий будинок у АДРЕСА_2 , а також ряд транспортних засобів. Усе вказане майно було набуте під час шлюбу, а тому є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Посилаючись на положення статей 60, 61, 70, 71 СК України, представник ОСОБА_1 просила здійснити поділ спільного майна подружжя. У збільшених позовних вимогах представник ОСОБА_1 просила поділити між сторонами житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельні ділянки, розташовані у АДРЕСА_1 , та з метою визначення вартості майна та варіантів поділу призначити в справі судову комплексну будівельно-технічну, оціночно-будівельну, земельно-технічну та оціночно-земельну експертизи; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку у АДРЕСА_2 , а також виділити у її власність частину транспортних засобів, а саме: MERCEDES-BENZ SPRINTER 211, NEOPLAN 208, VAN HOOL 916-SU3A. У свою чергу представник ОСОБА_1 просила визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку у с. Слобода-Шаргородська та виділити йому іншу частину транспортних засобів: IKARUS, ПФ 01 ФЕРМЕР, MERCEDES-BENZ 0303, NEOPLAN 116, 1996 року випуску, NEOPLAN 116, 1999 року випуску, NEOPLAN 122, 1998 року випуску, а також стягнути з нього понесені ОСОБА_5 судові витрати (а.с.170-172, том 1).
7. Представник ОСОБА_2 – адвокат Тетева-Родюк І.О. 22 травня 2023 року подала відзив на заяву про збільшення позовних вимог, у якому зазначила, що відповідач визнає належність до спільного сумісного майна подружжя житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами у АДРЕСА_1 , двох земельних ділянок за цією ж адресою, житлового будинку у АДРЕСА_2 , а також транспортних засобів MERCEDES-BENZ SPRINTER 211, VAN HOOL 916-SU3A, NEOPLAN 116, NEOPLAN 122 та NEOPLAN 208. Разом з тим, зазначає у відзиві про те, що транспортні засоби IKARUS, ПФ 01 ФЕРМЕР та MERCEDES-BENZ 0303 були утилізовані ще під час перебування сторін у шлюбі, а тому не можуть входити до складу майна, що підлягає поділу. Представник відповідача за первісним позовом заперечувала проти запропонованого позивачкою порядку поділу транспортних засобів, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем та здійснює пасажирські перевезення, а спірні транспортні засоби є єдиним джерелом його доходу. При цьому зазначила, що ОСОБА_1 підприємницькою діяльністю не займається, не є водієм та не має відповідної категорії для керування вказаними транспортними засобами. Також, ОСОБА_2 заперечує щодо запропонованого позивачкою за первісним позовом порядку поділу нерухомого майна шляхом визнання за сторонами права власності по 1/2 частці у житлових будинках, оскільки, на його думку, такий поділ унеможливить вільне володіння, користування та розпорядження майном і створить додаткові перешкоди у користуванні ним між співвласниками. У відзиві представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом просила здійснити поділ спільного майна подружжя іншим способом, а саме: визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на житловий будинок та земельні ділянки у АДРЕСА_1 , а також транспортні засоби MERCEDES-BENZ SPRINTER 211 та VAN HOOL 916-SU3A; за ОСОБА_1 – право особистої приватної власності на житловий будинок у АДРЕСА_2 , та транспортні засоби NEOPLAN 116 1996 року випуску, NEOPLAN 116, 1999 року випуску, NEOPLAN 122 1998 року випуску і NEOPLAN 208 1996 року випуску. Крім того, представник ОСОБА_2 підтримала клопотання про призначення комплексної судової оціночно-будівельної, оціночно-земельної та оціночно-транспортної експертизи для визначення ринкової вартості спільного майна подружжя та зазначила, що після проведення експертизи позовні вимоги можуть бути уточнені (а.с.159-164, том 1).
8. 16 квітня 2026 року представником позивачки за первісним позом та відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 – адвокатом Шикуновою А.О. подано заяву про зміну предмета позову, у якій зазначено, що за час перебування сторін у шлюбі ними було набуто у спільну сумісну власність житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами у АДРЕСА_1 , дві земельні ділянки за цією ж адресою, житловий будинок у АДРЕСА_2 , а також транспортні засоби IKARUS, ПФ 01 ФЕРМЕР, MERCEDES-BENZ 0303, MERCEDES-BENZ SPRINTER 211, NEOPLAN 116, NEOPLAN 116, NEOPLAN 122, NEOPLAN 208 та VAN HOOL 916-SU3A. У вказаній заяві про зміну предмета позову зазначено, що між сторонами не досягнуто домовленості щодо розміру часток у спільному майні, шлюбний договір не укладався, а тому спір підлягає вирішенню у судовому порядку. Представник ОСОБА_1 просила прийняти заяву про зміну предмета позову та здійснити поділ спільного майна подружжя відповідно до варіанту №2, визначеного висновком судової комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної, оціночно-земельної та автотоварознавчої експертизи. Зокрема, просила поділити житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами у АДРЕСА_1 , а також земельні ділянки площею 0,1000 га та 0,0179 га за цією ж адресою між сторонами відповідно до визначеного експертизою варіанту №2 поділу. Крім того, представник ОСОБА_1 просила визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку у АДРЕСА_2 , а також виділити їй у власність транспортні засоби MERCEDES-BENZ SPRINTER 211, NEOPLAN 208 та VAN HOOL 916-SU3A. За ОСОБА_2 представник ОСОБА_1 просила визнати право власності на 1/2 частину житлового будинку у АДРЕСА_2 , а також виділити йому у власність транспортні засоби IKARUS, ПФ 01 ФЕРМЕР, MERCEDES-BENZ 0303, NEOPLAN 116 1996 року випуску, NEOPLAN 116 1999 року випуску та NEOPLAN 122. Також адвокат Шикунова А.О. просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати (а.с. 125-130, том 2).
9. Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 – адвокат Тетева-Родюк І.О. 11 травня 2026 року подала відзив на заяву про зміну предмета позову, у якому зазначила, що ОСОБА_2 не погоджується із запропонованим ОСОБА_1 порядком поділу майна подружжя. Зокрема, на думку представника відповідача за первісним позовом, доцільно не ділити кожен будинок навпіл, а поділити між сторонами навявні два будинки, з огляду також на те, що між сторонами існують неприязні відносини, а ОСОБА_2 має проблеми зі здоров`ям та потребує спокійного проживання. Щодо транспортних засобів представник ОСОБА_2 зазначила, що частина транспортних засобів, включених позивачем до переліку спільного майна, фактично не перебуває у власності сторін, а окремі транспортні засоби були утилізовані ще під час шлюбу. Крім того, вказано на незрозумілість визначеної позивачем вартості транспортних засобів, оскільки вона не відповідає висновку експерта. Також, у відзиві зазначено, що ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем та здійснює діяльність у сфері пасажирських перевезень, у зв`язку з чим транспортні засоби VAN HOOL 916-SU3A та MERCEDES-BENZ SPRINTER 211 необхідні йому для здійснення підприємницької діяльності та забезпечення доходу. Представник ОСОБА_2 просила здійснити поділ спільного майна подружжя таким чином: визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами у АДРЕСА_1 , дві земельні ділянки за цією ж адресою, а також транспортні засоби VAN HOOL 916-SU3A та MERCEDES-BENZ SPRINTER 211. За ОСОБА_1 адвокат просила визнати право особистої приватної власності на житловий будинок у АДРЕСА_2 , а також транспортні засоби NEOPLAN 116 1996 року випуску, NEOPLAN 116 1999 року випуску, NEOPLAN 122 та NEOPLAN 208. Крім того, представник ОСОБА_2 просила поновити строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи додаткові письмові докази, а саме копію ліцензії на здійснення перевезень та медичні документи ОСОБА_2 (а.с. 140-141, том 2).
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
10. 28 березня 2023 року від представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 – адвоката Тетевої-Родюк І.О. надійшло клопотання про витребування доказів (а.с.112-114, том 1).
11. 20 квітня 2023 року від позивачки за первісним позовом та відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи (а.с.122, том 1).
12. 21 квітня 2023 року від представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом Баланчука В.О. надійшла заява про уточнення позовних вимог (а.с.128-131, том 1).
13. 10 травня 2023 року від представника позивачки за первісним позовом та відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи (а.с. 138-139, том 1).
14. 19 травня 2023 року від представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 надійшло заперечення на заяву про забезпечення позову (а.с.147-149, том 1).
15. 19 травня 2023 року від представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення судової експертизи (а.с.151, том 1).
16. 22 травня 2023 року від представника позивачки за первісним позовом Баланчук Л.В. надійшла заява про збільшення позовних вимог (а.с.170-172, том 1).
17. 22 травня 2023 року від представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог (а.с.159-164, том 1).
18. 19 червня 2023 року, 25 лютого 2026 року представником відповідача за первісним позовом Баланчука В.О. подані клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції (а.с.211-212, том 1, а.с.101, том 2).
19. 28 червня 2023 року представником позивачки за первісним позовом Баланчук Л.В. подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (а.с.215, том 1).
20. 3 липня 2023 року від представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 – адвоката Тетевої-Родюк І.О. надійшло клопотання про призначення судової експертизи (а.с.218-222, том 1).
21. 3 липня 2023 року, 24 серпня 2023 року від представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 – адвоката Тетевої-Родюк І.О. надійшло клопотання про проведення засідання у відсутність представника відповідача (а.с.220, том 1, а.с. 1, том 2).
22. 3 липня 2023 року від позивачки за первісним позовом та відповідачки за зустрічним позовом – ОСОБА_1 надійшла заява про проведення судового засідання у її та її представника відсутність (а.с.232-233, том 1).
23. 25 серпня 2023 року від позивачки за первісним позовом – ОСОБА_1 надійшла заява про проведення судового засідання без її участі (а.с.3, том 2).
24. 2 грудня 2025 року від представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвоката Тетевої-Родюк І.О. надійшло клопотання про з`ясування ходу виконання ухвали суду про проведення експертизи (а.с.14-16, том 2).
25. 26 грудня 2025 року від представника відповідача за первісним позовом надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (а.с. 28, том 2).
26. 2 березня 2026 року від позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.103, том 2).
27. 10 березня 2026 року від представника позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 – адвоката Шикунової А.О. надійшла заява про відкладення розгляду справи (а.с.109).
28. 10 квітня 2026 року від представника позивачки за первісним позовом та відповідачки за зустрічним позовом адвоката Шикунової А.О. надійшла заява про надання доступу до електронної справи (а.с.112, том 2).
29. 15 квітня 2026 року від представника позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 – адвоката Шикунової А.О. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.114, том 2).
30. 16 квітня 2026 року від представника позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Шикунової А.О. надійшло клопотання про повернення до підготовчого провадження (а.с.116-118, том 2).
31. 16 квітня 2026 року представником позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 адвокатом Шикуновою А.О. подано заяву про зміну предмета позову (а.с.125-130, том 2).
32. 11 травня 2026 року від представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 – адвоката Тетевої-Родюк І.О. надійшов відзив на позовну заяву з врахуванням заяви про зміну предмета позову (а.с.140-141, том 2).
ІІІ. Пояснення учасників справи.
33. Позивачка за первісним позовом та відповідачка за зустрічним позовом і її представник у судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом підтримали у повному обсязі в редакції заяви про зміну предмета первісного позову, просили їх задовольнити. Зустрічний позов не визнали, заперечували щодо його задоволення.
34. Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення перісного позову в редакції заяви про зміну предмета позову повністю. Зустрічний позов підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити.
ІV. Інші процесуальні дії у справі.
35. Ухвалою суду від 3 березня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Запропоновано відповідачу до 28 березня 2023 року подати відзив на позовну заяву (а.с.69, том 1).
36. Ухвалою суду від 28 березня 2023 року прийнято зустрічну позовну заяву адвоката Тетевої-Родюк І.О. в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя, та об`єднано первісний позов із зустрічним позовом в одне провадження. Підготовче судове засідання по справі відкладено, встановлено  ОСОБА_1 строк до 19 квітня 2023 року для надання відзиву на зустрічний позов (а.с.119, том 1).
37. Ухвалами суду від 21 квітня 2023 року та від 10 травня 2023 року відкладено підготовче судове засідання по справі (а.с.123, 144 том 1).
38. Ухвалою суду від 22 травня 2023 року заяву представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом – адвоката Шикунової А.О. про забезпечення позову повернуто останній (а.с.196, том 1).
39. Ухвалою суду від 22 травня 2023 року задоволено клопотання представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом – адвоката Тетевої-Родюк І.О. щодо витребування доказів (а.с.200, том 1).
40. Ухвалою суду від 28 червня 2023 року допущено участь представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом – адвоката Шикунової А.О. в підготовчому судовому засіданні, призначеному на 3 липня 2023 року на 11-30 год в режимі відеоконференції (а.с.217, том 1).
41. Ухвалою суду від 3 липня 2023 року задоволено клопотання сторін про призначення судової експертизи та призначено у справі судову комплексну будівельно-технічну, оціночно-будівельну, земельно-технічну, оціночно-земельну та автотоварознавчу експертизи, провадження яких доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (а.с. 237-238, том 1).
42. Ухвалою суду від 21 серпня 2023 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 25 серпня 2023 року (а.с.249).
43. Ухвалою суду від 25 серпня 2023 року задоволено клопотання в.о. завідувача Вінницького відділення КНДІСЕ – Анни Лозінської та погоджено термін проведення судової комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно технічної, оціночно-земельної та авто товарознавчої експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів, при цьому у межах розумного строку, провадження усправі зупинено на час проведення експертизи (а.с.6, том 2).
44. Ухвалою суду від 5 лютого 2026 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 10 березня 2026 року (а.с.100, том 2).
45. 2 березня 2026 року ухвалою суду допущено участь представника відповідача – адвоката Тетевої-Родюк Ірини Олександрівни в підготовчому судовому засіданні, призначеному на 10 березня 2026 року та в усіх подальших судових засіданнях в цій справі, в режимі відеоконференції (а.с.104, том 2).
46. Ухвалою суду від 10 березня 2026 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 16 квітня 2026 року (а.а.107, том 2).
47. Ухвалою від 16 квітня 2026 року відмовлено в задоволенні клопотання представника позивачки за первісним позовом та відповідачки за зустрічним позовом – адвоката Шикунової А.О. про повернення до стадії підготовчого провадження (а.с.124, 135-136, том 2).
V. Фактичні обставини, встановлені Судом.
48. Відповідно до копії паспорта позивачки за первісним позовом, ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Конатківці Шаргородського району Вінницької області (а.с.61-62, том 1).
49. Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 , 18 листопада 1979 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано у с. Конатківці Шаргородського району Вінницької області (а.с.7, том 1).
50. Згідно з копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 , 2 грудня 2021 року шлюб між сторонами – ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано (а.с.8, том 1).
51. Від шлюбу сторони мають спільних дітей – ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , копія свідоцтва про народження якої, зокрема, долучена до матеріалів справи (а.с.9, том 1).
52. Відповідно до копії договору купівлі-продажу житлового будинку від 27 січня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудик Л.В. та зареєстрованого в реєстрі за №290, ОСОБА_8 продала, а ОСОБА_2 придбав житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 128,19 кв.м, житловою площею 76,33 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (на даний час – АДРЕСА_1 ). У договорі зазначено, що будинок розташований на земельній ділянці площею 0,1000 га, кадастровий номер 0525310100:05:007:0202, на якій також знаходяться господарські будівлі та споруди, зокрема хлів, гараж, підвал, вбиральня та огорожа. Також, договором підтверджується, що право власності продавця на вказане майно виникло на підставі свідоцтв про право на спадщину за заповітом та договору про розподіл спадкового майна, а право власності покупця зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. За домовленістю сторін продаж житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами вчинено за 229499 грн (а.с.10-11, том 1).
53. Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованим 27 січня 2014 року приватним нотаріусом Рудик Л.В., за ОСОБА_2 зареєстровано право приватної власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (на даний час – АДРЕСА_1 ). У витязі зазначено, що підставою виникнення права власності є договір купівлі-продажу житлового будинку від 27 січня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудик Л.В. Також у витязі містяться відомості про об`єкт нерухомого майна, а саме: житловий будинок літ. «А», який складається з чотирьох житлових кімнат, загальною площею 128,19 кв.м, житловою площею 76,33 кв.м. Крім того, зазначено складові частини об`єкта нерухомого майна: хлів літ. «Б», гараж літ. «В», підвал літ. «А1», вбиральня літ. «Г» та огорожа літ. «І» (а.с.12, том 1).
54. Згідно з копією договору купівлі-продажу земельних ділянок від 27 січня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудик Л.В., ОСОБА_8 продала, а ОСОБА_2 купив дві земельні ділянки, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (на даний час – АДРЕСА_1 ). Предметом договору є: земельна ділянка площею 0,1000 га, кадастровий номер 0525310100:05:007:0202, цільове призначення – для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; земельна ділянка площею 0,0179 га, кадастровий номер 0525310100:05:007:0203, цільове призначення – для ведення особистого селянського господарства. У договорі зазначено, що земельні ділянки належали продавцю на підставі свідоцтв про право на спадщину за заповітом та договору про розподіл спадкового майна від 24 березня 2009 року. Також, у договорі вказано, що оціночна вартість земельних ділянок становить: земельної ділянки площею 0,1000 га – 35196 грн., земельної ділянки площею 0,0179 га – 4074 грн., а загальна ціна договору становить 39270 грн. (а.с.13-14, том 1).
55. Згідно з копіями витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованими 27.01.2014 року приватним нотаріусом Рудик Л.В., за ОСОБА_2 зареєстровано право приватної власності на: земельну ділянку з кадастровим номером 0525310100:05:007:0202, площею 0,1000 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку з кадастровим номером 0525310100:05:007:0203, площею 0,0179 га, для ведення особистого селянського господарства, розташовану за цією ж адресою (а.с. 15-16, том 1).
56. Вищезазначені факти також підтверджуються копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №316841405 від 6 грудня 2022 року (а.с. 17-18, том 1).
57. Згідно з технічним паспортом на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, виготовленим КП «Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» станом на 9 грудня 2022 року, об`єкт нерухомого майна розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Замовником технічної інвентаризації зазначена ОСОБА_1 . Відповідно до схеми розташування будівель та споруд та експлікації до неї, на земельній ділянці розташовані: житловий будинок літ. «А», підвал літ. «А1», веранда літ. «а», прибудова літ. «а1», підвал під прибудовою літ. «а2», ганок літ. «а3», хлів літ. «Б», гараж літ. «В», вбиральня літ. «Г», хвіртка №1, ворота №2 та огорожа №3. Згідно з експлікацією приміщень будинку садибного типу, загальна площа житлового будинку становить 165,1 кв.м., житлова площа – 76,3 кв.м., допоміжна площа – 88,8 кв.м. Будинок складається з чотирьох житлових кімнат, а також кухні, коридору, котельні, душової, вбиральні, підвальних приміщень та інших допоміжних приміщень. Із характеристики конструктивних елементів вбачається, що житловий будинок 1964 року, будинок обладнаний електропостачанням, водопроводом, каналізацією та газопроводом. Також у технічному паспорті наведено характеристики господарських будівель та споруд, зокрема гаража, хліва, прибудови, підвалів та огорожі (а.с. 19-24, том 1).
58. Згідно з довідкою КП «Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» №354 від 9 грудня 2022 року, загальна площа житлового будинку по АДРЕСА_1 змінилась зі 128,19 кв.м. на 165,1 кв.м. за рахунок площі веранди літ. «а», прибудови літ. «а1», підвалів літ. «А1», «а2», які раніше не враховувались відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна від 8 січня 2013 року №2. Також у довідці зазначено, що при видачі витягу не були розписані веранда літ. «а», прибудова літ. «а1», підвал під прибудовою літ. «а2» та ганок літ. «а3» (а.с.25, том 1).
59. Відповідно до копії звіту звіту про визначення ринкової вартості житлового будинку, складеного СПД ОСОБА_9 8 лютого 2023 року, ринкова вартість житлового будинку загальною площею 165,1 кв.м. з господарськими будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , станом на 8 лютого 2023 року без врахування ПДВ становить 161200 грн. (29-35, том 1).
60. Також матеріали справи містять копію звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1000 га, кадастровий номер 0525310100:05:007:0202, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 . Згідно з висновком оцінювача, експертна грошова вартість зазначеної земельної ділянки станом на 8 лютого 2023 року без врахування ПДВ становить 24640 грн (а.с.36-44. том 1).
61. Крім того, у справі наявна копія звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,0179 га, кадастровий номер 0525310100:05:007:0203, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .. Відповідно до висновку оцінювача, експертна грошова вартість вказаної земельної ділянки станом на 8 лютого 2023 року без врахування ПДВ становить 1560 грн. (а.с.45-53, том 1).
62. Відповідно до копії повідомлення про зняття із зареєстрованого місця проживання (перебування) особи,  видане за відомостями Виконавчого комітету Шаргородської міської ради, ОСОБА_1 була знята із зареєстрованого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за заявою власника ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 27 січня 2014 року №4053 з 28 листопада 2022 року, у зв`язку з вибуттям до нового місця проживання (а.с. 54, том 1).
63. Крім того, відповідно до копій повідомлень про зняття із зареєстрованого місця проживання (перебування) особи,  виданих за відомостями Виконавчого комітету Шаргородської міської ради та довідок про реєстрацію місця проживання, за заявою власника ОСОБА_2 з 28 листопада 2022 року були зняті із зареєстрованого місця проживання у АДРЕСА_1 дочка сторін – ОСОБА_7 та неповнолітні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с.55-59,том 1).
64. Згідно із копією довідки виконавчого комітету Шаргородської міської ради від 16 лютого 2023 року № 457, ОСОБА_1 дійсно проживає у АДРЕСА_1 , без реєстрації (а.с.60, том 1).
65. Відповідно до копії паспорта відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_8 у с. Конатківці Шаргородського району Вінницької області (а.с.93-94).
66. Згідно із копією інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №325927670 від 15 березня 2023 року вбачається, що за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовані на території Конатковецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області. Зокрема, земельна ділянка, кадастровий номер 0525384300:02:001:0087, площею 2,0903 га, зареєстрована 23 лютого 2018 року, а також земельна ділянка кадастровий номер 0525384300:02:001:0089, площею 2,0903 га, земельна ділянка з кадастровим номером 525384300:02:001:0088, площею 2,0901 га, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_1 . Крім того, із вказаної інформаційної довідки вбачається, що щодо зазначених земельних ділянок зареєстровано інше речове право – право оренди земельної ділянки на користь ТОВ «СХК «Вінницька промислова група». Строк дії договорів оренди встановлено до 31 грудня 2028 року з правом пролонгації, орендна плата визначена у розмірі 5807,04 грн на рік, що на дату підписання договорів складало 12 % від нормативної оцінки земельного паю (а.с.97-100, том1 ).
67. Також відповідно до відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_1 зареєстровано право приватної власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 172,0 кв.м, житловою площею 64,0 кв.м. Відомості про інші речові права, заборони відчуження та іпотеки щодо вказаного нерухомого майна відсутні (а.с.101, том 1).
68. Відповідно до копії повідомлення експерта-оцінювача ТОВ «Незалежна судова експертиза і оцінка» від 22 березня 2023 року, середня ринкова вартість (дійсна вартість) житлового будинку загальною площею 172,0 кв.м., житловою площею 64,0 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 22 березня 2023 року становить 620000 грн (а.с.102, том 1).
69. Згідно копії довідки виконавчого комітету Шаргородської міської ради від 29 березня 2023 року №656, вулиця Свердлова в м. Шаргород перейменована на вулицю Маліванчука згідно рішення 1 сесії 7 скликання Шаргородської міської ради №14 від 4 листопада 2015 року (а.с.132, том 1).
70. Також, відповідно до копії довідки Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області, згідно рішення 2 сесії Слободо-Шаргородської сільської ради 7 скликання від 14 грудня 2015 року «Про перейменування назв вулиць в населених пунктах Слободо-Шаргородської сільської ради» вулиця Енгельса перейменована на вулицю Леонтовича (а.с.133, том 1). 
71. Відповідно до копії витягу з реєстру територіальної громади, ОСОБА_2 зареєстрований по АДРЕСА_1 (а.с.134, том 1).
72. Згідно копії Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 19 травня 2023 року, ОСОБА_2 зареєстрований, як фізична особа-підприємець з 30 січня 1997 року. Основним видом діяльності є інший пасажирський наземний транспорт, додатковими видами діяльності є пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення, ремонт і технічне обслуговування інших транспортних засобів, а також технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів (а.с.165, том 1).
73. 30 вересня 1993 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_1 придбала житловий будинок незавершеного будівництва готовністю 54 % та сарай, що знаходяться в АДРЕСА_2 , на земельній присадибній ділянці виконавчого комітету Слобода-Шаргородської сільської ради народних депутатів, що підтверджується копією договору (а.с.174- 175, том 1).
74. Також у матеріалах справи міститься копія свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17 березня 2011 року, видане Слободо-Шаргородською сільською радою на ім`я ОСОБА_1 , відповідно до якого останній на праві приватної власності належить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 172,0 кв.м, житловою площею 64,0 кв.м, з господарськими будівлями та спорудами. Підставою видачі свідоцтва зазначено рішення Шаргородської районної ради №102 від 20 червня 1991 року (а.с.176, том 1).
75. Відповідно до копії витягу про державну реєстрацію прав від 18 березня 2011 року за ОСОБА_1 зареєстровано право приватної власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.177, том 1).
76. Згідно довідки виконавчого комітету Шаргородської міської ради від 16 лютого 2023 року № 457, ОСОБА_1 дійсно проживає за адресою – АДРЕСА_1 з 2014 року (а.с.185, том 1).
77. Листом ТСЦ МВС №0541 від 12 квітня 2023 року №31/2/0541-Ш-61/аз, наданим на адвокатський запит, повідомлено, що згідно з відомостями Єдиного державного реєстру транспортних засобів за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , були зареєстровані транспортні засоби, зокрема: автобус IKARUS 1982 року випуску, ПФ 01 ФЕРМЕР, 2005 року випуску, п`ять автобусів NEOPLAN різних моделей та років випуску, транспортні засоби марки MERCEDES-BENZ, MITSUBISHI PAJERO, IVECO, SETRA S, MAN та VAN HOOL 916-SU3А. Зокрема, у листі зазначено про зареєстровані станом на дату надання відповіді на запит адвоката транспортні засоби за ОСОБА_2 , а саме це: MERCEDES-BENZ SPRINTER 211 2005 року випуску, автобуси NEOPLAN N116 1996, 1999 року випуску, NEOPLAN 122, NEOPLAN НОМЕР_3 , та VAN HOOL 916-SU3A (а.с.187-189, том 1).
78. Відповідно до копії виписки із медичної карти стаціонарного хворого №194 КНП «Вінницький обласний клінічний центр ветеранів війни та радіаційного захисту населення», ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні у період з 19 січня 2026 року по 26 січня 2026 року з діагнозом: енцефалопатія неуточнена, порушення координації, гіпертонічна хвороба, атеросклеротична серцево-судинна хвороба, ожиріння, остеохондроз хребта та проходив відповідне медикаментозне лікування та обстеження; згідно копії протоколу електрокардіографічного обстеження від 19 січня 2026 року у ОСОБА_2 встановлено порушення внутрішньошлуночкової провідності, відхилення електричної вісі серця вліво та інші зміни; відповідно до копії виписки-епікризу із медичної карти стаціонарного хворого терапевтичного відділення КНП «Шаргородська міська лікарня», ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні з 22 квтіня 2024 року по 29 квітня 2024 року з приводу ішемічної хвороби серця, стабільної стенокардії напруги, атеросклеротичного міокардіосклерозу, гіпертонічної хвороби та супутніх серцево-судинних захворювань; відповідно до копії довідки КНП «Шаргородська міська лікарня», ОСОБА_2 проходив лікування у терапевтичному відділенні у з 24 квітня 2024 року по 29 квітня 2024 року (а.с.142-144, том 2).
79. Згідно із копією ліцензії серії АД №033495, виданої Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв`язку України, ОСОБА_2 отримав право на здійснення господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів автомобільним транспортом, з дозволом на внутрішні та міжнародні перевезення пасажирів автобусами. Ліцензія видана 17 квітня 2012 року строком дії без обмеження(а.с.145, том 2).
80. Відповідно до висновку експерта від 27 січня 2026 року №4597/4598/23-21 складеним за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної, оціночно-земельної та транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі №152/280/23, встановлено ринкову вартість нерухомого майна та транспортних засобів, що належать сторонам. Так, згідно з висновком експертів, ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 становить 2050375 грн, земельної ділянки площею 0,1000 га з кадастровим номером 0525310100:05:007:0202 та цільовим призначенням «для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд», – 292901 грн, а земельної ділянки площею 0,0179 га з кадастровим номером 0525310100:05:007:0203 та цільовим призначенням «для ведення особистого селянського господарства» – 52429 грн.
81. Також, висновком експерта визначено ринкову вартість домоволодіння по АДРЕСА_2 у розмірі 1802819 грн. Крім того, згідно вказаного висновку середня ринкова вартість транспортних засобів, зокрема: автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER 211 2005 року випуску – 351649 грн, автобуса NEOPLAN 116 1996 року випуску – 659500,20 грн, автобуса NEOPLAN 116 1999 року випуску – 780152,20 грн, автобуса NEOPLAN 122 1998 року випуску – 659465,19 грн, автобуса NEOPLAN 208 1996 року випуску – 388713,35 грн, автобуса VAN HOOL 916-SU3A 2001 року випуску – 1107936,57 грн. У висновку також зазначено, що транспортні засоби на огляд та дослідження експертам надані не були, у зв`язку з чим визначення їх вартості здійснювалося за наявними матеріалами справи та із застосуванням середньостатистичних показників технічного стану та пробігу. На підставі наведеного дослідження, виходячи з наявних матеріалів, вимог нормативно-правових актів з питань будівництва та враховуючи результати натурного обстеження, на розгляд суду запропоновані технічно можливі варіанти поділу (виділу часток) будівель і споруд домоволодіння за АДРЕСА_1 , у співвідношенні наближеному до 1/2 та 1/2 частки, з визначенням розміру компенсації співвласнику, частка якого буде менша після поділу, з рекомендаціями по проведенню будівельних та ремонтно-будівельних робіт з реконструкції, які викладені в додатках 1 та 2 висновку експерта. Крім цього, судовий експерт також запропонував відповідні два варіанти розподілу земельних ділянок по АДРЕСА_1 , що відображені в додадках 4 та 5 висновку експерта (а.с. 33-95, том 2).
VІ. Оцінка Суду.
82. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
83. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
84. Відповідно до частини другої статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
85. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
86. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частина друга статті 5 ЦПК України).
87. Вимога про захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, а також забезпечувати поновлення порушеного права.
88. При цьому згідно з частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
89. Також частинами першою-третьою статті 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
90. У статті 60 СК України закріплено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таке ж положення містить і стаття 368 ЦК України.
91. У статті 68 СК України закріплено, що розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпорядження майном, що є об`єктом спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до ЦК України.
92. Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу (стаття 69 СК України).
93. Частиною першою статті 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором . 
94. Відповідно до частини першої статті 71 СК України, майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.
95. Зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17 та постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 6 лютого 2018 року у справі № 235/9895/15-ц, від 5 квітня 2018 року у справі № 404/1515/16-ц.
96. При цьому належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його за час шлюбу, але й спільною участю подружжя коштами або працею в набутті майна. Застосовуючи норму статті 60 СК України та визначаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен встановити не тільки факт набуття майна за час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя.
97. Тобто критеріями, які дозволяють надати майну статус спільної сумісної власності, є: 1) час набуття такого майна; 2) кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття); 3) мета придбання майна, яка дозволяє надати йому правовий статус спільної власності подружжя. Стаття 60 СК України вважається застосованою правильно, якщо набуття майна відповідає цим критеріям.
98. Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
99. Судом встановлено, що майно у вигляді житлового будинку, двох земельних ділянок по АДРЕСА_1 , житловий будинок по АДРЕСА_2 , а також транспортні засоби - було набуте сторонами під час перебування у зареєстрованому шлюбі, а тому відповідно до положень статей 60, 61, 69, 70 СК України є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та підлягає поділу між ними у рівних частках, якщо інше не доведено сторонами.
100. При вирішенні питання щодо порядку поділу нерухомого майна та транспортних засобів суд бере до уваги висновок комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної, оціночно-земельної та транспортно-товарознавчої експертизи №4597/4598/23-21 від 27 січня 2026 року, яким визначено ринкову вартість спірного майна та запропоновано варіанти його поділу.
101.  Суд дійшов висновку, що запропонований експертами варіант №2 поділу житлового будинку по АДРЕСА_1 є найбільш наближеним до ідеальних часток співвласників, забезпечує можливість реального користування сторонами виділеними приміщеннями та не потребує непропорційного втручання у конструктивні елементи будинку. Крім цього, експертами також було запропоновано відповідний варіант поділу земельних ділянок площею 0,1000 га, кадастровий номер 0525310100:05:007:0202, цільове призначення – для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та площею 0,0179 га, кадастровий номер 052310105:05:007:0203, цільове призначення – для ведення особистого селянського господарства (Додаток 5 до висновку експерта від 27 січня 2026 року).
102. Також, судом враховано, що житловий будинок по АДРЕСА_2 зареєстрований за ОСОБА_1 , однак був набутим у період шлюбу, а тому підлягає поділу між сторонами у рівних частках із визнанням за кожним із подружжя права власності на 1/2 частину цього будинку. 
103. При цьому суд вважає, що варіант розподілу цих двох об`єктів нерухомого майна, який був запропонований представником ОСОБА_2 , відповідно до якого за кожним із подружжя залишився б окремий об`єкт нерухомості без поділу об`єктів на частини призвів би до порушення принципу рівності часток подружжя у спільному майні. Буднковолодіння в місті Шаргород, з урахуванням оформлених двох земельних ділянок, є більш вартісним, ніж домоволодіння у селі Слобода-Шаргородська. Відтак запропонований представником ОСОБА_2 поділ нерухомого майна колишнього подружжя поставив би ОСОБА_1 у вкрай невигідне становище порівняно з ОСОБА_2 .. Тому на переконання суду, справедливим буде, що кожна із сторін отримає у власність половину будинку та половину земельних ділянок в місті Шаргород та половину житлового будинку в селі Слобода-Шаргородська, земельна ділянка під яким не приватизована.
104. Щодо транспортних засобів, суд також виходить із принципу рівності часток подружжя у спільному майні та враховує визначену експертизою ринкову вартість кожного транспортного засобу. Разом з тим, суд також враховує, що ОСОБА_2 все життя здійснював та наразі продовжує здійснювати підприємницьку діяльність у сфері перевезень. Всі транспортні засоби, які за ним зареєстровані використовувалися та використовуються для цілей такої діяльності. В судовому засіданні ОСОБА_2 повідомив, що вже не має фізичної можливості здійснювати підприємницьку діяльність в тих обсягах, що раніше у зв`яку зі станом здоров`я. Тому ОСОБА_2 просив залишити у його власності MERCEDES-BENZ SPRINTER та VAN HOOL 916-SU3A для подальшого здійснення діяльності з перевезення та фінансового забезпечення для себе. В свою чергу під час судового розгляду з`ясовано, що ОСОБА_1 також займається підприємницькою діяльністю, однак така діяльність не пов`язання з перевезннями. Відтак ОСОБА_1 має можливість себе фінансово забезпечити іншим чином, а для ОСОБА_2 вищевказані транспортні засоби та діяльність з перевезння є єдиним джерелом доходу. З огляду на це, суд визнає за ОСОБА_1 право особистої власності на транспортні засоби NEOPLAN 116, 1996 року випуску, NEOPLAN 116, 1999 року випуску та NEOPLAN 122, 1998 року випуску, а за ОСОБА_2 – право власності на MERCEDES-BENZ SPRINTER 211, 2005 року випуску, NEOPLAN 208, 1996 року випуску та VAN HOOL 916-SU3A, 2001 року випуску.
105. Крім того, з огляду на те, що вартість транспортних засобів, переданих кожній зі сторін, є нерівнозначною, суд з огляду на висновок експертизи, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію різниці вартості транспортних засобів у сумі 250818,67 грн.
106. З огляду на вище викладене, Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні; відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права ухвалює рішення про часткове задоволення первісного та зустрічного позову, яке відповідає завданню цивільного судочинства, визначеномуЦПК України щодо справедливого, неупередженого і своєчасного вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. 
З цих підстав, Керуючись статтями 2, 4, 5, 10-13, 18, 141, 142, 258-259, 263 - 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
у х в а л и в :
1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя – задовольнити частково. 
2. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя задовольнити частково. 
3.  Визнати об`єктами права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 : житловий будинок з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, площею 0,1000 га, кадастровий номер 0525310100:05:007:0202, цільове призначення – для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану по  АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, площею 0,0179 га, кадастровий номер 052310105:05:007:0203, цільове призначення – для ведення особистого селянського господарства, за адресою:  АДРЕСА_1 ;  житловий будинок по АДРЕСА_2 ; транспортні засоби MERCEDES BENZ SPRINTER 211, 2005 року випуску; NEOPLAN 208, 1996 року випуску, VAN HOOL916 SU3A, 2001 року випуску; NEOPLAN 116, 1996 року випуску NEOPLAN 116, 1999 року випуску; NEOPLAN 122, 1998 року випуску, та здійснити поділ цього майна.
3.1. Визнати за  ОСОБА_1 , право особистої власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , позначену на плані Варіанту 2 (Додаток 2 до висновку експерта від 27 січня 2026 року) жовтим кольором (першому співвласнику), а саме: приміщення 1-1, площею 21,2 кв.м.; приміщення 1-6, площею 22,7 кв.м.; приміщення ІІІ-1, площею 3,6 кв.м.; приміщення ІІІ, площею 3,9 кв.м.; приміщення ІІІ-2, площею 5,6 кв.м.; приміщення ІІІ-3, площею 1,3 кв.м.; приміщення ІІІ-4, площею 1,6 кв.м.; сходи, площею 9,2 кв.м. 
3.2. Визнати за ОСОБА_2 право особистої власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , позначену на плані Варіанту 2 (Додаток 2 до висновку експерта від 27 січня 2026 року) зеленим кольором (другому співвласнику), а саме: приміщення 1-2, площею 17,8 кв.м.; приміщення 1-3, площею 13,1 кв.м.; приміщення 1-4, площею 22,7 кв.м.; приміщення 1-5, площею 8,0 кв.м.; приміщення ІІ, площею 11,8 кв.м.; сходи. 
3.3. Поділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельну ділянку, площею 0,1000 га, кадастровий номер 0525310100:05:007:0202, цільове призначення – для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,0179 га, кадастровий номер 052310105:05:007:0203, цільове призначення – для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , згідно Варіанту 2 до Варіанту 2 розподілу будинку (Додаток 5 до висновку експерта від 27 січня 2026 року) плану-схеми встановлення варіанту розподілу земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1 .
3.4. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку, загальною площею 172,0 кв.м., житловою площею – 64,0 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
3.5. Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку загальною площею 172,0 кв.м., житловою площею – 64,0 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
3.6. Визнати за ОСОБА_1 право особистої власності на транспортні засоби: NEOPLAN 116, 1996 року випуску;  NEOPLAN 116, 1999 року випуску; NEOPLAN 122, 1998 року випуску.
3.7. Визнати за ОСОБА_2 право особистої власності на транспортні засоби: NEOPLAN 208, 1996 року випуску, MERCEDES-BENZ SPRINTER 211, 2005 року випуску; VAN HOOL 916-SU3A, 2001 року випуску.
4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю вартості транспортних засобів в сумі 250818 (двісті п`ятдесят тисяч вісімсот вісімнадцять) грн 67 коп.
5.  В решті позовних вимог – відмовити.
6. Призначити судове засідання для вирішення питання розподілу судових витрат на 2 червня 2026 року на 09-45 год.
Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення суду складено 2 червня 2026 року.
Ім`я (найменування) сторін :
Позивачка за первісним позовом, відповідачка за зустрічний позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , громадянка України, паспорт серії НОМЕР_4 , ід.№ НОМЕР_5 , мешканка АДРЕСА_1 .
Представник позивачки за первісним позовом, відповідачки за зустрічний позовом: адвокат Шикунова Аліна Олександрівна, що знаходиться по вул. Архітектора Артинова, 4/21 в м. Вінниця, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №601 від 28 липня 2008 року, що видане Вінницькою обласною КДКА на підставі рішення №7 від 28 липня 2008 року, діє на підставі ордеру серії АВ №1075118 від 9 травня 2023 року.
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , громадянин України, паспорт серії НОМЕР_6 , ід.№ НОМЕР_7 , зареєстрований мешканець АДРЕСА_1 . 
Представник відповідача первісним позовом, позивача за зустрічний позовом: адвокат Тетева-Родюк Ірина Олександрівна, яка знаходиться по АДРЕСА_4 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №000172 від 20 вересня 2017 року, що видане Радою адвокатів Вінницької області на підставі рішення №9 від 20 вересня 2017 року, діє на підставі ордеру серії АВ №1068656 від 25 березня 2023 року.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА