ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року
м. Київ
справа № 461/7271/20
провадження № 51-2479км25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду
у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , 
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 16 березня 2026 року про відмову у відкритті провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Львівського апеляційного суду від 01 липня 2021 року. 
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Львівської області, яка полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР).
Львівський апеляційний суд ухвалою від 06 листопада 2020 року залишив без змін ухвалу слідчого судді районного суду.
Згідно з ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 01 липня 2021 року ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження за його апеляційною скаргою про перегляд Львівського апеляційного суду від 06 листопада 2020 року за нововиявленими обставинами.
За ухвалою Львівського апеляційного суду від 24 червня 2025 року ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Львівського апеляційного суду від 01 липня 2021 року. 
Верховний Суд постановою від 20 жовтня 2025 року скасував ухвалу Львівського апеляційного суду від 24 червня 2025 року і призначив новий розгляд у цьому суді.
Ухвалою від 18 листопада 2025 року Львівський апеляційний суд повернув заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Львівського апеляційного суду від 01 липня 2021 року.
Верховний Суд постановою від 16 лютого 2026 року скасував ухвалу Львівського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року і призначив новий розгляд у цьому суді.
За оскаржуваною ухвалою Львівського апеляційного суду від 16 березня 2026 року ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Львівського апеляційного суду від 01 липня 2021 року. 
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_6 , покликаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції й призначити новий розгляд у цьому суді. 
Суть доводів касатора зводиться до незгоди з мотивами ухвали Львівського апеляційного суду від 16 березня 2026 року та її невідповідності вимогам ст. 370 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК). 
Обґрунтовуючи свою позицію покликається на практику Верховного Суду, викладену у постанові від 07 травня 2025 року (справа № 463/11488/20).
Крім цього, ОСОБА_6 зазначає про наявність підстав для задоволення його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Львівського апеляційного суду від 01 липня 2021 року.
Позиції учасників судового провадження 
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 касаційну скаргу підтримав частково.
Мотиви Суду
За приписами ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Проте під час розгляду заяви ОСОБА_6 цих вимог суд апеляційної інстанції дотримався не в повній мірі.
Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Верховний Суд звертає увагу, що в цьому проваджені вже була скасована ухвала Львівського апеляційного суду від 24 червня 2025 року, за якою ОСОБА_6 було відмовлено у відкритті провадження, оскільки ця ухвала не узгоджується з висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеним у постанові від 24 лютого 2025 року (справа № 991/7253/23, провадження № 51-7441 кмо23), відповідно до якого рішення за наслідками перегляду за нововиявленими обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому КПК України, для оскарження того рішення, перегляду якого вимагала зацікавлена особа.
Отже, Верховний Суд вже констатував, що висновок про те, що ухвала про відмову у відкритті провадження з тих підстав, які зазначені в оскаржуваній ухвалі, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки протирічить положенням ч. 1 ст. 459 КПК, Рішенню Конституційного Суду України від 10 квітня 2024 року № 5-р(ІІ)/2024 та висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному у постанові від 24 лютого 2025 року (справа № 991/7253/23, провадження № 51-7441 кмо23), а тому ухвала Львівського апеляційного суду від 16 березня 2026 року суперечить вимогам ст. 370 КПК.
Згідно з ч. 2 ст. 439 КПК вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді.
Проте, Верховний Суд наголошує на тому, що суд апеляційної інстанції фактично не виконав вказівок, викладених в постанові від 20 жовтня 2025 року і не врахував наведених в ній мотивів, у зв`язку з чим постановив необґрунтовану ухвалу.
Враховуючи підстави для скасування судового рішення інші доводи можуть бути предметом перевірки судом апеляційної інстанції під час нового розгляду.
Беручи до уваги наведене вище, ході розгляду справи суд апеляційної інстанції допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки неврахування наведеного ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що за приписами п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК є підставою для скасування такого рішення з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, а тому касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Під час нового розгляду в суді апеляційної інстанції необхідно врахувати викладене, здійснити апеляційний розгляд відповідно до вимог КПК та ухвалити законне й обґрунтоване рішення. 
Керуючись статтями 376, 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд
ухвалив: 
Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Львівського апеляційного суду від 16 березня 2026 року скасувати й призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3