Справа № 202/1609/26
Провадження № 2-а/202/36/2026

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі судді Михальченко А.О.,
секретар судового засідання Пономаренко О.М.

за участю:
представника позивача – адвоката Дураченко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку ст.286 КАС України справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, треті особи, які не заявили самостійних вимог щодо предмету спору – старший інспектор Управління патрульної поліції рота УПП батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капітан поліції Левченко Максим Євгенович, Головний сервісний центр МВС про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

24.02.2026 адвокат Дураченко Ганна Олександрівна, діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із вказаним позовом, який мотивувала тим, що 09 лютого 2026 року ОСОБА_1 , під час керування транспортним засобом: державний номер НОМЕР_1 , марка Mercedes-Benz, модель 814 L, тип загальний вантажний фургон-рефрижератор, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , був зупинений старшим інспектором УПП роти УПП батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капітан поліції Левченком Максимом Євгеновичем о 16:26 год, який зупинив позивача на вул. Івана Езау,10, м. Дніпро та постановою серія ЕНА № 6638780 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09.02.2026 року притягнув позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпАП за нібито вчинене позивачем порушення п. 31.3 ПДР України у вигляді - експлуатація транспортного засобу переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, а саме встановлений гідроборт.
Позивач з законністю винесеної постанови не погоджується в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121КУпАП, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 29 ЗУ «Про дорожній рух» в редакції від 01.01.2015 року (яка діяла на дату первинної реєстрації ТЗ – 09.01.2015 року, зазначеній в Свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу) до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.
Статтею 31. ЗУ «Про дорожній рух» в редакції від 01.01.2015 року було встановлено, що транспортні засоби, їх складові частини і комплектуючі вироби, що ввозяться на територію України, підлягають перевірці на відповідність діючим стандартам або повинні мати сертифікат, виданий уповноваженим на це Секретаріатом ЄЕК ООН Адміністративним органом по сертифікації дорожніх транспортних засобів.
Таким чином, вищевказаний ТЗ після ввезення на територію України пройшов перевірку на відповідність діючим стандартам та пройшов процедуру державної реєстрації та допущений до участі у дорожньому русі.
Надалі цей ТЗ щорічно проходив технічний огляд.
Після зміни власника ТЗ 28.01.2015 року ТЗ знов пройшов процедуру державної реєстрації, огляд експертами сервісного центру МВС України, та у відповідності з вимогами чинного законодавства було отримано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . Тобто Свідоцтво з усіма записами було видано на ТЗ, який знаходиться в тому самому стані, в якому він був ввезений на територію України та поставлений на облік.
Статтею 32 ЗУ «Про дорожній рух» поточній редакції визначено, що переобладнання транспортних засобів - це зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб.
ТЗ обладнаний гідравлічним бортом в заводській комплектації. Жодних переобладнань ТЗ власником не робилося. 
Таким чином, оскільки в діях Позивача відсутній склад правопорушення, а саме керування водієм транспортним засобом, що переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, постанова серія ЕНА № 6638780 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, є незаконною та підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, просила суд постанову серія ЕНА № 6638780 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпАП – визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП – закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

25.02.2026 провадження у справі відкрито, відповідачу встановлений строк для подання відзиву на позов, а третім особам строк для подання пояснень щодо позову/відзиву.
03.03.2026 через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позов у якому Департамент патрульної поліції заперечує проти задоволення позову, оскільки 09.02.2026 старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління Левченком Максимом Євгенійовичем (надалі – інспектор) винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА № 6638780 за ч. 1 ст. 121 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., в якій зазначено про те, що останній в м. Дніпро, на вул. Івана Езау, біля буд. № 10 керував транспортним засобом Mersedes-Benz 814 L, д.н.з. НОМЕР_1 , в якого під час перевірки позаду встановлено гідравлічний борт, про що відсутні записи в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, що є порушенням правил, норм та стандартів щодо переобладнання транспортного засобу, чим порушив п. 31.1, 31. 3 «а» Правил дорожнього руху України.
Постанова повністю відповідає вимогам, встановленим п. 5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015.
Згідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до п. 31.1 ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. Відповідно до п. 31.3 «а» Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.
Згідно ст. 32 Закону України «Про дорожній рух», переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати встановленим правилам і нормативам. Не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії. 
Відповідно до п. 5.1 ДСТУ 3649:2010, технічний стан колісних транспортних засобів повинен відповідати вимогам законодавства, чинних нормативних документів щодо безпеки дорожнього руху й охорони навколишнього середовища та вимогам підприємства-виробника.
Відповідно до п. 5.2 ДСТУ 3649:2010, не дозволено вносити зміни у конструкцію КТЗ, а також застосовувати додаткове обладнання та експлуатаційні матеріали та рідини без узгодження таких дій за встановленим законодавством порядком. 5.3 Під час проведення контролю технічного стану КТЗ зі зміненою конструкцією, враховують додаткові вимоги, викладені в документах, виданих відповідно до 5.2 цього стандарту, щодо погодження переобладнання, які повинен надати власник КТЗ. 
Переобладнання транспортних засобів – це зміна моделі (марки) або типу, параметрів конструкції автомобіля, що знаходяться в експлуатації, шляхом установки кузова, кабіни або їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, які не передбачені нормативно-технічною документацією на даний автомобіль.
Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 
Обставини вчинення Позивачем адміністративного правопорушення підтверджуються відеозаписом, зробленим портативним відеореєстратором інспектора.
Наявність гідравлічного борту не заперечується і визнається Кравцем В. А. у позовній заяві та підтверджуються відеозаписом, доданим до відзиву, а тому не є предметом спору у справі. 
При цьому Позивач стверджує, що тз не потребує додаткової реєстрації та внесення відповідних змін у свідоцтво про реєстрацію тз, тому що даний тз обладнаний гідравлічним бортом в заводській комплектації, але це хибне твердження позивача, нічим не підтверджене та є таким, що не відповідає дійсності.
Відповідь на адвокатський запит ТДВ «КОНКОРД», яку надає в якості доказу своїх помилкових тверджень позивач не доводить того, що гідравлічний борт на авто Mersedes-Benz 814 L тип загальний вантажний фургон-рефрижератор встановлений у нього в заводській комплектації та не повинен бути окремо зазначений в особливих відмітках свідоцтва про реєстрацію тз. У відповіді зазначені загальні відомості про авто, зокрема, вказано про код опції Е33, що означає наявність спеціальної заводської підготовки для роботи з гідравлічним бором, тобто що цей тз був підготовлений виробником до подальшого оснащення гідробортом (що не доводить його встановлення та законності такої експлуатації без внесення відповідних змін у техпаспорт). 
Зазначили, що встановлення гідравлічного борту вважається переобладнанням транспортного засобу, тому це обладнання обов`язково має бути зазначене у свідоцтві про реєстрацію ТЗ (техпаспорті). Відповідна відмітка робиться після сертифікації та внесення змін у сервісному центрі МВС.
Посилання у позові на ПДР та закони 2015 року не можуть спростовувати наявність порушення позивача за ч. 1 ст. 121 КУпАП, адже останній рухався у 2026 році із переобладнаним тз, а не у 2015. До участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку.
Відповідач вважає, що наведені у позові пояснення щодо незаконності оспорюваної постанови є безпідставними, не спростовують правильності зазначених вище висновків та встановлених поліцейським обставин і у даному випадку їх слід розглядати лише як спробу уникнути встановленої законом відповідальності за вчинене правопорушення, що є неприпустимим. Вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище адміністративного правопорушення беззаперечно підтверджується наданими доказами і не спростовано останнім, тому звільнення його від адміністративної відповідальності за таке правопорушення лише з формальних підстав не сприятиме досягненню мети правосуддя і дотриманню принципу невідворотності покарання.
Враховуючи викладене просили у задоволенні позові відмовити. 

06.03.2026 через канцелярію суду третя особа ОСОБА_3 надав письмові пояснення щодо позову, які тотожні відзиву відповідача у справі.

12.03.2026 через підсистему «Електронний суд» третя особа Головний сервісний центр МВС подав пояснення у справі у яких зазначено, що дата першої реєстрації в Україні транспортного засобу марки Mercedes-Benz 814 L, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2 – 13.04.2011; тип транспортного засобу (за конструкцією) – вантажний; тип кузова транспортного засобу - фургон-рефрижератор. 
Відомості щодо обладнання зазначеного транспортного засобу рефрижераторною установкою та гідравлічним бортом, зокрема під час реєстрації 28.01.2015р., у ЄДРТЗ відсутні. Надати копії документів щодо первинної реєстрації в Україні та реєстрації 28.01.2015, вказаного ТЗ, не вбачається можливим у зв`язку із закінченням строків їх зберігання, визначених зведеною номенклатурою справ, погодженою ЕПК ДГА МВС.
Просили суд долучити пояснення регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) до матеріалів справи № 202/1609/26 та врахувати їх під час розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні.

Повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду (судові повістки доставлені до електронних кабінетів в підсистемі «Електронний суд» представника відповідача та третіх осіб, що підтверджується відповідними довідками) відповідач та треті особи до суду не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду справи по суті. 

Заслухавши представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6638780 від 09.02.2026 ОСОБА_1 у м. Дніпро, на вул. Івана Езау, біля буд. № 10 керував транспортним засобом Mersedes-Benz 814 L, д.н.з. НОМЕР_1 , в якого під час перевірки позаду встановлено гідравлічний борт, про що відсутні записи в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, що є порушенням правил, норм та стандартів щодо переобладнання транспортного засобу, чим порушив п. 31.1, 31. 3 «а» Правил дорожнього руху України.
Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.
Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 судом встановлено, що автомобіль Mercedes-Benz 814L, 1996 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 , дата реєстрації 28.01.2015. ТИП ТЗ «Загальний вантажний фургон-рефрижератор». В особливих відмітках нічого не вказано. 
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.
Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року.
Відповідно п. 31.1 Правил дорожнього руху технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.
Згідно п 31.3 «а» Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.
Частиною 1 ст.121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Згідно п.2 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена в тому числі за ст.121 КУпАП, виносяться на місці вчинення адміністративного правопорушення.
В спірному випадку відповідачем виявлено, що на автомобілі, яким керував позивач, встановлено гідравлічний борт, який не зазначений у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.
09.02.2026 року транспортний засіб Mercedes-Benz 814L, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після технічного контролю визнано технічно справним, переобладнання не вказано, що підтверджується Протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу №01301-00101-26.
З відповіді на адвокатський запит 18/02/2026-1 від 18.02.2026 року щодо надання інформації про комплектацію транспортного засобу Mercedes-Benz 814 L (номер шасі НОМЕР_2 ) ТДВ «КОНКОРД» судом встановлено, що згідно з офіційною картою даних виробника, вказаний транспортний засіб був випущений як шасі моделі 814 L. До цієї відповіді додається копія Карти даних (Data Card) для вказаного номера шасі. У заводській комплектації вказаного автомобіля зафіксовано код опції ЕЗЗ (Switch, taillift). Даний код означає наявність спеціальної заводської підготовки для роботи з гідравлічним бортом, що включає відповідну електричну мережу та перемикач управління в кабіні водія. Таким чином, автомобіль був конструктивно розрахований на експлуатацію з гідробортом ще на етапі виробництва шасі. Щодо комплектації моделі 814 L з 1996 року. Вантажні автомобілі Mercedes-Benz 814 L виготовлялися у широкому діапазоні модифікацій. Базовим продуктом заводу є шасі, яке може бути укомплектоване як розпашними запірними дверима, так і гідравлічним бортом, залежно від потреб замовника та типу встановленої надбудови (фургона). Щодо порядку комплектації вантажних ТЗ Mercedes-Benz. Кожен вантажний автомобіль цього класу комплектується індивідуально під замовлення першого клієнта. З конвеєра заводу Mercedes-Benz виходить «голе шасі», яке є базовою платформою. Наступним етапом на шасі встановлюється надбудова (фургон, платформа тощо) та додаткове обладнання (зокрема гідроборт). Це виконується або на дочірніх підприємствах концерну, або сертифікованими кузовними ательє за технічним завданням замовника. Наявність коду ЕЗЗ у специфікації шасі WDB6744181K160702 підтверджує, що цей транспортний засіб був підготовлений виробником до подальшого оснащення гідробортом.
З відповіді регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській, Запорізькій та ГСЦ областях (філія ГСЦ МВС) (далі - РСЦ ГСЦ МВС) на адвокатський запит адвоката Дураченко Ганни судом встановлено, що дата першої реєстрації в Україні транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, модель 814L, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 - 13.04.2011; тип транспортного засобу (за конструкцією) - вантажний; тип кузова транспортного засобу фургон-рефрижератор. Відомості щодо обладнання зазначеного транспортного засобу рефрижераторною установкою та гідравлічним бортом, зокрема під час реєстрації 28.01.2015, у ЄДРТЗ відсутні. Надати копії документів щодо первинної реєстрації в Україні та реєстрації від 28.01.2015, вказаного ТЗ не вбачається можливим у зв`язку із закінченням строків їх зберігання, визначених зведеною номенклатурою справ, погодженою ЕПК ДГА МВС.
З метою перевірки інформації, яка надана на адвокатський запит, суд звернувся у підсистемі «Електронний суд» до даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів за критеріями пошуку «VIN код» та отримав відповідь з якої випливає, що первинна реєстрація ТЗ відбулась 13.04.2011 як привезеного з-за кордону. Технічні характеристики ТЗ станом на 13.04.2011: Ідентифікатор ТЗ: WDВ6744181К160702 Марка та модель ТЗ: MERCEDES-BENZ 814L Назва типу ТЗ (за конструкцією)): ВАНТАЖНИЙ Тип кузова ТЗ: ФУРГОН РЕФРИЖЕРАТОР Маса максимальна: 5800 Маса КТЗ спорядженого: 10200 Об`єм двигуна, см.куб.: 4249 Кількість сидячих місць: 2 Рік виробництва ТЗ: 1996 Номер двигуна: НОМЕР_4 Номер шасі: НОМЕР_5 Колір ТЗ: БІЛИЙ Тип палива: ДИЗЕЛЬНЕ ПАЛИВО.
Наступна реєстрація ТЗ відбулась 28.01.2015 за ОСОБА_2 . Технічні характеристики ТЗ станом на 28.01.2015: Ідентифікатор ТЗ: WDВ6744181К160702 Марка та модель ТЗ: MERCEDES-BENZ 814L Назва типу ТЗ (за конструкцією)): ВАНТАЖНИЙ Тип кузова ТЗ: ФУРГОН РЕФРИЖЕРАТОР Маса максимальна: 5800 Маса КТЗ спорядженого: 10200 Об`єм двигуна, см.куб.: 4249 Кількість сидячих місць: 2 Рік виробництва ТЗ: 1996 Номер двигуна: НОМЕР_4 Номер шасі: НОМЕР_5 Колір ТЗ: БІЛИЙ Тип палива: ДИЗЕЛЬНЕ ПАЛИВО.
При цьому суд зазначає, що з відповіді офіційного дилера випливає, що автомобіль конструктивно розрахований на експлуатацію з гідробортом ще на етапі виробництва шасі, але вказана відповідь підтверджує лише те, що вказаний транспортний засіб можна обладнати гідробортом, а не те, що він був їм обладнаний на заводі-виробнику. 
Суду не надані митні документи, які стали підставою ввезення транспортного засобу в Україну у 2011 році. 
Відповідно до абз. 5, 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобіль вантажний - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів; автомобіль легковий - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння не більше ніж дев`ять з місцем водія включно.
Відповідно до ст. 32 Закону України «Про дорожній рух» переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати встановленим правилам і нормативам. Не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії. У разі переобладнання п`яти і більше транспортних засобів протягом року суб`єкти господарювання, які здійснюють господарську діяльність з переобладнання транспортних засобів, повинні мати нормативно-технічну документацію на відповідний вид переобладнання та свідоцтво про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Допуск до експлуатації переобладнаних транспортних засобів здійснюється лише шляхом проведення спеціальних випробувань та оформлення сертифіката на відповідність вимогам чинних в Україні правил, нормативів. Переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах. Переобладнання транспортних засобів здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.3 Порядку переобладнання транспортних засобів, затвердження постановою КМУ від 21.07.2010 №607, переобладнання проводиться суб`єктом господарювання, який має нормативно-технічну документацію на відповідний вид переобладнання і свідоцтво про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху (у разі переобладнання п`яти і більше транспортних засобів протягом року), або власником такого засобу в індивідуальному порядку.
Для проведення переобладнання транспортного засобу в індивідуальному порядку власник або його представник подає до спеціально уповноваженої організації заяву про погодження переобладнання транспортного засобу, в якій зазначаються відомості про транспортний засіб, вид переобладнання, а також технічна та інша інформація, необхідна для проведення переобладнання (п. 5 Порядку). Строк дії документа про погодження становить один рік з дня його видачі (п. 10 Порядку).
Відповідно до п. 12 Порядку власник транспортного засобу або його представник забезпечує переобладнання транспортного засобу відповідно до умов (вимог), викладених у документі про погодження.
Після переобладнання транспортного засобу власник або його представник обирає організацію з оцінки відповідності та подає заяву про проведення оцінювання відповідності транспортного засобу, що переобладнаний, вимогам правил, нормативів і стандартів України, а також умовам (вимогам), викладеним у документі про погодження.
Фінальним етапом переобладнання транспортного засобу є його перереєстрація, яка проводиться територіальним органом з надання сервісних послуг МВС відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388, що регламентовано пунктом 18 Порядку.
Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 90 КАС України закріплено, що суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Позивачем в супереч вимогам ч.1 ст.77 КАС України не надано належних та допустимих доказів на спростування обставин, що викладені в оспорюваній постанові, та на підтвердження своїх письмових тверджень в позові, стосовно дій відповідача, які на його думку є незаконними, оскільки під час судового розгляду справи не знайшли свого підтвердження твердження позову про те, що транспортний засіб MERCEDES-BENZ 814L, яким керував позивач, був оснащений гідробортом на момент його ввезення в Україну та первинної реєстрації у 2011 році.
За таких обставин та враховуючи наявні у справі докази суд вважає, що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, доказів, які б спростовували факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем не надано, а судом таких обставин не встановлено.
Враховуючи викладене суд виснуває, що під час судового розгляду знайшов своє підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, а відтак суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9,77,139, 243-246, 250, 286 КАС України, суд, -

Керуючись ст. ст. 269, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, треті особи, які не заявили самостійних вимог щодо предмету спору – старший інспектор Управління патрульної поліції рота УПП батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капітан поліції Левченко Максим Євгенович, Головний сервісний центр МВС про скасування постанови про адміністративне правопорушення – відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.
Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення суддя склала 28.04.2026

Суддя       Анастасія МИХАЛЬЧЕНКО