Справа№464/3470/26 
пр.№ 3/464/1412/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2026 року        м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 

за ч. 5 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 08.03.2026 року о 17 год. 10 хв. в м. Львів, вул. Наукова, 64а, керуючи легким двоколісним транспортним засобом (електросамокатом) марки "Bolt", здійснила рух по велосипедній доріжці позначеній дорожньою розміткою 1.36 (призначені для руху велосипедів), не врахувала на дорожню обстановку, створила небезпеку для руху велосипедисту, що рухався на зустріч, створивши для нього аварійну ситуацію та як наслідок загрозу безпеки дорожнього руху, змусивши останнього реагувати та змінювати напрямок руху під час розїзду. Проте уникнути зіткнення не вдалось, в результаті контакту обидва учасники дорожнього рухуотримали легкі тілесні ушкодження. 
Такими своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 1.5, п.8.5.1, п. 34 ПДР України.
Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 122 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, подала заяву про визнання вини, однак просила закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
При цьому, визначений частиною другою статті 268КУпАП перелік справ, розгляд яких здійснюється за обов`язкової присутності особи, не містить справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП
Відповідно до глави 21 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.
ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України»(Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України» (Smirnov v. Ukraine, Application N 36655/02) , «Карнаушенко проти України»(Karnaushenko v. Ukraine, Application N 23853/02) .
Відтак, суд прийшов до переконання щодо розгляду адміністративної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За приписами ст.252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП, її вина доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 660572 від 08.05.2026 року; матеріалами за фактом ДТП, рапортом старшого слідчого ВРЗ СТ СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.03.2026 року; схемою місця ДТП; фототаблицею по факту ДТП, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .
Тому враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП, порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, -
Однак, суд вважає за необхідне зазначити, що матеріали справи надійшли до суду 14.05.2026 року, призначено розгляд справи на 26.05.2026 року, про що належним чином повідомлено ОСОБА_1 , у подальшому, розгляд такої було відкладено на 19.06.2026 року о 14:30 год., про що також було належним чином повідомлено ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, однак провадження у справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 268, 283, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі № 464/3470/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.122 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мичка Б.Р.