Справа № 212/14536/25 
3/212/82/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
08 червня 2026 року    м. Кривий Ріг 

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Зімін М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
за участі: ОСОБА_1 , адвоката Губар А.Л., -
встановив:
До Покровського районного суду міста Кривого Рогу 18 грудня 2025 року надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №531634 від 04.12.2025, водій ОСОБА_1 04.12.2025 року о 16 год. 07 хв. у м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Женевська, 4, керував транспортним засобом ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродня блідість. Від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився. Зафіксовано на службовий портативний нагрудний відеореєстратор підвищеної міцності «Video Badge VB-400» (475254, 475135), факт руху зафіксовано на автомобільний відеореєстратор Xiaomi, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що він не перебував у стані наркотичного сп`яніння та не вживає наркотичних засобів взагалі. Вказав, що після того, як він відмовився прослідувати до ТЦК та СП, працівники поліції почали безпідставно висувати вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Будь-яких перевірок на виявлення ознак наркотичного сп`яніння працівники поліції на місці зупинки не здійснювали. В подальшому до судових засідань не з`являвся. 
Адвокат Губар А.Л. у судовому засіданні просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку у відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що з боку працівників поліції було вчинено провокаційні дії по відношенню до ОСОБА_1 , що призвело до формальної відмови останнього від огляду у медичному закладі на стан сп`яніння. З наданого суду відеозапису вбачається, що  ОСОБА_1 поводив себе чемно, стримано, адекватно реагував на ситуацію, чітко відповідав на запитання поліцейських, виразно, логічно формулював думки. Отже у ОСОБА_1 не вбачається будь-яких явних ознак, які б вказували на перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння. Вважав, що докази у справі про адміністративне правопорушення не є належними доказами, оскільки при дослідженні відео вбачається використання поліцейським особистого телефону для запису руху транспортного засобу. В подальшому до суду не з`явився, направив клопотання про проведення розгляду справи у його відсутність.
Так, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. 
Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Судом досліджено наступні надані матеріали на підтвердження складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , а саме:
протокол ЕПР1 №531634 від 04.12.2025, згідно якого водій ОСОБА_1 04.12.2025 року о 16 год. 07 хв. у м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Женевська, 4, керував транспортним засобом ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродня блідість. Від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився. Зафіксовано на службовий портативний нагрудний відеореєстратор підвищеної міцності «Video Badge VB-400» (475254, 475135), факт руху зафіксовано на автомобільний відеореєстратор Xiaomi, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- рапорт інспектора поліції В.Осташука, згідно якого 04.12.2025 близько 16:07 год. в м. Кривий Ріг, Покровський район, по вул. Женевська, біля буд. 4, згідно ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з вищевказаним громадянином були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродня блідість обличчя). Останній відмовився від проходження огляду у встановленому законодавством порядку в медичному закладі КП «ДБКЛПД ДОР». Зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi та нагрудний відеореєстратор Motorola VB 475135, 475452; 
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «ДБКЛПД ДОР» від 04.12.2025 про направлення ОСОБА_1 на огляд у зв`язку з виявленням працівником поліції у водія ознак сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродня блідість обличчя. На огляд у заклад охорони здоров`я не доставлявся;
- довідка інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Є.Крижановського, з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 ;
- DVD-диск з відеозаписами з відеореєстраторів. 
Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння.
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі – Інструкція).
Відповідно до п. 3 Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Також згідно із п. 6, 7, 8 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
На підставі п. 4, 6 Розділу Х Інструкції огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до п. 6, 7 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від необхідності доводити свою непричетність до вчинення порушення.
За положеннями ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.
Як встановлено судом, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №531634 від 04.12.2025 року не містить зазначення дій водія ОСОБА_1 щодо ухилення від проведення огляду в закладі охорони здоров`я. 
За положеннями ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18 грудня 2018 року, врегульовано застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів.
Так, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №531634 від 04.12.2025 року додано відеозаписи з відеореєстраторів. 
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом встановлено наявність розбіжності у зазначенні номеру нагрудного відеореєстратора Motorola. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №531634 від 04.12.2025 року зазначено використання відеореєстратора підвищеної міцності «Video Badge VB-400» (475254), в той же час як у рапорті інспектора поліції В.Осташука вказано про використання іншого відеореєстратора Motorola VB 475452. 
Також під час дослідження наданого суду відеозапису «clip-1» вбачається, що працівник поліції використовуючи мобільний телефон здійснює відеозапис руху транспортного засобу. Вказаний відеозапис співпадає з наданим суду відеозаписом «clip-0» на підтвердження перебування у русі транспортного засобу ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 .
Суд зазначає, що Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18 грудня 2018 року містить чіткий перелік пристрою, з допомогою яких поліції надано право проводити відеофіксацію та не надає право поліцейським здійснювати відоефіксацію власними мобільними пристроями.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2021 року у справі № 679/625/21.
Працівник поліції при виявленні ознак сп`яніння у водія повинен не лише формально зазначити ці ознаки у протоколі про адміністративне правопорушення, але й надати докази, які підтверджують наявність цих ознак, зокрема, зафіксувати їх на відеозаписі або виявити у присутності двох свідків.
Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2026 року у справі № 212/11146/25.
Також з переглянутого у судовому засіданні відеозапису неможливо встановити, що працівники поліції мали підстави вважати, що ОСОБА_1 мав явні ознаки наркотичного сп`яніння, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.
Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.
Встановлені при судовому розгляді справи вищенаведені обставини свідчать, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили наявність ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 суду не надані, працівниками поліції не наведено у протоколі про адміністративне правопорушення дій ОСОБА_1 з ухилення від огляду у медичному закладі, належних та допустимих доказів руху транспортного засобу ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , що у своїй сукупності свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу вказаного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 130, 246, 247, 251, 252, 260, 273, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
постановив: 
Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.
Повний текст постанови проголошений в приміщенні суду 08 червня 2026 року.

Суддя:        М.  В.  Зімін