Провадження № 2/359/1549/2026
Справа № 359/12107/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :
головуючої судді Яковлєвої Л.В.,
при секретарі Бокей А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В :
13 жовтня 2025 року представник АТ «ТАСКОМБАНК» Попов Є.В. звернувся до Бориспільського міськрайонного суду з позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 002/20806491-СК_SB від 14 червня 2023 року станом на 09 травня 2025 року становить 77 789,09 грн., а також понесені позивачем судові витрати. 
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 14 червня 2023 року Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» (далі по тексту - АТ «ТАСКОМБАНК») уклало з ОСОБА_1 кредитний договір № 002/20806491-СК_SB, за яким позивач відкрив відповідачу поточний рахунок № НОМЕР_1 у національній валюті та надано кредит в розмірі 40 000, 00 грн. зі сплатою процентів в розмірі 59%, строк кредитування – 12 місяців з автоматичною пролонгацією. АТ «ТАСКОМБАНК» виконало своє зобов`язання за кредитним договором та надало ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 40 000, 00 грн. Відповідач неналежним чином виконувала грошові зобов`язання, а тому у неї станом на 09 травня 2025 року виникла заборгованість у розмірі 77 789, 09 грн., яка складається з : заборгованості по тілу кредиту – 39 966, 96 грн та заборгованості по процентам – 37 822, 13 грн. 
Ухвалою суду від 10 грудня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін та роз`яснено сторонам процесуальні права.
Належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи представник позивача до суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Натомість в прохальній частині позовної заяви просила розгляд справи провести за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.
Відповідач до суду не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Заяв чи клопотань, відзиву на позов до суду не направила. 
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно вимог ст. 223, 280, 281 ЦПК України  суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи не заперечує і представник позивача.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення.
Враховується судом і рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року за № 17-рп/2011 згідно якого у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема позовній заяві) яка відповідає місцю реєстрації відповідача, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином.
За змістом вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.
Згідно постанови КЦС Верховного Суду від 30 вересня 2022 року у справі за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбулось, то датою його ухвалення є дата складання повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи. 
Відповідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Суд, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, прийшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Відповідно ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу.
Доказами, відповідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Судом встановлено, що 14 червня 2023 року АТ «ТАСКОМБАНК» уклало з ОСОБА_1 кредитний договір № 002/20806491-СК_SB, за яким позивач відкрив відповідачу поточний рахунок № НОМЕР_1 у національній валюті та надано кредит в розмірі 40 000, 00 грн. зі сплатою процентів в розмірі 59%, строк кредитування – 12 місяців з автоматичною пролонгацією. 
Позивач виконав своє грошове зобов`язання та надав ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 40 000, 00 грн..
Відповідно п. 5 Заяви-договору, позичальник підтвердив генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису (УЕП) з особистим ключем та відповідним відкритим ключем, що буде використовуватись їм в мобільному за стосунку izibank для вчинення правочинів, розрахунково – касовому обслуговуванні та / або при отриманні банківських, платіжних та інших фінансових послуг. Визнав, що у УЕП є аналогом власноручного підпису, його накладення має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумцію його відповідності власноручному підпису.
Згідно п. 2.1. підрозділу 2 в рамках послуги банку «Картка izibank» та укладеного з клієнтом договору, банк встановлює кредитний ліміт на умовах, визначених договором та тарифами. З метою надання кредитного ліміту банк визначає ліміт кредитної лінії для клієнта в межах загального кредитного ліміту. Загальний кредитний ліміт визначається банком самостійно, зазначається в заяві – договорі на укладання договору / договорі про надання послуг / іншому документі встановленої банком форми / тарифах, і є істотною умовою договору, в частині умов щодо встановлення кредитного ліміту, наявність якої вимагається чинним законодавством України. В межах загального кредитного ліміту визначається окремий ліміт кредитної лінії клієнта, на підставі здійсненої оцінки кредитоспроможності клієнта. За наслідками такої оцінки (в тому числі враховуючи запит клієнта щодо ліміту кредитної лінії, за наявності) банк в межах загального кредитного ліміту встановлює клієнту кредитний ліміт, розмір якого зазначає в мобільному за стосунку «izibank».
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залиши-лася, та сплати процентів.
Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ч. 1 ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору вбачається, що ОСОБА_1 неналежним чином виконувала грошові зобов`язання, а тому у неї станом на 09 травня 2025 року виникла заборгованість у розмірі 77 789, 09 грн., яка складається з : заборгованості по тілу кредиту – 39 966, 96 грн. та заборгованості по процентам – 37 822, 13 грн. 
В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатила повністю чи частково наявну заборгованість за кредитним договором.
З урахуванням наведеного суд вбачає підстави для задоволення позову про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» наявної заборгованості в розмірі 77 789, 09 грн.
Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частинами 1, 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При подачі позову до суду АТ «ТАСКОМБАНК» сплачено судовий збір в розмірі 2422, 40 грн., що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України. Позовні вимоги задоволено повністю, у зв`язку з чим з відповідача на користь АТ «ТАСКОМБАНК» слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422, 40 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 141, 258 – 259, 263 – 265, 353 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 11, 509, 526, 610, 626, 628, 629, 638, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, суд - 
в и р і ш и в :
Позов Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» заборгованість за кредитним договором № 002/20806491-СК_SB від 14 червня 2023 року станом на 09 травня 2025 року становить 77 789 (сімдесят сім тисяч сімсот вісімдесят дев`ять) гривень 09 (дев`ять) копійок, а також сплачений судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок.
Інформація про позивача : Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК», код ЄДРПОУ – 09806443, місцезнаходження : м. Київ, вул. С. Петлюри, 30.
Інформація про відповідача : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий 19 грудня 2000 року Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП – НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили , якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст заочного рішення виготовлено 27 травня 2026 року.

Суддя Яковлєва Л.В.