Ічнянський районний суд Чернігівської області  

Провадження № 2/733/492/26
Єдиний унікальний №733/716/26
Рішення
Іменем України

03 липня 2026 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області 
в складі: головуючого - судді Вовченка А.В.,
при секретарі – Мошенець Л.М. ,
розглянувши в місті Ічня цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
встановив:
ТОВ «Свеа Фінанс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 24 502,00 грн., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов: кредитного договору від 20 листопада 2024 року, укладеного між ТОВ «Слон Кредит», правонаступником якого є ТОВ «Свеа Фінанс» та відповідачем згідно якого останній надано кредит в сумі 4500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами . Станом на 10.09.202 року заборгованість Відповідача становить 24 502,00 грн., що складається з: 4 500,00 грн. заборгованість по тілу кредиту, 11 002,50 грн. заборгованість по процентах, 9 000,00 штраф, пеня, яку Позивач просить стягнути з Відповідача на свою користь.
Ухвалою судді від 18.05.2026 року відкрито провадження по цивільній справі, судовий розгляд постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. 
Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
За заявою відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін та перехід до розгляду в загальному порядку, ухвалою суду від 10.06.2026 року заяву відповідача було задоволено частково: здійснено перехід від розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 
У відзиві на позовну заяву відповідач частково погоджується з позовними вимогами , а саме у отриманні кредитних коштів в розмірі 4 500,00 грн. Просить суд критично оцінити правомірність нарахування відсотків, штрафів, пені та інших платежів, оскільки їх розмір суттєво перевищує перевищує фактично отриману суму кредиту.

В судове засідання представник позивача не зявився, в заяві просив про розгляд справи без його участі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась В заяву , поданій через канцелярію суду просила проводити розгляд справи без її участі, позов визнавла частково.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Так, відповідно до вимог ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до вимог ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.
Відповідно до вимог ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.
Відповідно до вимог ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.
Відповідно до вимог ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
27 червня 2025 року між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Свеа Фінанс» укладено договір факторингу № 01.02-17/25, відповідно до якого, ТОВ «Слон Кредит» відступає ТОВ «Свеа Фінанс», а остання приймає права вимоги за плату та на умовах, визначених цим договором.

Судом встановлено, що 20 листопада 2024 року між ТОВ «Слон Кредит», правонаступником якого є ТОВ «Свеа Фінанс» та відповідачем укладено кредитний договір № 1949642 , згідно якого останній надано кредит в сумі 4 500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. 
Такі умови кредитного договору були узгоджені між сторонами, позивач умови договору виконав, надавши відповідачу кредитні кошти на картковий рахунок, відповідач користувалася кредитними коштами, однак зобов`язання не виконала, ухилившись від сплати на користь позивача заборгованості по кредитному договору. 
Станом на 10 вересня 2025 року заборгованість відповідача перед ТОВ «Свеа Фінанс» за сумою кредиту складає 4500,00 грн., заборгованість за відсотками 11 002,50 грн., а всього: 15 502,50 грн.
Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в цій частині позову є обгрунтованими та такими, що підлягають виконанню.
Посилання відповідача на те, що розрахований розмір процентів суперечить принципам справедливості та розумності є необґрунтованим, оскільки умови договору про сплату процентів за користування кредитом, комісії були узгоджені між сторонами, ОСОБА_1 була ознайомлена про розмір процентів та пені попередньо, відтак вільно та свідомо погодилася виконувати взяті на себе зобов`язання.
Також суд зазначає, що для визнання несправедливими певних умов правочину зі споживачем, він повинен звернутися до суду з відповідними позовними вимогами, наприклад, про кабальні (завідомо невигідні, несправедливі) умови договору тощо. Суд не в праві давати оцінку справедливості тим чи іншим умовам кредитного договору та змінювати на цій підставі розмір нарахованих процентів без заявлення відповідних позовних вимог стороною договору, інакше порушується загальна засада цивільного законодавства - принцип свободи договору, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 3, ст. 627 ЦК України (ухвала Верховного Суду від 04.02.2026 у справі №552/672/23).
В частині позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача пені в сумі 9000,00 грн. суд приходить до наступних висновків .
Відповідно до пункту 18 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України, який доповнений Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану» від 15 березня 2022 року № 2120-IX та набрав чинності 17 березня 2022 року, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Згідно з розрахунком позивача, останнім визначено пеню за порушення відповідачем грошового зобов`язання за кредитним договором в розмірі 9000 грн.
З огляду на зазначене, суд, враховуючи положення п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, вважає що в задоволенні позовних вимог у цій частині, слід відмовити.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд враховуючи ст. 141 ЦПК України вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 693,29 грн. пропорційно до розміру суми задоволених позовних вимог, які задоволено в розмірі 63,6% від суми заявлених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279 ЦПК України, ст. ст. 512, 514, 641, 642, 1054 ч. 1, 1056-1 ч. ч. 1 та 2, 1077, 1078, 1082 ЦК України, ст. ст. 11 ч. ч. 3 та 4, 12 Закону України «Про електронну комерцію», суд
У Х В А Л И В :
Позовні вимоги ТОВ «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( РНОКПП – НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (04070, м.Київ вул. Іллінська,8 код ЄДРПОУ 37616221) заборгованість за кредитним договором в сумі 15 502 , 50 грн. та судовий збір в сумі 1693,29 а всього 17 195 (сімнадцять тисяч сто дев`яносто п`ять) грн. 79 коп.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» (04070, м.Київ вул. Іллінська,8 код ЄДРПОУ 37616221)).
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 .
Повне судове рішення складено та підписано 03 липня 2026 року.

Суддя А. В. Вовченко