Справа № 127/6196/26 
Провадження № 33/801/621/2026
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач: Голота Л. О.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА

04 червня 2026 року	м. Вінниця	

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Присяжнюк Олександри Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 5.05.2026 по справі № 127/6196/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, -
в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 5.05.2026 по справі № 127/6196/26 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.
Як зазначено в постанові суду, 22.02.2026 о 22 год 45 хв у місті Вінниця по вул. Богдана Ступки (Морозова Павліка), 28, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено у встановленому законом порядку в медичному закладі лікарем-наркологом, що підтверджується висновком № 6117 від 22.02.2026, відповідно до якого встановлено 1,50 ‰ алкоголю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись із постановою суду, 21.05.2026 захисником Присяжнюк О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу (вх № 49475), яка подана засобами поштового зв`язку 15.05.2026, на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 5.05.2026. 
Перевіривши апеляційну скаргу і матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.
Частиною другою статті 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника (постанова Великої Палати Верховного Суду від 5.06.2019 у справі № 9901/847/18).
Як видно зі справи, апеляційна скарга подана захисником Присяжнюк О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 5.05.2026. 
Разом з тим, захисником до апеляційної скарги не долучено відповідно до частини другої статті 271 КУпАП витяг з договору про надання правової допомоги або договір про надання правової допомоги, із зазначенням повноважень адвоката чи обмеження його прав на вчинення окремих дій, зокрема, оскаржувати постанову суду першої інстанції по справі № 133/4588/25.
У справі наявна копія ордера про надання правничої допомоги № 1302839 від 15.05.2026 /а. с. 44/, відповідно до якого ОСОБА_1 на підставі договору про надання правничої допомоги № б/н від 13.05.2026 уповноважує Присяжнюк О.В. представляти її інтереси. Ордер видано на Вінницький апеляційний суд.
Інших документів відповідно до частини другої статті 271 КУпАП (ордер разом з витягом з договору або договір про надання правничої допомоги), які б підтверджували повноваження захисника до апеляційної скарги не додано. 
За наведених обставин, апеляційна скарга, що подана і підписана захисником Присяжнюк О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , підлягає поверненню особі, яка її подала, як така, що подана особою без підтвердження повноважень на оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 5.05.2026 по справі № 127/6196/26.
Одночасно суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не позбавляє заявника права повторно звернутися з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Керуючись статтею 294 КУпАП, - 

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Присяжнюк Олександри Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 5.05.2026 по справі № 127/6196/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП - повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота