Справа № 163/1502/25  Провадження №33/802/352/26 	Головуючий у 1 інстанції:Гайдук А. Л. 	
	Доповідач: Клок  О. М.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2026 року         місто Луцьк
Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Зубрицької А.М., представника митниці Федчишиної С.Ф., захисника Бохонковича В.Є., розглянувши апеляційну скаргу захисника Бохонковича В.Є. в інтересах ОСОБА_1  на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 02 квітня 2026 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , директора ТОВ «ОЛЛ ВЕСТ КАР» (код ЄДРПОУ 43591514), РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 173528 (сто сімдесят три тисячі п`ятсот двадцять вісім) гривень 75 копійок.
Також стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.
ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він як керівник ТОВ «ОЛЛ ВЕСТ КАР», через осіб, уповноважених на декларування товарів, агентів з митного оформлення ТОВ «БЕСТ БРОК ЗАХІД» та ТОВ «ВЕСТ БРОК КОМПАНІ», під час митного оформлення товарів «транспортні засоби» за митними деклараціями типу ІМ40ДЕ від 23.11.2022 №22UA205170024821U7, від 24.11.2022 №22UA205170024881U4, від 22.11.2022 №22UA205170024762U7, від 28.11.2022 №22UA205170025151U3, від 30.11.2022 №22U205170025359U0, від 02.12.2022 №22UA205170025584U3, від 12.12.2022 №22UA205170026267U3, від 02.12.2022 №22UA205050077856U4, вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів в загальній сумі 347057,50 гривень, шляхом подання митному органу сертифікатів з перевезення товару EUR.1 А751668 від 22.11.2022, А751673 від 22.11.2022, А751575 від 18.11.2022, А751575 від 18.11.2022, А751912 від 29.11.2022, А751912 від 29.11.2022, А760472 від 08.12.2022, А751951 від 30.11.2022, які не були видані та завірені митницею Міхаловце та є підробленими і стали підставою для неправомірного застосування преференційного режиму, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.485 МК України.
В поданій апеляційній скарзі захисник вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи у зв`язку з неповнотою та необ`єктивністю її розгляду. Вказує про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, а також умисел на його вчинення. Товар був задекларований на підставі отриманих від продавця сертифікатів EUR.1, доказів щодо їх не автентичності матеріали справи не містять. В рішенні суду не мотивовано чому в основу обвинувачення покладено документи надані Республікою Словаччина, та відхилено подані на Волинську митницю. Посилається на постанову, якою провадження кримінальне провадження закрито в частині ч. 3 ст. 358 КК України. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши думку захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, міркування представника митниці, яка заперечила подану апеляційну скаргу і просила рішення судді залишити без змін, доходжу наступного висновку.
Згідно із вимогами ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень ч.2 ст.458 МК України, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.
Постановою Любомльського районного суду від 09.10.2025 справу за протоколом про порушення митних правил №0199/UA205000/2025 стосовно ОСОБА_1 за ознаками ст. 485 МК України передано ТУ БЕБ у Волинській області (м. Луцьк, вул. Кременецька, 38) для приєднання до кримінального провадження №42024030000000033 від 30.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 212 КК України (а.с.133, 134).
Як убачається з постанови про закриття кримінального провадження за окремими епізодами від 02.02.2026 кримінальне провадження №72023020000000013 від 24.02.2023 (до якого 31.12.2025 приєднано кримінальне провадження №42024030000000033 від 30.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 212 КК України) за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 201-4, ч. 2 ст. 201-4 та ч. 1 ст. 205-1 КК України, закрито, в частині, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленою відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с.148).
Статтею 284 КУпАП визначено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.
Частина 2 ст. 284 КУпАП передбачає, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Разом з тим, вимогами ст.253 КУпАП встановлено, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.
Тому, на підставі викладеного, враховуючи вимоги ст.253 КУпАП, та те, що Підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №72023020000000013 від 24.02.2023, а процесуальне рішення за ч. 1 ст. 212 КК України за даним фактом не прийняте, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати оскаржувану постанову, закрити провадження у справі та передати матеріали даної справи органу досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В 

Апеляційну скаргу захисника Бохонковича В.Є. в інтересах ОСОБА_1  – задовольнити частково.
Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 02 квітня 2026 року стосовно  ОСОБА_1  – скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.485 МК України стосовно  ОСОБА_1  – закрити. 
Справу за протоколом про порушення митних правил №0199/UA205000/2025 від 10.06.2025 стосовно ОСОБА_1  за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України – передати Територіальному управлінню БЕБ у Волинській області для приєднання до кримінального провадження №72023020000000013 від 24.02.2023.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду     О.М. Клок