Справа № 199/2690/26
(3/199/1043/26) 
ПОСТАНОВА 
іменем України
08.05.2026 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 594210 від 17.02.2026 року водій ОСОБА_1 17.02.2026 року о 17:10 год., керуючи транспортним засобом Chery, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Дніпрі по вул.Янтарна, здійснював обгін на перехресті з вул. Івана Труби, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом Mazda, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який повертав ліворуч, чим порушив п.14.6.а ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав. Надав письмові пояснення, згідно з якими він здійснював обгін з дотриманням вимог п.п.14.1, 14.2 ПДР, оскільки зустрічна смуга була вільна, попереду нього рухалася вантажівка на «аварійці», попереду якої рухався автомобіль Mazda. Перед початком маневру останній сигнал про поворот ліворуч не подавав, а ввімкнув показник лівого повороту одночасно з поворотом керма ліворуч, коли ОСОБА_1 вже почав маневр обгону. Крім того, на вказаній ділянці дороги через забудівлю та відсутність дорожніх знаків 1.21-1.23 або 2.1-2.3 не можливо було візуально визначити перехрестя з вул. Івана Труби, тому саме водій автомобіля Mazda мав переконатися в безпеці маневру, однак цього не зробив, що призвело до ДТП. 
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого згідно з протоколом, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З письмових пояснень іншого учасника ДТП – ОСОБА_2 , які останній підтвердив в судовому засіданні, вбачається, що він рухався по вул. Янтарній, за ним рухалася вантажівка. Перед поворотом ліворуч на вул. Івана Труби він увімкнув показник лівого повороту, подивився в ліве дзеркало заднього виду та переконався у відсутності перешкод, після чого почав виконувати маневр. Коли він майже закінчив поворот лівору, то відчув удар в задню ліву частину свого транспортного засобу. Як з`ясувалося, автомобіль Chery намагався здійснити обгін вантажівки на перехресті в той час, коли він почав поворот ліворуч. За фактом ДТП відносно нього також був складений протокол за ст. 124 КУпАП, за яким йому інкриміновано порушення п. 10.1 ПДР, свою провину він не визнає. 
Також, в судовому засіданні були досліджені наявні в матеріалах справи письмові докази:
-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 594210 від 17.02.2026 року, зміст якого викладено вище;
-письмові пояснення учасників ДТП, аналогічні наданим в судовому засіданні;
-схема місця ДТП, де зафіксовані місце зіткнення транспортних засобів, їх розташування на проїзній частині після ДТП, завдані механічні пошкодження;
-відеозапис та фотознімки з місця події, отриманих транспортними засобами механічних пошкоджень.
При цьому, за клопотанням сторони захисту у справі була призначена судова авто-технічна експертиза № СЕ-19/104-26/10266-ІТ від 15.04.2026 року. Оскільки в поясненнях водіїв присутні два механізми розвитку даної ДТП, то експертне дослідження було проведено за двома варіантами з врахуванням наявних вихідних даних. 
Так, відповідно до показів водія ОСОБА_1 :
В даній дорожній обстановці водій автомобіля Chery ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху; водій автомобіля Mazda ОСОБА_2 - відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.
Відповісти на поставлене питання щодо оцінки дій водія автомобіля Chery ОСОБА_1 згідно з вимогами Правил дорожнього руху і відповідно встановити причинний зв`язок з даною дорожньо-транспортною пригодою не надається можливим через відсутність вихідних даних, необхідних для дослідження. При заданому механізмові події дії водія автомобіля Mazda номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Відповісти на питання щодо наявності або відсутності технічної можливості уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля Chery ОСОБА_1 згідно з вимогами Правил дорожнього руху не надається можливим через відсутність вихідних даних, необхідних для дослідження. Технічна можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля Mazda ОСОБА_2 визначалась виконанням вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, і в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому їх виконати.
Відповідно до показів водія ОСОБА_2 :
В даній дорожній обстановці водій автомобіля Chery ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 14.2 б) Правил дорожнього руху; водій автомобіля Mazda ОСОБА_2 - відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.
При заданому механізмові події дії водія автомобіля Chery ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 14.2 б) Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія автомобіля Mazda ОСОБА_2 не вбачається будь-яких невідповідностей.
Технічна можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля Chery ОСОБА_1 при заданому механізмові дорожньо-транспортної пригоди визначалась виконанням вимог п.п. 10.1 та 14.2 б) Правил дорожнього руху, і в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому їх виконати. Технічна можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди не визначалася односторонніми діями водія автомобіля Mazda номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 .
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає як юридичний документ (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення (ст. 254 і 255 КУпАП) та який визначає межі судового розгляду.
Зі змісту протоколу про порушення про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 594210 від 17.02.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 14.6а ПДР України за обставин, що він здійснював обгін на перехресті, що призвело до зіткнення транспортних засобів.
В той же час, згідно з висновком експертизи відповідно до показів ОСОБА_1 при заданому механізму ДТП він повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, а з урахуванням показів ОСОБА_2 – відповідно до п.п. 10.1 та 14.2 б) Правил дорожнього руху. Тобто, зазначені в протоколі обставини, інкриміновані ОСОБА_1 не відповідають фактичним обставинам справи, встановленим шляхом проведення експертного дослідження.
При цьому, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що складений органами Національної поліції протокол про адміністративне правопорушення, а також зібрані та надані докази не забезпечують такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, які в силу принципу презумпції невинуватості слід тлумачити на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, враховуючи недоведеність в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя: Н.В. Машкіна