ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про звільнення особи від адміністративної відповідальності
Справа №766/1939/26 
Пров. №3/766/1319/26 
02.04.2026 
Херсонський міський суд Херсонської області у складі судді Арчакова Д.В.,
за участі:
секретаря судового засідання – Тицко Ю.О.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності –  ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), 
безпосередньо після закінчення судового розгляду виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи
1. До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 585176 від 07.02.2026 року з матеріалами згідно переліку, складений відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що 06.02.2026 року о 23 год. 20 хв., за адресою: м. Херсон, вул. Полковника Кедровського 61, керуючи транспортним засобом (далі – т.з.) Опель Вектра, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою щоб відповідно реагувати на її зміни, у результаті чого на слизькій ділянці дороги втратив керування т.з. та здійснив наїзд на перешкоду, а саме огорожу проїжджої частини.
Т.з. та огорожа отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. 
Своїми діями водій ОСОБА_1 , порушив вимоги пунктів 2.3.Б, 12.1 Правил дорожнього руху (далі – Правила) внаслідок чого була завдана шкода дорожній споруді, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення
2. У судове засідання ОСОБА_1 з`явився особисто, провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.
У судовому засіданні ОСОБА_1 зобов`язався відшкодувати завдану міській громаді шкоду, завдану внаслідок наїзду на дорожню споруду, а саме металеву огорожу.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази
3. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано такі докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 585176 від 07.02.2026 року за ст. 124 КУпАП;
- пояснення ОСОБА_1 ;
- схема місця ДТП;
- рапорти;
- довідки.

ІV. Оцінка Суду
4. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
5. Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення особі інкримінується правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Безпосереднім об`єктом правопорушення за цією статтею виступають встановлені законодавством правила дорожнього руху. Додатковим об`єктом правопорушення виступає майно.
Отже, законодавча норма є такою, що має матеріальний склад, оскільки для кваліфікації діянь за цією статтею обов`язковою ознакою об`єктивної сторони, як кваліфікуючою, є настання наслідків у вигляді нанесення пошкоджень майну.
Водночас, важливим є визначення того, майну яких саме осіб мають бути нанесені пошкодження для кваліфікації за даною статтею. 
Найбільш широке визначення дорожньо-транспортної пригоди наведено законодавцем у Законі України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», де, відповідно до пункту другого частини першої ст. 1 даного Закону, визначено, що дорожньо-транспортна пригода – це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої заподіяно шкоду життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи.
Тобто, під нанесенням шкоди майну слід розуміти наявність в обставинах правопорушення потерпілої сторони, майну якого була завдана така шкода. Разом з цим, правопорушник має чітко визначений процесуальний статус та не може виступати потерпілою особою від своїх власних діянь. 
Таким чином, шкода нанесена правопорушником його власному майну або здоров`ю не підпадає під кваліфікуючу ознаку ст. 124 КУпАП, а саме спричинення правопорушенням пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
6. Однак, як вбачається із матеріалів справи, внаслідок зіткнення транспортному засобу та дорожній споруді завдана фізична шкода, що підтверджується переліком механічних пошкоджень зафіксованих у схемі ДТП.
7. Відповідно до пункту 12.1 Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
8. Відповідно до пункту 2.3.Б Правил, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
9. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
10. Суд наголошує, що склад адміністративного правопорушення це сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи, та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.
11. Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування щодо неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення у виді штрафу.
12. Суд наголошує, що судовий розгляд відповідно до приписів КУпАП проводиться в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд не має права самостійно змінювати кваліфікацію адміністративного правопорушення, інкримінованого особі чи збирати докази у справі. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
13. З огляду на викладене, враховуючи наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 та завданою шкодою, враховуючи визнання водієм обставин викладених у матеріалах справи, а також визнання ОСОБА_1 , вини у вчиненому правопорушенні, Суд вбачає у діях останнього склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а вину особи вважає доведеною поза розумним сумнівом.

V. Накладення адміністративного стягнення
14. Санкція ст. 124 КУпАП передбачає такі види адміністративного стягнення:
- накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
- позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року;
15. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд враховує мету адміністративного стягнення, яка відповідно до ст. 23 КУпАП полягає у вихованні особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а також характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність (ч. 2 ст. 33 КУпАП).
16. Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП встановлено, а саме: щире каяття, вжиття заходів щодо збереження відомостей, що мають істотне значення для встановлення правоохоронними органами обставин правопорушення.
17. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.
18. Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
19. Отже, виходячи з наведеного, враховуючи сумлінну поведінку правопорушника, ставлення винного до вчиненого правопорушення, Суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
20. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або більш суворого стягнення, відсутні.

З цих підстав,
керуючись статтями 1, 9, 22, 124, 247, 276-279, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд
П О С Т А Н О В И В :
1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
2.На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням 
3.Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.
4.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. В разі подачі апеляційної скарги, судове рішення набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя	Д. В. Арчаков