Справа № 671/725/26
Провадження № 3-зв/671/2/2026

П О С Т А Н О В А

11 червня 2026 р.           м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Никифоров Є. О., секретар судового засідання Козак Г. А., розглянувши заяву захисника Бойка Юрія Олександровича про відвід судді Ніколової С. В. від розгляду справи № 671/725/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Захисник Бойко Ю. О. звернувся із заявою про відвід судді Ніколової С. В., посилаючись на наявність обставин, які, викликають сумнів у неупередженості судді під час розгляду справи № 671/725/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП.
На обґрунтування заяви захисник Бойко Ю. О. зазначає, що суддею не були вчинені окремі процесуальні дії під час підготовки справи до розгляду, не вирішено питання щодо належності складення протоколу про адміністративне правопорушення, не залучено прокурора до участі у справі, а також допущено інші процесуальні порушення, які, на думку заявника, свідчать про упередженість судді.
Оскільки КУпАП не містить норм щодо порядку вирішення заяв про відвід судді, при розгляді заяви підлягають застосуванню за аналогією положення КПК України та загальних принципів права на справедливий суд. Зазначений підхід повністю узгоджується із роз`ясненнями Ради суддів України, що викладені у рішенні № 34 від 08.06.2017 року.
У пункті 4 даного рішення Рада суддів України роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Захисник Бойко Ю. О. у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без участі сторони захисту.
Суддя Ніколова С. В., що належним чином повідомлена про дату та час розгляду заяви, у судове засідання не з`явилася, письмових пояснень не надала.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суд виходить із того, що наведені у заяві доводи фактично зводяться до незгоди заявника з процесуальними діями судді під час розгляду справи та оцінкою заявником правильності застосування суддею норм матеріального і процесуального права.
Заява не містить будь-яких відомостей про особисту заінтересованість судді у результатах розгляду справи, її позапроцесуальні зв`язки з учасниками провадження або інші об`єктивні обставини, які могли б викликати у стороннього спостерігача обґрунтований сумнів у її неупередженості.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність судді презюмується, доки не доведено протилежне, а наявність сумнівів у неупередженості має підтверджуватися об`єктивними обставинами, а не суб`єктивними припущеннями учасника провадження.
Тому, самі по собі твердження про неправильність процесуальних рішень судді або незгода сторони захисту з порядком здійснення провадження не можуть бути підставою для відводу, оскільки такі обставини підлягають перевірці в установленому законом порядку під час перегляду судового рішення.
Крім того, значна частина доводів заяви стосується обставин, які виникли безпосередньо під час судового розгляду справи, зокрема порядку дослідження доказів, оголошення протоколу про адміністративне правопорушення, вирішення питання щодо участі прокурора у справі, оцінки належності та допустимості доказів. Наведені обставини фактично свідчать про незгоду сторони захисту із процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи, однак не містять даних про особисту заінтересованість судді, її упередженість чи інші об`єктивні обставини, які могли б викликати обґрунтований сумнів у її безсторонності.
Вирішення питань щодо допустимості доказів, достатності матеріалів справи, необхідності участі прокурора та порядку дослідження доказів належить до процесуальних повноважень суду під час розгляду справи по суті.
Незгода учасника провадження з такими діями або рішеннями суду не може бути підставою для відводу судді, оскільки інше фактично призвело б до використання інституту відводу як способу оскарження процесуальних дій суду поза встановленою законом процедурою.
Суд також враховує, що клопотання сторони захисту, на невирішення яких посилається заявник як на прояв упередженості судді, сформовані у підсистемі «Електронний суд» 02.06.2026 о 20 год. 14 хв. та о 20 год. 21 хв., тобто вже після закінчення судового засідання, що проводилося 02.06.2026 з 14 год. 58 хв. по 15 год. 29 хв. Фактично, вказані клопотання надійшли у справу 03.06.2026. За таких обставин відсутні підстави вважати, що суддя умисно не розглянула зазначені клопотання або вчинила дії, які могли б свідчити про її упередженість чи заінтересованість у результаті розгляду справи.
Таким чином, наведені у заяві захисника Бойка Ю. Б. доводи не свідчать про наявність обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а тому підстави для задоволення заяви про відвід судді Ніколової С. В. відсутні.
Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника Бойка Юрія Олександровича про відвід судді Ніколової Світлани Вікторівни від розгляду справи № 671/725/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП - відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя            Є. О. Никифоров