Справа №443/32/26
Провадження №3-в/443/5/26

ПОСТАНОВА
іменем України

05 травня 2026 року        місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши заяву представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката Цап Оксани Романівни про виправлення описки у постанові Жидачівського районного суду Львівської області від 28.01.2026 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_2  за статтею 124 КУпАП, 

встановив:

Постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 28.01.2026 справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.
04.05.2026 представником потерпілого ОСОБА_1 – адвокатом Цап О.Р. подано заяву про виправлення допущених помилок. А саме: виправити описку в першому абзаці описової частини постанови Жидачівського районного суду Львівської області від 28 січня 2026 року у справі №443/32/26, замінивши з: «Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №548707 від 23.12.2025 ОСОБА_2 17.05.2024 о 12 год 09 хв у м. Ходорів, вул. Грушевського, 55 Стрийського району Львівської області керуючи автомобілем «Toyota Auris», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не переконалася у безпеці виконання виїзду на зустрічну смугу руху, не дала дорогу автомобілю «Кіа Сід», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався на зустріч, внаслідок чого здійснила зіткнення із вказаним автомобілем. Від удару автомобіль «Кіа» відкинуло назад, де він зіткнувся із припаркованим автомобілем «Фольксваген Тоуран», який належить громадянці ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_2 порушила вимоги п.п.10.1, 11.3 ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП» 
та вказавши правильно: «Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №548707 від 23.12.2025 ОСОБА_2 17.05.2024 о 12 год 09 хв у м. Ходорів, вул. Грушевського, 55 Стрийського району Львівської області керуючи автомобілем «Toyota Auris», реєстраційний номер НОМЕР_3 , не переконалася у безпеці виконання виїзду на зустрічну смугу руху, не дала дорогу автомобілю «Кіа Сід», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався на зустріч, внаслідок чого здійснила зіткнення із вказаним автомобілем. Від удару автомобіль «Кіа» відкинуло назад, де він зіткнувся із припаркованим автомобілем «Фольксваген Тоуран», який належить громадянці ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_2 порушила вимоги п.п.10.1, 11.3 ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП». 
Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права – кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися приписами статті 379 КПК України.
Так, відповідно до частини 1 статті 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
За змістом норми частини 2 статті 283 КУпАП постанова повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених під час розгляду справи.
Згідно з приписами статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Суд зауважує, що описка – це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).
Також, під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.
Суд зауважує, що у постанові Жидачівського районного суду Львівської області від 28.01.2026 викладено опис обставин, які повністю відповідають обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 548707 від 23.12.2025.
Однак, суд звертає увагу на те, що ці обставини не у повній мірі узгоджуються з іншими наявними у справі №443/32/26 доказами, зокрема: схемою місця ДТП від 17.05.2024 (№443/32/26 а.с.8) та висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 15.08.2025 №1230-Е ((№443/32/26 а.с.12-23).
Так, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №548707 від 23.12.2025 реєстраційний номер автомобіля «Toйота Ауріс» зазначений НОМЕР_1 , автомобіля «Кіа Сід» – НОМЕР_2 , а реєстраційний номер автомобіля «Фольксваген Тоуран» не зазначений. Водночас, у загаданих схемі місця ДТП та висновку експерта автомобіль «Toyota Auris» («Toйота Ауріс») має реєстраційний номер НОМЕР_3 , а автомобіль «Кіа Ceed» («Кіа Сід») – реєстраційний номер НОМЕР_1 . 
Окрім цього, доданими до заяви документами, а саме: свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та полісом №АТ/4695299 підтверджується, що транспортний засіб «Кіа Ceed» має реєстраційний номер НОМЕР_1 , а транспортний засіб «Toyota Auris» має реєстраційний номер НОМЕР_3 .
З урахуванням наведеного, суд зазначає, що формально у постанові від 28.01.2026 описка відсутня, оскільки відомості щодо реєстраційних номерів транспортних засобів викладено у точній відповідності до змісту протоколу про адміністративне правопорушення.
Однак, беручи до уваги сукупність наявних у справі доказів, які узгоджено підтверджують інші (фактично правильні) реєстраційні номери транспортних засобів, зазначення у судовому рішенні саме достовірних даних є необхідним. Така необхідність зумовлена тим, що коректна ідентифікація транспортних засобів має істотне значення для подальшої реалізації сторонами своїх прав та виконання обов`язків.
За таких обставин суд вважає за можливе виправити відповідні неточності у постанові, оскільки вони, хоча і виникли не з вини суду як технічна помилка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, однак за своїм змістом є такими, що підлягають уточненню з метою забезпечення правильності та повноти судового рішення.
Керуючись статтями 283, 304 КУпАП, 

постановив:

Виправити описку, допущену у постанові Жидачівського районного суду Львівської області від 28.01.2026 по справі №443/32/26 про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_2  за статтею 124 КУпАП, шляхом внесення виправлення у постанову:
замість зазначеного реєстраційного номера автомобіля «Toyota Auris» («Toйота Ауріс») НОМЕР_1 вказати вірний реєстраційний номер НОМЕР_3 ;
замість зазначеного реєстраційного номера автомобіля «Кіа Ceed» («Кіа Сід») реєстраційний номер НОМЕР_2 вказати вірний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.І. Павлів