Справа № 420/17695/25 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року м. Одеса
 	 	
Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Хлімоненкової М.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, відділ державного нагляду (контролю) в Одеській області, про визнання протиправними та скасування постанов,

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, відділ державного нагляду (контролю) в Одеській області, у якому позивач просить суд:
1. Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області №0008, відповідно до якої на ФЛП ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 34 000грн. 
2. Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області №0009, відповідно до якої на ФЛП ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 34 000грн. 
3. Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області №0010, відповідно до якої на ФЛП ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 34 000грн. 
4. Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області №0011, відповідно до якої на ФЛП ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 34 000грн..
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що під час проведення перевірки, посадовою особою відділу державного нагляду (контролю) були виявлені нібито порушення, викладені в 4 (чотирьох) пунктах протоколу №2025/004 від 15.05.2025р. В п.1 протоколу визначено, що ФЛП Жуков В.Г. під час перевірки було видано копію сертифікату відповідності від 25.06.2024р. № UTR-1306-2024, з додатком до нього на продукцію колодки гальмівні торгової марки HI-Q арт. SP-1765, виданий компанією SEAKWANG INTERNATIONAL, LTD. Однак, зазначений сертифікат типу не був наданий суб`єктом господарювання під час перевірки що унеможливлює встановлення підпису та печатки уповноваженої особи, яка має право видавати сертифікат відповідності по цим сертифікатам типу. З цих підстав особа, що склала протокол дійшла висновку про неможливість встановити правомірність видачі сертифікату відповідності компанією SEAKWANG INTERNATIONAL, LTD. Проте, позивач зазначає, що він не надавав під час перевірки сертифікатів виданих компанією SEAKWANG INTERNATIONAL, LTD, у зв`язку з їх відсутністю. Натомість під час перевірки був наданий сертифікат, виданий компанією SEAKWANG INTL NETWORK. LTD, який відповідає діючому законодавству та існуючим вимогам. Таким чином, стає очевидним, що посадова особа державного органу під час складання протоколу виклала у ньому відомості що не відповідають дійсним обставинам справи.
Щодо порушень, викладених в п.2-3 протоколу позивач зазначив, що вони стосуються порушень, виявлених під час перевірки стану виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції – свічки запалювання торгової марки BRISK арт. LR15YC 0002, та арт. DR15YS1334. Позивач зауважує, що положення постанови КМУ № 738 декларує, що для надання на ринку України свічок запалювання достатньо лише маркування знаком офіційного затвердження типу, нанесеного відповідно до вимог Женевської угоди 1958 року або інформації про сертифікат типу, виданий компетентним органом Договірної Сторони Угоди (зокрема України), якщо відповідне маркування не наноситься. З огляду на викладене, орган ринкового нагляду при перевірці зобов`язаний встановити наявність щодо продукції однієї з перелічених вище вимог. Якщо відсутнє відповідне маркування - запитується інформація про сертифікат типу обладнання, і навпаки. Однак, органом ринкового нагляду в акті перевірки не встановлено невідповідність характеристик продукції відповідним вимогам, встановленим постановою КМУ № 738 та Женевською Угодою 1958 року для надання їх на ринку.
Позивач звертає увагу суду, що під час перевірки ним надавались для огляду свічки запалювання (з артикулами зазначеними у протоколі) з наявним маркуванням знаком офіційного затвердження типу Європейського Союзу, нанесеного відповідно до вимог директив та регламентів Європейського Союзу, що встановлюють технічні приписи для обладнання, а саме «MADE IN EUROPEAN UNION». Вся наявна інформація щодо використання продукції – у тому числі свічок запалювання «BRISK» зазначається (маркується) на самому виробі.
Позивач зауважує, що надання на ринку предметів обладнання та частин, які можуть бути встановлені на транспортному засобі та/або використані для його оснащення, у тому числі гальмівних колодок автомобільних, може здійснюватися на підставі маркування знаком офіційного затвердження типу обладнання, нанесеного відповідно до вимог Женевської угоди 1958 року/директив та регламентів Європейського Союзу або інформації про сертифікат типу обладнання, виданий компетентним органом будь-якої Договірної Сторони Угоди /держави - члена Європейського Союзу, шо встановлено Постановою КМУ від 09 червня 2011 року № 738 «Деякі питання сертифікації транспортних засобів їх частин та обладнання». Вважає, що окремі положення Порядку № 521 не відповідають Постанові КМУ № 738, статті З Женевської Угоди 1958 року, законодавству ЄС.
Щодо п.4 Протоколу позивач зазначив, що згідно нього сертифікат відповідності на продукцію торгової марки «NGK» (арт. IFR6Е11) не прийнято до уваги, оскільки продукція отримана для реалізації раніше ніж пройшла сертифікацію. При цьому, перевіряючий, посилається на рахунок на оплату №ХВ-1810343, як на документ, підтверджуючий отримання товару на реалізацію. Проте, з таким висновком позивач не погоджується виходячи з того, що, за своєю правовою природою рахунок на оплату товару не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти в якості оплати за надані послуги. Рахунок на оплату не фіксує факт передачі товару або надання послуги, як видаткова накладна чи акт виконаних робіт.
Ухвалою суду від 10.06.2025 відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Відповідач надав відзив на позовну заяву, у якому вказуючи про хибність та необґрунтованість вимог позивача, просить відмовити у задоволенні позову.
У своїх доводах, відповідач зазначає, що керуючись Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції, наказу від 20 листопада 2024 року № 1024 на підставі направлення на проведення перевірки Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області №000003 від 20 листопада 2025 року співробітниками Відділу проводилась планова перевірка характеристик продукції у магазині з реалізації автозапчастин, який розміщений за адресою: АДРЕСА_1 , де провадить свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 за фактом розповсюдження продукції при відсутності сертифікату відповідності та сертифікату відповідності обладнання. Державною службою України з безпеки на транспорті прийняті Рішення про вживання обмежувальних (корегувальних) заходів від 20 грудня 2025 року № ППВ/2024/0005№, №ППВ/2024/0006, №ППВ/2024/0007, №ППВ/2024/0008, №ППВ/2024/0009 на підставі Акту перевірки характеристик продукції від 20 грудня 2025 року № ПХП/3034/003 у яких прийнято рішення щодо приведення продукції у відповідальність із встановленими вимогами в якому конкретизовано, що саме потрібно вжити суб`єкту господарювання та встановлено строк на його виконання, а також Рішення про вживання обмежувальних (корегувальних) заходів від 20 грудня 2024 року №ТЗ/2024/0005, №ТЗ/2024/0006, №ТЗ/2024/0007, №ТЗ/2024/0008, №ТЗ/2024/0009, в яких прийнято рішення щодо тимчасової заборони надання продукції на ринку та конкретизовано, що саме потрібно вжити суб`єкту господарювання та встановлено строк на його виконання. Надалі до рішень вносилися зміни.
Відповідач вказує, що оскільки ФОП ОСОБА_1 не виконав рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог від 20 грудня 2024 року № ППВ/2024/0005, № ППВ/2024/0007, №ППВ/2024/0008, № ППВ/2024/0009. Державною службою України з безпеки на транспорті складено Протокол №2025/004 від 15 травня 2025 року про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», а також винесено оскаржувані рішення.
Відповідач зауважує, що процедура здійснення перевірки характеристик продукції безпосередньо передбачає перевірку документів. Право вимагати від суб`єктів господарювання надання документів безпосередньо під час проведення перевірки закріплено пунктом 3 частини першої статті 15 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». В той же час, продукція стосовно якої здійснював господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , обов`язково повинна відповідати технічному регламенту, а саме Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 17 серпня 2012 року № 521. Згідно з актом перевірки характеристик продукції від 20 грудня 2024 року № ПХП/2024/003 встановлено факт розповсюдження продукції ФОП ОСОБА_1 , без сертифікатів відповідності, що є порушенням вимог Порядку № 521 (технічного регламенту).
Також відповідач зазначає, що під час проведення перевірки стану виконання рішень ФОП ОСОБА_1 надано сертифікати відповідності на продукцію, однак дані сертифікати не враховано посадовими особами, оскільки Сертифікати відповідності партії компонентів повинні відповідати вимогам Порядку № 521. Окрім того, форма сертифікату відповідності затверджена Порядком ( Додаток 9 до Порядку № 521). Сертифікати типу не було надано посадовим особам ринкового нагляду під час перевірки стану виконання рішень, що унеможливлює встановлення підпису та печатки уповноваженої особи, яка має право видавати сертифікати відповідності на підставі сертифікатів типу. Також продукцію було отримано на реалізацію раніше, ніж згідно сертифікату відповідності вона ввезена на митну територію України і пройшла сертифікацію. 
На думку відповідача сертифікати не підтверджували відповідність продукції, що реалізовувалася ФОП ОСОБА_1 . Суб`єктом господарювання в строк, визначений рішеннями про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 05 травня 2025 рік, не було надано сертифікатів відповідності на продукцію, а отже не було вжито заходів щодо приведення продукції у відповідність до вимог, встановлених технічним регламентом.
Позивач надав до суду відповідь на відзив, у якій вказав, що положення постанови КМУ № 738 декларують, що для надання на ринку України гальмівних колодок та свічок накалювання автомобільних достатньо лише маркування знаком офіційного затвердження типу, нанесеного відповідно до вимог Женевської угоди 1958 року або інформації про сертифікат типу, виданий компетентним органом Договірної Сторони Угоди (зокрема України), якщо відповідне маркування не наноситься. Отже вказана норма покладає обов`язок на орган ринкового нагляду при перевірці встановити наявність щодо продукції однієї з перелічених вище вимог. Якщо відсутнє відповідне маркування - запитується інформація про сертифікат типу обладнання, і навпаки. Однак, органом ринкового нагляду в акті перевірки не встановлено невідповідність характеристик продукції відповідним вимогам, встановленим постановою КМУ № 738 та Женевською Угодою 1958 року для надання їх на ринку. Не встановлено відсутність як одночасно і відповідного маркування і Інформації про сертифікат типу обладнання так і будь-чого окремо з них.
Також позивач зауважує про те, що оскаржувані рішення не містять доказів наявності обґрунтованих підстав вважати, що продукція становить серйозний ризик, є небезпечною. Також відсутні докази проведення Укртрансбезпекою відбору зразків продукції для проведення їх експертизи (випробування) для встановлення того, що продукція не відповідає встановленим вимогам, становить серйозний ризик або є небезпечною органом ринкового нагляду.
На думку позивача, ним були надані всі необхідні підтвердження відповідності продукції, що була предметом перевірки.
Дослідивши наявні у справі докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини.
Позивач – ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа - підприємець з 12.08.2002. Основним видом діяльності є КВЕД 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів.
На підставі наказу від 20 листопада 2024 року № 1024 та направлення на проведення перевірки № 000003 від 20 листопада 2025 року Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області співробітниками Відділу була проведена планова перевірка характеристик продукції у магазині з реалізації автозапчастин, який розміщений за адресою: АДРЕСА_1 , де провадить свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 . Предметом перевірки були нові запчастини та обладнання, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах.
За результатами перевірки складено Акт перевірки характеристик продукції №ПХП/2024/003 від 20.12.2024 (далі – Акт перевірки), згідно якого були виявлені такі порушення п. 1.2 та п. 1.3 Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання та Порядку ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання i виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання, затвердженого наказом Мінінфраструктури від 17.08.2012 № 521:
1. Розповсюджується продукція, а саме: свічка запалювання ТМ «NGK» LASER IRIDIUM, артикул IFR6T11, зазначена за порядковим номером 1 у додатку 1 до акту та перевірки характеристик продукції від 20.12.2024 року № ПХП/2024/003 без сертифікату відповідності.
2. Розповсюджується продукція, а саме: свічка запалювання ТМ «BRISK», артикул DR15YS SILVER 1334, зазначена за порядковим номером 2 у додатку 1 до акту перевірки характеристик продукції від 20.12.2024 року № ПХП/2024/003 без сертифікату відповідності.
3. Розповсюджується продукція, а саме: свічка запалювання ТМ «BRISK», артикул LR15YC SUPER 0002, зазначена за порядковим номером 3 у додатку 1 до акту перевірки характеристик продукції від 20.12.2024 року № ПХП/2024/003 без сертифікату відповідності.
4. Розповсюджується продукція, а саме колодки гальмівні ТМ «Ні – Q» SANGSIN BRAKE, артикул: SP1155, зазначена за порядковим номером 4 у додатку 1 до акту перевірки характеристик продукції від 20.12.2024 року № ПХП/2024/003 без сертифікату відповідності.
5. Розповсюджується продукція, а саме колодки гальмівні ТМ «Ні - Q» SANGSIN BRAKE, артикул: SP1765, зазначена за порядковим номером 5 у додатку 1 до акту перевірки характеристик продукції від 20.12.2024 року № ПХП/2024/003 без сертифікату відповідності.
На підставі Акту перевірки Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області були прийняті Рішення від 20 грудня 2025 року про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ППВ/2024/0005, №ППВ/2024/0006, №ППВ/2024/0007, №ППВ/2024/0008, №ППВ/2024/0009 якими до продукції (колодки гальмівні ТМ «Ні - Q» SANGSIN BRAKE, артикул: SP1765; колодки гальмівні ТМ «Hi-Q SANGSIN BRAKE, apртикул: SP115; свічка запалювання ТМ «BRISK», артикул LRISYC SUPER 0002; свічка запалювання ТМ «BRISK», артикул DR15YS SILVER 1334; свічка запалювання TM «NGK» LASER IRIDIUM, артикул IFR6T11) застосовано обмежувальний захід - обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог: відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» суб`єкт господарювання зобов`язується взаємодіючи з суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання зазначеної у рішенні продукції, вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами шляхом оформлення сертифікату відповідності, видача (оформлення) якого передбачена Порядком затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання та Порядку ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання, затвердженим наказом Мінінфраструктури від 17.08.2012 № 521. Окрім того, у разі отримання сертифіката типу обладнання на підставі окремого затвердженого за Правилом (ми) СЕК ООН виробнику необхідно промаркувати кожен предмет обладнання відповідно до вимог зазначених Правил СЕК ООН та нанести на упаковку чи зазначити в супровідній документації щодо використання продукції (інструкції (керівництві) щодо експлуатації тощо) номер сертифіката типу, торгову назву виробника та/або найменування, позначку типу обладнання та/або ідентифікаційний номер такого обладнання згідно з каталогом. У разі затвердження типу обладнання не на підставі окремого затвердження за Правилом СЕК ООН виробнику необхідно нанести на вироби або на упаковку чи зазначити в супровідній документації щодо використання продукції (інструкції (керівництві) щодо експлуатації тощо) номер сертифікату типу, своє торгове найменування або торгову марку, позначку типу обладнання та/або ідентифікаційний (каталожний) номер.
Згідно вказаних рішень термін виконання вимог щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог – 03.02.2025.
Також 20 грудня 2025 року Відділом державного нагляду (контролю) в Одеській області були прийняті Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ТЗ/2024/005, №ТЗ/2024/006, №ТЗ/2024/007, №ТЗ/2024/008, №ТЗ/2024/009 якими до продукції (колодки гальмівні ТМ «Ні - Q» SANGSIN BRAKE, артикул: SP1765; колодки гальмівні ТМ «Hi-Q SANGSIN BRAKE, apртикул: SP115; свічка запалювання ТМ «BRISK», артикул LRISYC SUPER 0002; свічка запалювання ТМ «BRISK», артикул DR15YS SILVER 1334; свічка запалювання TM «NGK» LASER IRIDIUM, артикул IFR6T11) застосовано обмежувальний захід - тимчасова заборона надання продукції на ринку.
Згідно вказаних рішень термін їх виконання – 03.02.2025.
29 січня 2025 року Відділом державного нагляду (контролю) в Одеській області було прийнято Рішення № В3/2025/0002 про внесення змін до рішення(нь), яким за зверненням ФОП ОСОБА_1 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (у зв`язку тим, що ним направленні відповідні запити до постачальників за ланцюгом постачання i на момент подання клопотання відповіді не отримав), були внесенні зміни до рішень від 20 грудня 2025 року про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ППВ/2024/0005, №ППВ/2024/0006, №ППВ/2024/0007, №ППВ/2024/0008, №ППВ/2024/0009 №ТЗ/2024/005, №ТЗ/2024/006, №ТЗ/2024/007, №ТЗ/2024/008, №ТЗ/2024/009 згідно яких були встановлені нові терміни виконання рішень – до 5 травня 2025 року.
З 12.05.2025 по 15.05.2025 Відділом державного нагляду (контролю) в Одеській області на підставі наказу №748 від 07.05.2025 та направлення на перевірку №2025/0009 від 08.05.2025 було проведено перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних заходів за результатами якої було складено Акт №СВ/2025/0001 від 15.05.2025, згідно якого визнані як невиконані наступні рішення:
1. № РРВ/2024/0005 - Під час перевірки стану виконання рішень суб`єктом господарювання надано копії: сертифікату відповідності від 25.06.2024 NUTR-1306-2024 з додатком до нього на продукцію колодки гальмівні торгової марки HI-Q у т.ч. артикул SP-1765, виданий компанією SEAKWANG INTERNATIONAL, LTD на підставі сертифікату типу від 07.06.2023 NUA*46A(b)*0911*01 та № UA*46A(b)*0835*02. Однак, зазначені сертифікати типу не були надані суб`єктом господарювання під час перевірки стану виконання рішень, що унеможливлює встановлення підпису та печатки уповноваженої особи, яка має право видавати сертифікат відповідності по цим сертифікатам типу, тому встановити правомірність видачі компанією SEAKWANG INTERNATIONAL, LTD сертифікату відповідності не можливо. Отже, зазначений сертифікат відповідності не може бути взятий до уваги.
2. ППВ/2024/0007 - Під час перевірки стану виконання рішень суб`єктом господарювання надано копії: сертифікату відповідності від 18.11.2024 №UA.46A(b).00905-24 з додатком до нього на продукцію свічки запалювання торгової марки BRISK, у т.ч. артикул LR15YC 0002, виданий на партію продукції ввезену в Україну інвойс від 18.10.2024 NFVMEU2400442, однак раніше 20.12.2024, під час перевірки характеристик продукції, суб`єктом господарювання було надано прихідну накладну №25-я21121 від 20.06.2022 на поставку зазначеної продукції, тобто, продукцію отримано на реалізацію раніше ніж згідно сертифікату відповідності вона ввезена на митну територію України i пройшла сертифікацію, тому вищевказаний сертифікат бути відповідності не може взятий до уваги.
3. ППВ/2024/0008 - Під час перевірки стану виконання рішень суб`єктом господарювання надано копії: сертифікату відповідності від 18.11.2024 №UA.46A(b).00905-24 з додатком до нього на продукцію свічки запалювання торгової марки BRISK, у т.ч. артикул DR15YS1334, виданий на партію продукції ввезену в Україну інвойс від 18.10.2024 NFVMEU2400442. Однак раніше, під час перевірки характеристик продукції, суб`єктом господарювання було надано прихідну накладну №25*я 19371 від 14.05.2021 на поставку зазначеної продукції, тобто, продукцію отримано на реалізацію раніше ніж згідно сертифікату відповідності вона ввезена на митну територію України пройшла сертифікацію, тому вищевказаний сертифікат відповідності не може бути взятий до уваги.
4. ППВ/2024/0009 - під час перевірки стану виконання рішень суб`єктом господарювання надано копії: - сертифікату типу від 22.02.2022 №UA*46A(b)*1156*00 інформаційним пакетом до нього на продукцію торгової марки NGK у т.ч. на артикул IFR6T11 - сертифікату відповідності від 3 24.12.2024 №2024*2412-0 (на партію продукції яка ввезена в Україну інвойс №32211933 від 26.10.2024), однак, раніше, під час перевірки характеристик продукції, суб`єктом господарювання було надано рахунок на оплату №ХВ- 1810343 від 03.06.2023 на поставку зазначеної продукції, тобто, продукцію отримано на реалізацію раніше ніж згідно сертифікату відповідності вона ввезена на митну територію України і пройшла сертифікацію, тому вищевказаний сертифікат відповідності не може бути взятий до уваги.
5. №T3/2024/0006 - Під час перевірки стану виконання рішень суб`єктом господарювання надано копії: сертифікату відповідності від 25.06.2024 NUTR-1306-2024 з додатком до нього на продукцію колодки гальмівні торгової марки HI-Q у т.ч. артикул SP-1765, виданий компанією SEAKWANG INTERNATIONAL, LTD на підставі сертифікату типу від 07.06.2023 NUA *46A(b)*0911*01 та № UA*46A(b)*0835*02. Однак, зазначені сертифікати типу не були надані суб`єктом господарювання під час перевірки стану виконання рішень, що унеможливлює встановлення підпису та печатки уповноваженої особи, яка має право видавати сертифікат відповідності по цим сертифікатам типу, тому встановити правомірність видачі компанією SEAKWANG INTERNATIONAL, LTD сертифікату відповідності не можливо. Отже, зазначений сертифікат відповідності не може бути взятий до уваги.
6. №T3/2024/0006 - Під час перевірки стану виконання рішень суб`єктом господарювання надано копії: сертифікату відповідності від №UA.46A(b).00905-2418.11.2024 з додатком до нього на продукцію свічки запалювання торгової марки BRISK, у т.ч. артикул LR15YC 0002, виданий на партію продукції ввезену в Україну інвойс від 18.10.2024 NFVMEU2400442, однак раніше 20.12.2024, під час перевірки характеристик продукції, суб`єктом господарювання було надано прихідну накладну №25-я21121 від 20.06.2022 на поставку зазначеної продукції, тобто, продукцію отримано на реалізацію раніше ніж згідно сертифікату відповідності вона ввезена на митну територію України пройшла сертифікацію, тому вищевказаний сертифікат бути відповідності не може взятий до уваги.
7. №T3/2024/0008 - під час перевірки стану виконання рішень суб`єктом господарювання надано копії: сертифікату відповідності від 18.11.2024 невиконане не може бути визнане результативним NUA.46A(b).00905-24 з додатком до нього на продукцію свічки запалювання торгової марки BRISK, у т.ч. артикул DR15YS1334, виданий на партію продукції ввезену в Україну інвойс від 18.10.2024 NOFVMEU2400442, однак раніше, під час перевірки характеристик продукції, суб`єктом господарювання було надано прихідну накладну №25*я 19371 від 14.05.2021 на поставку зазначеної продукції, тобто, продукцію отримано на реалізацію раніше ніж згідно сертифікату відповідності вона ввезена на митну територію України і пройшла сертифікацію, тому вищевказаний сертифікат відповідності не може бути взятий до уваги.
8. № T3/2024/0009 - під час перевірки стану виконання рішень суб`єктом господарювання надано копії: сертифікату типу від 22.02.2022 №UA*46A(b)*1156*00 з інформаційним пакетом до нього на продукцію торгової марки NGK у т.ч. на артикул IFR6T11 сертифікату відповідності від 24.12.2024 №2024*2412-0 (на партію продукції яка ввезена в Україну інвойс №32211933 від 26.10.2024), однак, раніше, під час перевірки характеристик продукції, суб`єктом господарювання було надано рахунок на оплату №ХВ- 1810343 від 03.06.2023 на поставку зазначеної продукції, тобто, продукцію отримано на реалізацію раніше ніж згідно сертифікату відповідності вона ввезена на митну територію України пройшла сертифікацію, тому вищевказаний сертифікат відповідності не може бути взятий до уваги.
В Акті ФОП ОСОБА_1 викладені зауваження, про те що вся документація була надана постачальниками даної продукції на його запити. Іншої документації поки що не отримав.
15 травня 2025 року старшим державним інспектором Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Ягодченко О.М. було складено протокол № 2025/004 про виявлене (і) порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", згідно якого відповідно до акту перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 15.05.2025 року №СВ/2025/0001 у фізичної особи підприємця ОСОБА_1 виявлені наступні порушення:
1. Під час перевірки стану виконання рішень суб`єктом господарювання надано матеріали щодо виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20 грудня 2024 року № ППВ/2024/0005, а саме копії: сертифікату відповідності від 25.06.2024 №UTR-1306-2024 з додатком на продукцію колодки гальмівні торгової марки HI-Q у т.ч. артикул SP-1765, виданий компанією SEAKWANG INTERNATIONAL, LTD на підставі сертифікату типу від 07.06.2023 №UA*46A(6)*0911*01 та NUA*46A(b)*0835*02. Однак, зазначені сертифікати типу не були надані суб`єктом господарювання під час перевірки стану виконання рішень, що унеможливлює встановлення підпису та печатки уповноваженої особи, яка має право видавати сертифікат відповідності по цим сертифікатам типу, тому встановити правомірність видачі компанією SEAK WANG INTERNATIONAL, LTD сертифікату відповідності не можливо. Отже зазначений, сертифікат відповідності не може бути взятий до уваги, а рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20 грудня 2024 року № ППВ/2024/0005 не може вважитися виконаним. 
2. Під час перевірки стану виконання рішень суб`єктом господарювання надано матеріали щодо виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20 грудня 2024 року № ППВ/2024/0007, а саме копії: сертифікату відповідності від 18.11.2024 NUA.46A(b).00905- 24 з додатком до нього на продукцію свічки запалювання торгової марки BRISK, у т.ч. артикул LR15YC 0002, виданий на партію продукції ввезену в Україну інвойс від 18.10.2024 OFVMEU2400442, однак раніше 20.12.2024, під час перевірки характеристик продукції, суб`єктом господарювання було надано прихідну накладну №25-я21121 від 20.06.2022 на поставку зазначеної продукції, тобто, продукцію отримано на реалізацію раніше ніж згідно сертифікату відповідності вона ввезена на митну територію України і пройшла сертифікацію, тому вищевказаний сертифікат відповідності не може бути взятий до уваги, а рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20 грудня 2024 року № ППВ/2024/0007 не може вважитися виконаним.
3. Під час перевірки стану виконання рішень суб`єктом господарювання надано матеріали щодо виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20 грудня 2024 року № ППВ/2024/0008, а саме копії: сертифікату відповідності від 18.11.2024 №UA.46A(b).00905- 24 з додатком до нього на продукцію свічки запалювання торгової марки BRISK, у т.ч. артикул DR15YS1334, виданий на партію продукції ввезену в Україну інвойс від 18.10.2024 №FVMEU2400442, однак раніше, під час перевірки характеристик продукції, суб`єктом господарювання було надано прихідну накладну №25*я 19371 від 14.05.2021 на поставку зазначеної продукції, тобто, продукцію отримано на реалізацію раніше ніж згідно сертифікату відповідності вона ввезена на митну територію України і пройшла сертифікацію, тому вищевказаний сертифікат відповідності не може бути взятий до уваги, а рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20 грудня 2024 року № ППВ/2024/0008 не може вважитися виконаним.
4. Під час перевірки стану виконання рішень суб`єктом господарювання надано матеріали щодо виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20 грудня 2024 року № ППВ/2024/0009, а саме копії: сертифікату типу від 22.02.2022 №UA*46A(b)*1156*00 з інформаційним пакетом до нього на продукцію торгової марки NGK у т.ч. на артикул IFR6T11; сертифікату відповідності від 24.12.2024 №2024*2412-0 (на партію продукції яка ввезена в Україну - інвойс №32211933 від 26.10.2024), однак, раніше, під час перевірки характеристик продукції, суб`єктом господарювання було надано рахунок на оплату №ХВ-1810343 від 03.06.2023 на поставку зазначеної продукції, тобто, продукцію отримано на реалізацію раніше ніж згідно сертифікату відповідності вона ввезена на митну територію України і пройшла сертифікацію, тому вищевказаний сертифікат відповідності не може бути взятий до уваги, а рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20 грудня 2024 року № ППВ/2024/0009 не може вважитися виконаним.
22 травня 2025 року Відділом державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті були винесені постанови про накладення штрафу:
1. №0008 – якою за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.12.2024 №ППВ/2024/0005 накладено штраф розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень; 
2. №0009 – якою за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.12.2024 №ППВ/2024/0009 накладено штраф розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень; 
3. №00010 – якою за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.12.2024 №ППВ/2024/0008 накладено штраф розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень; 
4. №00011 – якою за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.12.2024 №ППВ/2024/0007 накладено штраф розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Не погодившись із прийнятими постановами, вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду із цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи відповідають вони встановленим ч. 2 ст. 2 КАС України вимогам.
Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначені Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 2 грудня 2010 року № 2735-VI.
Статтею 4 Закону № 2735-VI визначено, що метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.
Статтею 1 Закону № 2735-VI дано визначення, зокрема, таким термінам:
встановлені вимоги - вимоги щодо нехарчової продукції (далі - продукція) та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами;
державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.
Відповідно до ч1,2 ст.10 Закону № 2735-VI ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.
Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.
Відповідно до пункту 5 Переліку видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 року № 1069, Укртрансбезпека здійснює державний ринковий нагляд за колісними транспортними засобами, новими частинами та обладнанням, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах на предмет їх відповідності наказу Мінінфраструктури від 17 серпня 2012 р. № 521 “Про затвердження Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання та Порядку ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання”
Статтею 14 Закону № 2735-VI визначено, що посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право: проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, перевірки документів та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування); вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів; складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу до суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та встановлених вимог; складати на основі актів перевірок протоколи про адміністративні правопорушення у сфері здійснення ринкового нагляду та розглядати справи про відповідні адміністративні правопорушення згідно із законом України.
Згідно з ч.1 ст. 22 Закону № 2735-VI заходами ринкового нагляду є:
1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування);
2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції.
3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;
4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.
Відповідно до ч.1, 2, 7 ст. 23 Закону № 2735-VI під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 23-1 цього Закону.
При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.
Під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація: 1) декларація про відповідність; 2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією); 3) загальний опис продукції, а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом; 4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю; 5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції; 6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори).Орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції; 7) документи і матеріали щодо стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб`єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання; 8) повідомлення та інша інформація, надана суб`єктами господарювання, митними органами, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями цього Закону та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".
Згідно з ч.1,2 ст. 24 Закону № 2735-VI органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів: 1) планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду.
Під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом "а" пункту 2 частини першої цієї статті:
1) на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є: а) наявність знака відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання вимог щодо форми, опису, правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, а також правил його застосування; б) наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам; в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією;
2) на наступних етапах перевірки можуть бути проведені: а) обстеження зразків відповідної продукції та ідентифікація виробника продукції; б) відбір та експертиза (випробування) зразків продукції (у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам).
Відповідно до ч.1,4 ст. 29 Закону № 2735-VI у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.
У разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб`єкта господарювання про виконання ним рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами чи усунення формальної невідповідності та/або перевірки стану виконання суб`єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до статті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції.
Згідно з ч.1,2,5 ст.30 Закону № 2735-VI обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: 1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону); 2) усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону); 3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.
Обмеження надання продукції на ринку, визначені у пункті 1 частини першої цієї статті, застосовуються органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Зазначені обмеження можуть застосовуватися до продукції, що надається на ринку, у тому числі тієї, що зберігається на складах виробників (імпортерів), та/або продукції, що перебуває у споживачів (користувачів).
Приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за місцем проживання (місцезнаходженням) споживачів (користувачів) або за місцезнаходженням розповсюджувачів, виробників (імпортерів) чи підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт продукції, а також в інших місцях, у яких можливо здійснити таке приведення. Суб`єкти господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції зобов`язані співпрацювати між собою з метою приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами.
Тимчасова заборона надання продукції на ринку застосовується органами ринкового нагляду у разі прийняття ними рішення про: 1) відбір зразків продукції для проведення їх експертизи (випробування) - на строк проведення експертизи (випробування); 2) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами - на строк дії відповідного обмеження.
Тимчасова заборона надання продукції на ринку запроваджується одночасно з прийняттям рішень, зазначених у цій частині.
Статтею 44 Закону № 2735-VI визначена відповідальність за порушення вимог цього Закону.
Зокрема, згідно п.2 ч.4 вказаної статті, до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів (крім юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів - юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування.
Як встановлено судом в ході розгляду справи, керуючись наведеними положеннями щодо порядку здійснення державного ринкового нагляду Відділом державного нагляду (контролю) в Одеській області була проведена планова перевірка характеристик продукції у магазині з реалізації автозапчастин, де провадить свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , в ході якої були виявлені ряд порушень, які, на думку органу ринкового нагляду, не були усунуті у визначені ним строки, в наслідок чого, було складено протокол про адміністративні правопорушення та винесені оскаржувані постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Підставами для складення протоколу та винесення оскаржуваних постанов стали не надання сертифікатів типу посадовим особам ринкового нагляду під час перевірки стану виконання рішень, що унеможливило встановлення підпису та печатки уповноваженої особи, яка має право видавати сертифікати відповідності на підставі сертифікатів типу, а також те, що продукцію було отримано на реалізацію раніше, ніж згідно сертифікату відповідності вона ввезена на митну територію України і пройшла сертифікацію. 
Надаючи оцінку встановленим порушенням, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.1 Закону України від 15.01.2015 № 124-VIII "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" документ про відповідність - декларація (в тому числі декларація про відповідність), звіт, висновок, свідоцтво, сертифікат (у тому числі сертифікат відповідності) або будь-який інший документ, що підтверджує виконання заданих вимог, які стосуються об`єкта оцінки відповідності;
оцінка відповідності - процес доведення того, що задані вимоги, які стосуються продукції, процесу, послуги, системи, особи чи органу, були виконані.
Згідно із ч. 2 ст. 45 Закону № 124-VIII "Про технічні регламенти та оцінку відповідності", результати оцінки відповідності (протоколи випробувань, документи про відповідність тощо) вимогам технічних регламентів, проведеної в інших державах, визнаються і приймаються в Україні згідно з положеннями чинних міжнародних договорів України, які передбачають взаємне визнання результатів оцінки відповідності.
Згідно Переліку видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 р. № 1069, Укртрансбезпека здійснює державний ринковий нагляд щодо колісних транспортних засобів, нових частин та обладнання, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах, на предмет їх відповідності наказу Мінінфраструктури від 17 серпня 2012 р. № 521 “Про затвердження Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання та Порядку ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання”.
Як вбачається із преамбули Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання, затвердженого Наказом № 521, він прийнятий на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 09 червня 2011 року № 738 "Деякі питання сертифікації транспортних засобів, їх частин та обладнання" (надалі - Постанова КМУ № 738).
Відповідно до п.1.2, 1.3 Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання, затвердженого Наказом № 521, порушення яких встановлені органом ринкового нагляду за результатами перевірки, на кожен КТЗ або партію обладнання, тип яких відповідає вимогам єдиних технічних приписів, що підтверджується сертифікатом типу транспортного засобу або обладнання, виробник або його уповноважений представник - резидент України видає сертифікат відповідності.
На кожен новий КТЗ або партію обладнання, які відповідають вимогам єдиних технічних приписів, але відповідність типу яких не підтверджена сертифікатом типу транспортного засобу або обладнання, а також на КТЗ, що були у користуванні, сертифікат відповідності видають уповноважені органи або органи із сертифікації, акредитовані відповідно до законодавства, призначені Міністерством інфраструктури України.
У постанові КМУ №738 зазначено, що вона прийнята з метою виконання Угоди про прийняття єдиних технічних приписів для колісних транспортних засобів, предметів обладнання та частин, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах, і про умови взаємного визнання офіційних затверджень, виданих на основі цих приписів, 1958 року (далі - Угода), адаптації законодавства України у сфері забезпечення безпеки експлуатації транспортних засобів до законодавства Європейського Союзу та до законодавчого врегулювання.
Відповідно до підпункту 1-1 пункту 1 постанови КМУ № 738, надання на ринку предметів обладнання та частин, які можуть бути встановлені на транспортному засобі та/або використані для його оснащення (далі - обладнання), вимоги щодо типу яких встановлені прийнятими до застосування в Україні єдиними технічними приписами (Правилами Європейської Економічної Комісії Організації Об`єднаних Націй, що є додатками до Угоди), дозволяється за наявності: 
маркування знаком офіційного затвердження типу обладнання, нанесеного відповідно до вимог Угоди: 
або маркування знаком офіційного затвердження типу Європейського Союзу, нанесеного відповідно до вимог директив та регламентів Європейського Союзу, що встановлюють технічні приписи для обладнання; 
або інформації про сертифікат типу обладнання (або сертифікат типу транспортного засобу, якщо обладнання є ідентичним тому, яке встановлено на такому транспортному засобі), виданий компетентним органом будь-якої Договірної Сторони Угоди (зокрема України); 
або інформації про сертифікат Європейського Союзу про затвердження типу обладнання (або сертифікат типу транспортного засобу, якщо обладнання є ідентичним тому, яке встановлено на такому транспортному засобі), виданий уповноваженим органом держави - члена Європейського Союзу.
Законом України № 1448-ІІІ від 10 лютого 2000 року, Україна приєдналася до Угоди про прийняття єдиних технічних приписів для колісних транспортних засобів, предметів обладнання та частин, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах, і про умови взаємного визнання офіційних затверджень, виданих на основі цих приписів, підписаної 20 березня 1958 року в м. Женеві, з поправками 1995 року, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.
Цим Україна заявила про намір застосовувати на своїй території Правила ЄЕК ООН, які є додатком до Женевської Угоди 1958 року і містять відповідні технічні приписи.
Відповідно до ст. 1 Женевської Угоди 1958 року, для цілей цієї Угоди термін «офіційне затвердження за типом конструкції на підставі Правил» вказує на адміністративну процедуру, через яку компетентні органи Договірної Сторони після проведення необхідних перевірок заявляють, що транспортний засіб, предмети обладнання або частини, подані виготовлювачем, відповідають приписам цих Правил. Надалі виготовлювач засвідчує, що всі транспортні засоби, предмети обладнання та частини, що з`явились на ринку, були виготовлені у повній відповідності до офіційно затвердженого типу.
Згідно із ст. 2 Угоди, кожна Договірна Сторона, що застосовує Правила, головним чином через офіційне затвердження за типом конструкції, надає офіційні затвердження за типом конструкції і знаки офіційного затвердження, описані в будь-яких Правилах, для цих типів колісних транспортних засобів, предметів обладнання або частин, на які поширюються ці Правила, за умови, що вона має технічну компетенцію і задоволена заходами по забезпеченню відповідності цього виробу офіційно затвердженому типу, як передбачено в Додатку 2. Кожна Договірна Сторона, що застосовує Правила через офіційне затвердження за типом конструкції, відмовляє в наданні офіційних затверджень за типом конструкції і знаків офіційного затвердження, на які поширюються ці Правила, якщо згадані вище умови не виконані.
Статтею 3 Женевської Угоди 1958 року встановлено, що колісні транспортні засоби, предмети обладнання або частини, стосовно яких будь-яка Договірна Сторона надала офіційне затвердження за типом конструкції відповідно до статті 2 цієї Угоди і які були виготовлені або на території іншої країни, вказаної Договірною Стороною, яка належним чином офіційно затвердила типи колісних транспортних засобів, предметів обладнання або частин, що розглядаються, вважатимуться такими що відповідають законодавству всіх Договірних Сторін, що застосовують зазначені Правила через офіційне затвердження за типом конструкції. 
Згідно з положеннями Постанови №738, яка є чинною, надання на ринку предметів обладнання та частин, які можуть бути встановлені на транспортному засобі та/або використані для його оснащення, може здійснюватися на підставі маркування знаком офіційного затвердження типу обладнання, нанесеного відповідно до вимог Женевської угоди 1958 року/директив та регламентів Європейського Союзу або інформації про сертифікат типу обладнання, виданий компетентним органом будь-якої Договірної Сторони Угоди /держави - члена Європейського Союзу, що встановлено Постановою №738.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про міжнародні договори України" міжнародні договори України підлягають сумлінному дотриманню Україною відповідно до норм міжнародного права.
Таким чином, орган ринкового нагляду при проведенні перевірки продукції на предмет відповідності/невідповідності встановленим вимогам зобов`язаний встановити наявність однієї з перелічених вище вимог. Якщо відсутнє відповідне маркування - запитується інформація про сертифікат типу обладнання, і навпаки.
Однак, органом ринкового нагляду ні в акті перевірки характеристик продукції від 20.12.2024 ні в Акті перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів не було встановлено невідповідність характеристик продукції відповідним вимогам, встановленим постановою КМУ № 738 та Женевською Угодою 1958 року для надання їх на ринку. 
В контексті зазначеного суд зауважує, що країнами виробництва продукції, що була предметом перевірки та щодо якої були встановлена невідповідність встановленим вимогам, є, зокрема, Корея, Німеччина, які приєдналися до Женевської Угоди 1958 року та відповідно до ст.2 Угоди через офіційне затвердження за типом конструкції, погодилися на надання офіційного затвердження за типом конструкції і знаку офіційного затвердження.
Проте відповідачем запитувалися у позивача лише сертифікати відповідності та сертифікати типу без встановлення за результатами огляду продукції маркування знаком офіційного затвердження типу обладнання, нанесеного відповідно до вимог Женевської угоди 1958 року/директив та регламентів Європейського Союзу.
Відтак висновки відповідача, зроблені за результатами перевірки характеристик продукції, про невідповідність продукції встановленим вимогам, суд вважає необгрунтованими, а оскаржувані постанови, прийняті за результатами невиконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, що у свою чергу прийняті на підставі Акту перевірки від 20.12.2024 №ПХП/2024/003, - протиправними та такими, що підлягають скасуванню судом.
Суд вважає за необхідне також зазначити, що суд вважає слушними зауваження, викладені у протоколі №2025/004 від 15.05.2025 інспектором відділу державного нагляду щодо не врахування сертифікату відповідності від 18.11.2024 NUA.46A(b).00905-24 на продукцію свічки запалювання торгової марки BRISK, у т.ч. артикул LR15YC 0002, оскільки із самого сертифікату вбачається, що він виданий на партію продукції ввезену в Україну на підставі інвойсу від 18.10.2024 OFVMEU2400442. В той же час, вказаний товар був отриманий позивачем від постачальника для подальшої реалізації згідно прихідної накладної №25-я21121 від 20.06.2022, що не заперечується позивачем. Із вказаного вбачається, що наданий позивачем сертифікат відповідності не підтверджує відповідність наявної у нього продукції встановленим вимогам, а лише тієї що була поставлена на підставі інвойсу від 18.10.2024.
Те ж стосується і сертифікату відповідності від 18.11.2024 №UA.46A(b).00905- 24 з додатком до нього на продукцію свічки запалювання торгової марки BRISK, у т.ч. артикул DR15YS1334, який був виданий на партію продукції ввезену в Україну згідно інвойсу від 18.10.2024 №FVMEU2400442, який правомірно не був взятий до уваги органом ринкового нагляду оскільки вказаний товар був отриманий позивачем від постачальника для подальшої реалізації згідно прихідної накладної №25*я 19371 від 14.05.2021.
Втім такі висновки суду не спростовують висновків про протиправність оскаржуваних постанов, з огляду на те, що органом ринкового нагляду не було встановлено наявності/відсутності на вказаній продукції маркування знаком офіційного затвердження типу обладнання, нанесеного відповідно до вимог Женевської угоди 1958 року/директив та регламентів Європейського Союзу, а відтак висновки про її невідповідність встановленим вимогам були передчасними.
В той же час, суд вважає обгрунтованими та такими, що заслуговують на увагу твердження позивача про те, що інспектором протиправно не прийнято до уваги сертифікат відповідності на продукцію торгової марки «NGK» (арт. IFR6Е11), з тієї підстави що продукція отримана для реалізації раніше ніж пройшла сертифікацію. При цьому, перевіряючий, послався на рахунок на оплату №ХВ-1810343, як на документ, підтверджуючий отримання товару на реалізацію. Проте, з таким висновком суд не може погодитися виходячи з того, що, за своєю правовою природою рахунок на оплату товару є лише документом, який містить платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти в якості оплати за надані послуги. Рахунок на оплату не фіксує факт передачі товару чи прийняття її від постачальника.
Вказане також підтверджує протиправність постанови про накладення штрафу №0009 від 22.05.2025.
Таким чином, враховуючи вище встановлені судом обставини, суд доходить висновку, що відповідачем протиправно прийнято спірні постанови, а тому суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В ході розгляду справи відповідачем не доведено правомірності прийнятих постанов. Аргументи відповідача спростовані вищевикладеним.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Задовольнити позов ОСОБА_1 .
Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області №0008, відповідно до якої на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 34 000грн. 
Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області №0009, відповідно до якої на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 34 000грн. 
Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області №0010, відповідно до якої на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 34 000грн. 
Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області №0011, відповідно до якої на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 34 000грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .
Відповідач: Державна служба України з безпеки на транспорті, відділ державного нагляду (контролю) в Одеській області, код ЄДРПОУ 39816845, адреса: пл.Бориса Дерев`янка, 1, каб.203, м.Одеса, 65008

Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА