ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022 
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41 
_______________________________________________________________________

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2026 р.	м. Харків	Справа №922/740/26	

Господарський суд Харківської області у складі судді Добрелі Н.С. 
за участю секретаря судового засідання Хруслової А.К.
розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом 	Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ,   в інтересах держави в особі Харківської міської ради 	
до	Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" 	
про 	повернення земельної ділянки	

за участю представників: 
прокурор – Клейн Л.В.
позивача – не з`явився;
відповідача – Черкасов І.Р. 

ВСТАНОВИВ:

Немишлянська окружна прокуратура міста Харкова звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської міської ради до АТ "УКРЕНЕРГОМАШИНИ", в якій просить суд зобов`язати відповідача повернути територіальній громаді міста Харків в особі Харківської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером 6310138200:03:014:0033 площею 0,2440 га по пр. Олександрівському (стара назва - Косіора), 1-Д у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому одержало її в оренду.
Фактичними підставами позову є невиконання відповідачем свого обов`язку щодо повернення земельної ділянки після закінчення строку дії договору оренди землі.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.03.2026 відкрито загальне позовне провадження у справі №922/740/26.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.03.2026 у справі №922/740/26 продовжений строк підготовчого провадження на 30 днів.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.05.2026 у справі №922/740/26 відмовлено в задоволенні заяви АТ «УКРЕНЕРГОМАШИНИ» про зупинення провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.05.2026 закрито підготовче провадження у справі №922/740/26 та призначено справу до судового розгляду по суті.
В судовому засіданні по суті 09.06.2026 у справі №922/740/26 була оголошена перерва на 23.06.2026 о 12:30 год.
В судовому засіданні по суті 23.06.2026 прокурор позов підтримував та просив суд його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.
Присутній у судовому засіданні по суті 23.06.2026 представник відповідача частково заперечував проти позову та зазначив, що даний спір виник внаслідок неправильних дій самого позивача, який ухиляється від прийняття спірної земельної ділянки.
Правом на участь представника в судовому засіданні по суті 23.06.2026 позивач не скористався; про причини неявки суд не повідомив; пояснень щодо позову прокурора не надав; про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа до електронного кабінету Харківської міської ради.
Суд зазначає, що явка сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, а брати участь у судових засіданнях є правом учасників справи, що встановлено статтею 42 ГПК України. Окрім того, за висновками суду в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Заслухавши вступне слово прокурора та представника відповідача, перевіривши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд встановив наступне.
Рішенням 5 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об`єктів" від 27.09.2006 №117/06 надано ДП Заводу "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" в оренду земельну ділянку по пр. Косіора, 1-Д загальною площею 0,3572 га (в т.ч. ділянку №1 площею 0,2440 га та ділянку №2 площею 0,1132 га), для завершення будівництва багатоповерхового житлового будинку до 01.01.2009 (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації).
У подальшому між Харківською міською радою (орендодавець) та ДП Завод "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" (правонаступником якого є АТ "УКРАЇНСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ", орендар) був укладений Договір оренди землі від 23.03.2007, який був зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель від 14.05.2007 за №740767100025 (далі - Договір). Згідно з предметом якого орендодавець на підставі рішення 5 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об`єктів" від 27.09.2006 №117/06 надав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку - за рахунок земель житлової та громадської забудови, яка знаходиться м. Харків, пр. Косіора, 1-Д.
Згідно з пунктом 2 Договору в оренду передається земельна ділянка 1 загальною площею 0,2440 га, в т.ч. інших угідь 0,2440 га.
Договір укладено строком до 01.10.2009 (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації). Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (пункт 8 Договору).
Пунктом 15 Договору передбачено, що земельна ділянка передається в оренду для завершення будівництва багатоповерхового житлового будинку (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації).
У відповідності до пункту 21 Договору після припинення дії договору орендар повертає орендодавцю земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.
Дія договору припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено (підпункт "а" пункту 37 Договору).
На підставі Акту приймання-передачі земельної ділянки від 16.05.2007 реєстр. №396 згідно з Договором орендарю передана земельна ділянка в оренду строком до 01.10.2009 (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації) площею 0,2440 га для завершення будівництва багатоповерхового житлового будинку (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації).
Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 31.03.2021 №248-р погоджено пропозицію Фонду державного майна щодо перетворення ДП "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" в акціонерне товариство в процесі приватизації.
Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 26.08.2021 №1005-р погоджено пропозицію Фонду державного майна щодо реорганізації АТ "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" після завершення перетворення ДП "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" у процесі приватизації шляхом приєднання до АТ "ТУРБОАТОМ".
Наказом Фонду державного майна України від 01.12.2021 №2143, зокрема, затверджено передавальний акт між АТ "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" та АТ "УКРАЇНСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ" станом на 31.10.2021.
Згідно з Передавальним актом балансових рахунків, матеріальних цінностей та активів від АТ "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" до АТ "УКРАЇНСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ" правонаступництво щодо майна, усіх залишків, прав та обов`язків АТ "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" переходить правонаступнику АТ "УКРАЇНСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ" з моменту затвердження Передавального акту - з 01.12.2021.
Листом від 23.09.2025 №51-105-4914вих25 Немишлянська окружна прокуратура міста Харкова звернулася до Харківської міської ради, в якому просило вжити заходів реагування (проведення обстеження земельної ділянки з кадастровим номером 6310138200:03:014:0033) щодо порушень АТ "УКРАЇНСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ" вимог статті 34 Закону України "Про оренду землі".
У відповідь на вказаний лист Департамент земельних відносин Харківської міської ради повідомив (лист від 12.11.2025 №10524/0/225-25), що будь-які додаткові угоди до Договору не укладалися; містобудівні умови та обмеження для проектування будь-яких об`єктів будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером 6310138200:03:014:0033 не надавалися; в реєстрі будівельної діяльності відсутня інформація стосовно наявності документів дозвільного та декларативного характеру на об`єкт будівництва за адресою: м. Харків, просп. Олександрівський (колишня назва - Косіора), 1-Д; звернень від ДП "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ", АТ "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" або АТ "УКРАЇНСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ" щодо продовження дії Договору в період 2020-2025 не надходило. Також повідомив, що заходи цивільно-правового характеру щодо зобов`язання ДП "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" або АТ "УКРАЇНСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ" повернути земельну ділянку з кадастровим номером 6310138200:03:014:0033 не вживалися.
Листом від 16.10.2025 №1579/5/35-00-04-06-10 Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків повідомило Немишлянську окружну прокуратуру міста Харкова про те, що АТ "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" був платником плати за землю (орендної плати) за земельну ділянку з кадастровим номером 6310138200:03:014:0033. З 01.12.2021 правонаступником прав та обов`язків АТ "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" став платник АТ "УКРАЇНСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ".
Листом від 02.02.2026 №10-20-14,1-597/0/19-26 Головне управління Держгеокадастру у Харківській області повідомило Немишлянську окружну прокуратуру міста Харкова про те, що згідно з Книгами записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі, записи в яких здійснювалися до 01.01.2013, обліковується Договір, укладений між Харківською міською радою та ДП Завод "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" строком до 01.10.2009.
Надалі в порядку статті 23 Закону України "Про прокуратуру" Немишлянська окружна прокуратура міста Харкова надіслана адресу Харківської міської ради лист-повідомлення від 02.03.2026 №51-104-1301вих26, в якому, посилаючись на невжиття заходів реагування, повідомило про подання до Господарського суду Харківської області позовної заяви в інтересах держави в особі Харківської міської ради до АТ "УКРАЇНСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ" про зобов`язання повернути територіальній громаді міста Харкова земельну ділянку з кадастровим номером 6310138200:03:014:0033.
У відзиві відповідач підтвердив, що між ДП "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ", який є правопопередником відповідача, та позивачем був укладений спірний Договір. На момент укладення зазначеного договору правопопередник відповідача мав на меті побудувати на орендованій земельній ділянці житловий будинок для йог працівників та членів їх сімей. Однак економічні негаразди ДП "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" звели нанівець такі наміри. У подальшому для правопопередника відповідача таке будівництво втратило інтерес. Відповідач, отримавши права та обов`язки на спірну земельну ділянку в якості правонаступника, наразі немає фінансових ресурсів для такого будівництва. Відповідач звертався до позивача з пропозицією прийняти зворотно спірну земельну ділянку. У відповідь Департамент земельних відносин Харківської міської ради зазначив, що Департаментом вживаються відповідні заходи щодо повернення земельної ділянки до земель запасу міста. Про будь-які подальші дії позивача з цього приводу відповідачу не відомо, будь-яких звернень, листів до відповідача від позивача не надходило.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.
Щодо підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Харківської міської ради, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини третьої статті 4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. До таких осіб процесуальний закон відносить прокурора та визначає підстави участі цієї особи у господарській справі.
Мета та підстави представництва прокурором інтересів держави в суді визначені частиною третьою статі 23 Закону України Про прокуратуру. Метою представництва прокурором інтересів держави є захист законних інтересів держави у разі їх порушення або загрози порушення. Підставами представництва є нездійснення захисту законних інтересів держави або здійснення його неналежним чином органом державної чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також відсутність такого органу. Наявність цих обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (частина третя статті 23 Закону України "Про прокуратуру").
Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень (частина четверта статті 23 Закону України "Про прокуратуру").
Відповідно до частини першої статті 83 ЗК України землі, які належать на праві власності територіальним громадам є комунальною власністю.
Відповідно до пункту "а" частини другої статті 83 ЗК України у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності.
Відповідно до статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та статті 12 ЗК України, до повноважень міських рад у галузі земельних відносин належить розпорядження землями територіальних громад, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, організація землеустрою, здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства.
Частиною п`ятою статті 60 цього Закону визначено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності.
У даному випадку, компетентним органом для звернення до суду з цим позовом є Харківська міська рада як власник земельної ділянки з кадастровим номером 6310138200:03:014:0033.
Листом від 23.09.2025 №51-105-4914вих25 Немишлянська окружна прокуратура міста Харкова звернулася до Харківської міської ради, в якому просило вжити заходів реагування (проведення обстеження земельної ділянки з кадастровим номером 6310138200:03:014:0033) щодо порушень АТ "УКРАЇНСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ" вимог статті 34 Закону України "Про оренду землі".
У відповідь на вказаний лист Департамент земельних відносин Харківської міської ради повідомив, зокрема, заходи цивільно-правового характеру щодо зобов`язання ДП "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" або АТ "УКРАЇНСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ" повернути земельну ділянку з кадастровим номером 6310138200:03:014:0033 не вживалися (лист від 12.11.2025 №10524/0/225-25)
Немишлянська окружна прокуратура міста Харкова в порядку статті 23 Закону України "Про прокуратуру" надіслана адресу Харківської міської ради лист-повідомлення від 02.03.2026 №51-104-1301вих26, в якому, посилаючись на невжиття заходів реагування, повідомило про подання до Господарського суду Харківської області позовної заяви в інтересах держави в особі Харківської міської ради до АТ "УКРАЇНСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ" про зобов`язання повернути територіальній громаді міста Харкова земельну ділянку з кадастровим номером 6310138200:03:014:0033.
Таким чином, матеріалами справи підтверджено:
- наявність підстав для представництва прокурором законних інтересів держави в особі Харківської міської ради (бездіяльність позивача);
- дотримання прокурором умов попереднього, до звернення до суду, повідомлення органу місцевого самоврядування про намір звернутися із відповідним позовом;
- відповідність поданого прокурором позову визначеній законом меті - захист законних інтересів держави внаслідок порушення відповідачем умов Договору в частині своєчасного повернення земельної ділянки.
На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність у спірних правовідносинах достатніх фактичних та правових підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Харківської міської ради.
Щодо фактичних обставин справи, суд зазначає наступне.
Предметом доказування, відповідно до частини другої статті 76 ГПК України є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Отже, до предмету доказування у даній справі входять обставини щодо правомірності користування спірною земельною ділянкою та наявності правових підстав для повернення її власнику відповідно до обраного прокурором способу захисту.
Відповідно до частини другої статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема, Земельним кодексом України та Законом України "Про оренду землі".
З обставин даної справи вбачається, що спірний Договір був укладений під час дії Закону України "Про оренду землі" в редакції від 01.01.2007.
Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (стаття 13 Закону України, тут і надалі в редакції від 01.01.2007).
Згідно з частиною першою статті 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об`єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об`єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін.
Згідно з частиною першою статті 19 Закону України "Про оренду землі" строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.
Відповідно до статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Частиною першою статті 31 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що договір оренди землі припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.
У разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця (частина перша статті 34 Закону України "Про оренду землі").
Судом встановлено, що на підставі рішення 5 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об`єктів" від 27.09.2006 №117/06 між Харківською міською радою та ДП Завод "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" (правонаступником якого є відповідача АТ "УКРАЇНСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ") був укладений спірний Договір.
Сторонами дані обставини не заперечується, а відомостей щодо оскарження даного рішення органу місцевого самоврядування до матеріалів справи не надано.
Умовами пункту 8 Договору передбачено, що він укладений строком до 01.10.2009 (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації). Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
В матеріалах справи відсутні докази пролонгації спірного Договору після 01.10.2009 шляхом укладення між сторонами додаткових угод. При цьому з листа Департаменту земельних відносин Харківської міської ради від 12.11.2025 №10524/0/225-25 вбачається, що жодних додаткових угод до Договору між сторонами не укладалося. Також, сторони спору не висловили заперечень щодо припинення строку дії договору.
Суд зазначає, що у зв`язку з відсутністю доказів поновлення строку дії спірного Договору, строк його дії є припиненим, у зв`язку з закінченням строку його дії, а тому подальше утримання земельної ділянки комунальної форми власності відповідачем є безпідставним.
Закінчення строку дії договору оренди землі спричиняє усталені та законодавчо визначені наслідки, зокрема припиняються права та обов`язки, що випливають із договору, за винятком тих, які продовжують існувати після закінчення договірних відносин (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 29.09.2020 у справі №378/596/16-ц).
У відповідності до пункту 21 Договору після припинення дії договору орендар повертає орендодавцю земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.
В силу статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Всупереч вимог статті 13 та статті 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) відповідачем не надано доказів повернення органу місцевого самоврядування земельної ділянки з кадастровим номером 6310138200:03:014:0033 площею 0,2442 га, яка перебувала в його користуванні, після закінчення строку дії Договору.
Відповідно до частини першої статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність фактичних та правових підстав для задоволення позовних вимог про зобов`язання відповідача повернути територіальній громаді міста Харкова в особі позивача земельну ділянку з кадастровим номером 6310138200:03:014:0033 площею 0,2440 га по проспекту Олександрівському (стара назва – Косіора), 1-Д у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому одержало її в оренду.
При цьому суд не надає оцінки доводам відповідача щодо перебування в останнього фундаменту житлового будинку за адресою: м. Харків, просп. Косіора, 1-Д та котрий знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 6310138200:03:014:0034, оскільки відповідна земельна ділянка не є предметом розгляду даної справи.
Частиною четвертою статті 11 ГПК України унормовано, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994).
З огляду на вищевикладене, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 129 ГПК України, відповідно до якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. У зв`язку з чим, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в розмірі 2.662,40 грн та підлягають стягненню на користь Харківської обласної прокуратури.
Твердження відповідача на те, що спір виник внаслідок неправильних дій позивача, а тому відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору повинні бути покладені на Харківську міську раду суд вважає безпідставними та помилковими, оскільки в даному випадку спір виник саме внаслідок невиконання відповідачем свого обов`язку, передбаченого як умовами спірного Договору так і положеннями статті 34 Закону України "Про оренду землі", щодо повернення спірної земельної ділянки після припинення договору оренди землі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.
2. Зобов`язати Акціонерне товариство «Українські енергетичні машини» (Україна, 61037, Харківська обл., м. Харків, пр. Героїв Харкова, буд. 199, код ЄДРПОУ 05762269) повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради (Україна, 61003, Харківська обл., м. Харків, майдан Конституції, буд. 7, код ЄДРПОУ 04059243) земельну ділянку з кадастровим номером 6310138200:03:014:0033 площею 0,2440 га по проспекту Олександрівському (стара назва – Косіора), 1-Д у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому одержало її в оренду.
3. Видати наказ після набрання рішення законної сили.
4. Стягнути з Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» (Україна, 61037, Харківська обл., м. Харків, пр. Героїв Харкова, буд. 199, код ЄДРПОУ 05762269) на користь Харківської обласної прокуратури (Україна, 61001, Харківська обл., м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, буд. 4, код ЄДРПОУ 02910108) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2.662,40 грн.
5. Видати наказ після набрання рішення законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції Східного апеляційного господарського суду. 
Повне рішення складено "29" червня 2026 р. 

Суддя		Н.С. Добреля