Справа № 359/2667/26
Провадження № 3/359/1208/2026

ПОСТАНОВА
Іменем України

02 червня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
у с т а н о в и в:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 615724, 15 березня 2026 року о 17 годині 05 хвилин на 33-му км автомобільної дороги М-03 «Київ-Харків» у Бориспільському районі Київської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Smart MC 01» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в найближчому медичному закладі КНП «ББЛІЛ» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , провину не визнав і суду пояснив, що дійсно він 15.03.2026 о 17 год. 05 хв. на 33-му км автомобільної дороги М-03 «Київ-Харків» керував автомобілем «Smart MC 01» д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений поліцейськими, і на їх вимогу, він погодився проїхати до медичного закладу та пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Крім того ОСОБА_1 також пояснив, що поліцейські не роз`яснили йому його права та обов`язки як особі, відносно якої складається протокол про адміністративне правопорушення на місці зупинки, а також процедуру проходження огляду на виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвокат Чайка М.М., у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського одразу погодився пройти огляд як на місці зупинки, так і у медичному закладі. Звертав увагу суду на відеозаписи, якими зафіксовано, що прибувши до медичного закладу, поліцейські дізналися, що лікаря, який може провести огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, немає, і з`явитися він зможе через 2-4 години, після чого почали схиляти ОСОБА_1 відмовитися від проходження медичного освідування, спекулюючи тим, що він може не потрапити своєчасно до військової частини, де останній проходив службу. Після такої відмови, поліцейські склали відносно ОСОБА_1 протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У подальшому, поліцейські просто відпустили водія, який поїхав до СТО здати на ремонт транспортний засіб. Враховуючи вище викладене, захисник просив суд закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, а також дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.
Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Положеннями ст. 252 цього Кодексу зазначено, що орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Органами Національної поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, диспозиція якої визначає склад правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд наголошує на тому, що з показів ОСОБА_1 , які повністю узгоджуються із долученим до протоколу відеозаписом вбачається, що останній не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція).
Відповідно до п. 2-4 вищевказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Так, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Отже, передумовою для проходження водієм огляду на стан сп`яніння має бути виявлення (встановлення) поліцейським ознак сп`яніння, які передбачені пунктом 3 розділу 1 Інструкції. Вимога поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан сп`яніння без фактичного встановлення цих ознак або взагалі за їх відсутності вважається необґрунтованою та безпідставною, а тому не породжує у водія обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння.
Разом із тим, на підтвердження неухильного додержання поліцейським вимог Інструкції в частині виявлення і встановлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння до суду не надано належних і допустимих доказів.
Окремо суд звертає увагу, що ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 ніхто фактично не виявляв, що підтверджується долученим до матеріалів справи компакт-диском із відеозаписом події, де не зафіксовано виявлення у ОСОБА_1 будь-яких ознак наркотичного сп`яніння. На думку суду, навіть ті відеозаписи, що містяться на цьому диску, підтверджують, що у порушення вимог п. 2-4 Інструкції ознаки наркотичного сп`яніння поліцейським фактично не встановлювалися і ОСОБА_1 не повідомлялися, без жодних мотивувань та обґрунтувань йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.
Також суд враховує зауваження захисника з приводу того, що прибувши до медичного закладу, поліцейські дізналися, що лікаря, який може провести огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння немає, і з`явитися він зможе через 2-4 години. Тобто знаючи, що фактично огляд водія провести нікому, поліцейські все одно продовжували пропонувати водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння і схиляти ОСОБА_1 відмовитися від проходження медичного освідування, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні відеозаписами. 
Таким чином, зібрані у справі докази були отримані з істотним порушенням порядку, встановленого законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому не враховуються судом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням наведеного, а також того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведено, тому провадження у справі необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 7, 35, 130, 245, 247, 251 - 252, 268, 280, 284, 287 - 291 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.
Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО