Справа № 709/863/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2026 року      селище Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Шарая Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,
за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И Л А:
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.
14.05.2026 до Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли для розгляду адміністративні матеріали за ч. 5 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1
№ 656164 від 03.05.2026, водій ОСОБА_1 , 03.05.2026 о 15:46, в с. Великі Канівці по вул. Польова, керував автомобілем "BMW 520" д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування даним видом транспортного засобу. Правопорушення вчинено протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1. (а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5
ст. 126 КУпАП.
ІІ. Пояснення осіб які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.
У судовому засіданні 28.05.2026 ОСОБА_1 порушення визнав, пояснив, що посвідчення водія не має. Дійсно 16.04.2026 був притягнутий за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Він поїхав на автомобілі в с-ще Чорнобай, щоб провести свого брата - військового, оскільки інших водіїв не було. Повертаючись додому, його зупинили працівники поліції та оформили протокол про адміністративне правопорушення. Просив в разі призначення покарання у вигляді штрафу, розстрочити його виплату терміном на 6 місяців.
Інших заяв і клопотань від ОСОБА_1 не надходило.
ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.
Суд безпосередньо дослідив у судовому засіданні докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 656164 від 03.05.2026, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП;
- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7037212 від 16.04.2026, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі
3400,00 грн, за порушення ним ч. 2 ст. 126 КУпАП;
- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7131189 від 03.05.2026, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі
425,00 грн, за порушення ним ч. 1 ст. 126 КУпАП;
- диск з відеозаписами, відповідно до яких працівники поліції під`їхали на службовому автомобілі до автомобіля марки "BMW". З даного автомобіля вийшов
ОСОБА_1 . Під час розмови з ОСОБА_1 працівник поліції повідомив, що він раніше притягувався за ч. 2 ст. 126 КУпАП та стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а також постанова про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Після цього працівником поліції були оформлені відповідні документи та ОСОБА_1 ознайомлено з ними під підпис.
ІV. Оцінка та висновки суду за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Оцінюючи зазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, застосовуючи критерії доведення «поза розумним сумнівом», суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5
ст. 126 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою та відповідають вимогам ст. 251 КУпАП. 
Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні.
Крім того, на цей час, ані постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі стосовно ОСОБА_1 за ч. 2
ст. 126 КУпАП, ані протокол, ані викладені в них обставини жодним чином не оспорені та не спростовані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
ІV. Накладення адміністративного стягнення.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також відсутність в матеріалах справи відомостей про належність ОСОБА_1 на праві приватної власності транспортного засобу "BMW 520" д.н.з. НОМЕР_1 , яким він керував під час вчинення адміністративного правопорушення.
Вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції, встановленої за ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилученням транспортного засобу. Саме таке стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами
У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1  необхідно стягнути судовий збір за ставкою
0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»), що становить 665,60 гривень.
Щодо клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду.
Відповідно до положень ст. 298, 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами. Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Отже, нормами КУпАП передбачено лише розгляд питання про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, тоді як розстрочка сплати штрафу передбачена законом.
Аналіз наведених правових вказує на те, що розстрочка штрафу це надання судом права на оплату штрафу рівними частинами протягом певного терміну, відстрочка штрафу це надання судом права здійснити оплату штрафу з відстроченням платежу на визначений термін (наприклад на один місяць).
Згідно зі ст. 268 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є забезпечення виконання винесеної постанови, що обумовлює необхідність застосування усіх передбачених КУпАП заходів забезпечення виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та застосування накладеного адміністративного стягнення.
Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.
Ураховуючи, що розмір штрафу, який призначений судом як адміністративне стягнення, та який в свою чергу є достатньо великим в порівнянні з встановленою в Україні мінімальною заробітною платою (8647,00 грн), суд дійшов висновку, що сплата штрафу в розмірі 40800,00 грн одним платежем становитиме для правопорушника надмірний тягар, а тому клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відстрочити сплату штрафу, та призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком на шість місяців.
Згідно зі ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Покликаючись на положення ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», 126, 280, 283-284, 301, 304 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній) адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795) судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.
Клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 28.05.2026 у частині сплати штрафу у справі № 709/863/26 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП задовольнити.
Розстрочити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній) виплату суми штрафу у розмірі 40800,00 гривень, строком на 6 (шість) місяців з виплатою штрафу у розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, щомісячно, починаючи з дня набрання постановою законної сили.
Платіжні реквізити для сплати штрафу: рахунок - UA918999980313030149000023001, отримувач - ГУК у Черк. обл./Черкаська обл./21081300, код одержувача - 37930566, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), код платежу - 21081300.
Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.
Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в виді штрафу - протягом трьох місяців.

Суддя          Л.О. Шарая