ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2026 р. Справа №911/3493/25 

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Рженецької М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРП ЕКСПЕРТ» 
до Фізичної особи – підприємця Топіхи Валентини Михайлівни
про стягнення 111 570,00 гривень

за участю представника позивача: Менів Я.О. (ордер серії AX №1323089 від 29.01.2026)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

14.11.2025 з використанням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» у формі електронного документа до Господарського суду Київської області подано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРП ЕКСПЕРТ» (далі – ТОВ «ЕРП ЕКСПЕРТ»/позивач) до Фізичної особи – підприємця Топіхи Валентини Михайлівни (далі – ФОП Топіха В.М. / відповідачка) про стягнення грошових коштів у розмірі 111 570,00 грн як безпідставно набутих.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставні перекази грошових коштів 22.04.2025, 29.04.2025 та 09.05.2025 Косинкіною І.П. з банківського рахунку позивача, відкритому в АТ «Укрсиббанк», на розрахунковий рахунок відповідачки.
Господарський суд Київської області ухвалою від 17.11.2025 у справі №911/3493/25 прийняв позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРП ЕКСПЕРТ» до розгляду та відкрив провадження у справі, постановив розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 29.12.2025, а також, зокрема, відмовив у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.
У зв`язку з неможливістю самостійного отримання належного доказу щодо власника рахунку, на який були перераховані спірні кошти, позивач 03.12.2025 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» звернувся до суду з клопотанням про витребування у Акціонерного товариства «Перший український міжнародний Банк» (код ID НБУ 334851, адреса 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4)(далі – АТ «ПУМБ») інформації щодо власника банківського рахунку за номером IBAN НОМЕР_1 .
Господарський суд Київської області ухвалою від 29.12.2025 частково задовольнив зазначене клопотання позивача, постановив витребувати в АТ «ПУМБ» документи щодо власника банківського рахунку за номером IBAN НОМЕР_1 .
23.01.2026 через канцелярію Господарського суду Київської області АТ «ПУМБ» на виконання вимог ухвали від 29.12.2025 подало лист №КНО-07.8.5/736БТ від 16.01.2026 та витребувані судом документи, а саме копію заяви про приєднання до договору банківського обслуговування корпоративних клієнтів.
Господарський суд Київської області ухвалами від 29.12.2025, 10.02.2026 та 24.03.2026 у цій справі відклав розгляд справи на 10.02.2026, 24.03.2026 та 05.05.2026 відповідно.
У судове засідання 05.05.2026, як і у всі попередні судові засідання, представник відповідачки не з`явився та про причини неявки суд не повідомив.
Також у встановлений судом строк відповідачка не скористалась і наданим їй статтею 165 Господарського процесуального кодексу України правом та відзив на позовну заяву не подала.
У розрізі зазначеного та можливості відповідачки реалізувати свої процесуальні права судом враховано, що ухвалу про відкриття провадження у зазначеній справі судом надіслано на поштову адресу ФОП Топіхи В.М., що є офіційно зареєстрованим місцезнаходженням відповідачки згідно з даними ЄДР, відтак згідно з наявним в матеріалах справи поштовим поверненням поштового відправлення останнє не вручено адресату у зв`язку із закінченням терміну зберігання.
Також ухвалу про відкриття провадження та всі надалі постановлені судом ухвали у цій справі офіційно оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua.
З огляду вказаного суд дійшов висновку, що відповідачка мала можливість бути обізнаною із відповідним судовим провадженням та подати заяви та/або письмові пояснення стосовно власної позиції по суті спору.
У судовому засіданні 05.05.2026 після закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та проголосив вступну і резолютивну частини рішення, яким

УСТАНОВИВ:

Відповідно до викладених у позовній заяві обставин, наказом від 18.02.2025 Косинкіну Ірину Петрівну (далі – Косинкіна І.П.) було прийнято на посаду головного бухгалтера ТОВ «ЕРП ЕКСПЕРТ». У зв`язку із займаною посадою їй було надано доступ до банківського рахунку товариства, зокрема до електронного кабінету власника рахунку, відкритого в акціонерному товаристві «УКРСИББАНК» (далі – АТ «УКРСИББАНК»). 
На підтвердження зазначених обставин позивачем надано копію наказу (розпорядження) про прийняття на роботу №ERP00000001-0000000014 від 17.02.2025 та лист АТ «УКРСИББАНК» №11/8095 від 14.08.2025.
Позивач стверджує, що 22.04.2025, 29.04.2025 та 09.05.2025 Косинкіною І.П. з банківського рахунку позивача, відкритого у АТ «Укрсиббанк», були здійснені безпідставні перекази грошових коштів, загальна сума яких склала 111 570,00 грн, на розрахунковий рахунок ФОП Топіхи В.М., відкритий в АТ «ПУМБ» за IBAN № НОМЕР_1 .
На підтвердження зазначених обставин позивач надав копії платіжних інструкцій:
– №2020054487 від 22.04.2025 на суму 65 570,00 грн; отримувач: ТОВ «ЕРП ЕКСПЕРТ», код отримувача: 2360311205, рахунок отримувача: UA503348510000000026000263539, призначення платежу: « 101 85663 поповнення власного електронного рахунку ПДВ за березень 2025 р.»;
– №2020054490 від 29.04.2025 на суму 24 500,00 грн; отримувач: ТОВ «ЕРП ЕКСПЕРТ», код отримувача: 2360311205, рахунок отримувача: UA503348510000000026000263539, призначення платежу: « 101 85663 поповнення власного електронного рахунку ПДВ за березень 2025 р.»;
– №2020054518 від 09.05.2025 на суму 21 500,00 грн; отримувач: ТОВ «ЕРП ЕКСПЕРТ», код отримувача: 2360311205, рахунок отримувача: UA503348510000000026000263539, призначення платежу: « 101 85663 поповнення власного електронного рахунку ПДВ за квітень 2025 р.»,
далі – платіжні інструкції №2020054487 від 22.04.2025, №2020054490 від 29.04.2025 та №2020054518 від 09.05.2025.
Як зазначає позивач, у платіжних інструкціях №2020054487 від 22.04.2025, №2020054490 від 29.04.2025 та №2020054518 від 09.05.2025 призначенням платежу було вказано поповнення власного електронного рахунку ПДВ за відповідні періоди, а отримувачем зазначено ТОВ «ЕРП ЕКСПЕРТ». 
Водночас, як стверджує позивач, фактично замість IBAN рахунку товариства було зазначено банківський рахунок відповідачки, а замість ідентифікаційного коду позивача – реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідачки.
На підтвердження належності зазначеного реєстраційного номера облікової картки платника податків відповідачці позивачем надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ФОП Топіхи В.М.
Крім того, позивач зазначає, що між ТОВ «ЕРП ЕКСПЕРТ» та відповідачкою будь-які договірні чи інші господарські відносини відсутні, а отже були відсутні і правові підстави для перерахування зазначеної суми коштів.
Посилаючись на положення статті 1212 Цивільного кодексу України, позивач вважає, що у відповідачки виник обов`язок повернути безпідставно набуті кошти. З цією метою 09.06.2025 позивач звернувся до відповідачки з письмовою вимогою про повернення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 111 570,00 грн у семиденний строк з моменту отримання цієї вимоги.
До позовної заяви долучено копії зазначеної вимоги від 09.06.2025, опису вкладення до цінного листа №2503100095300 та фіскального чека АТ «УКРПОШТА» №2503100095300 від 09.06.2025.
З огляду на наведене, позивач просить суд стягнути з відповідачки грошові кошти у розмірі 111 570,00 грн як безпідставно набуті на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Оскільки відповідачкою не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 165 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.
З`ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, суд дійшов таких висновків.
Частинами 1-3 та 6 статті 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є інші юридичні факти.
Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.
У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.
Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Зі змісту вказаної норми права вбачається, що права особи, яка вважає себе власником майна, підлягають захисту шляхом задоволення позову до володільця такого майна з використанням установленого главою 83 ЦК України правового механізму лише у разі наявності речово-правових відносин безпосередньо між власником та володільцем майна.
Для утворення складу відповідної правової конструкції необхідною є навність таких умов:
1) збільшення майна, яким також є грошові кошти, в однієї особи та втрата такого майна іншою особою, тобто збільшення або збереження коштів в особи є наслідком втрати або недоотримання їх іншою особою;
2) причинний зв`язок між збільшенням майна (коштів) в однієї особи i відповідною втратою майна (коштів) іншою особою;
3) відсутність достатньої правової підстави для збільшення майна (коштів) в однієї особи за рахунок іншої особи.
Тобто, у разі коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, відповідні приписи можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.
Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовiдносин i їх юридичному змісту.
Водночас, оскільки для кондикційних зобов`язань важливими є обставини неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої, для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 Цивільного кодексу України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження майна/грошових коштів, а не конкретна підстава, за якої це відбулося.
Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Як вбачається з наданих позивачем платіжних інструкцій №2020054487 від 22.04.2025, №2020054490 від 29.04.2025 та №2020054518 від 09.05.2025, з банківського рахунку ТОВ «ЕРП ЕКСПЕРТ» було перераховано грошові кошти на загальну суму 111 570,00 грн.
У зазначених платіжних інструкціях отримувачем вказано ТОВ «ЕРП ЕКСПЕРТ», а призначенням платежу — «поповнення власного електронного рахунку ПДВ» за відповідні періоди.
Разом з тим із листа АТ «ПУМБ» №КНО-07.8.5/736БТ від 16.01.2026 та копії заяви про приєднання до договору банківського обслуговування корпоративних клієнтів, наданих на виконання ухвали суду від 29.12.2025, вбачається, що рахунок IBAN № НОМЕР_1 , на який були перераховані спірні грошові кошти, відкритий на ім`я ФОП Топіхи В.М., а реєстраційний номер облікової картки платника податків отримувача НОМЕР_2 також належить відповідачці.
Отже, попри зазначення у платіжних інструкціях отримувачем самого позивача, фактично грошові кошти були зараховані на банківський рахунок відповідачки.
При цьому матеріали справи не містять жодних належних доказів існування між позивачем та відповідачкою договірних, господарських чи інших правовідносин, які могли б бути достатньою правовою підставою для набуття останньою грошових коштів у сумі 111 570,00 грн.
Відповідачка, у свою чергу, не надала суду жодних доказів на підтвердження правомірності отримання спірних коштів та не спростувала доводів позивача щодо безпідставності їх набуття. 
За таких обставин суд дійшов висновку, що:
- внаслідок перерахування спірних грошових коштів відбулося збільшення майна відповідачки у вигляді отримання 111 570,00 грн та відповідне зменшення майна позивача на аналогічну суму, тобто набуття коштів відповідачкою відбулося саме за рахунок позивача;
- між збільшенням майна відповідачки та втратою майна позивача наявний прямий причинно-наслідковий зв`язок, оскільки спірні кошти були списані з рахунку ТОВ «ЕРП ЕКСПЕРТ» та зараховані на банківський рахунок ФОП Топіхи В.М.;
- матеріали справи не містять доказів існування між сторонами договірних, господарських чи інших правовідносин, які могли б бути достатньою правовою підставою для такого набуття коштів, а відповідачкою таких доказів суду не надано.
Отже, судом встановлено, що відповідачка набула грошові кошти у розмірі 111 570,00 грн без достатньої правової підстави, а тому набута сума підлягає поверненню позивачу на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.
Суд також враховує, що зобов`язання повернути безпідставно набуте майно виникає в особи безпосередньо з норми ст. 1212 ЦК України на підставі факту набуття нею майна (коштів) без достатньої правової підстави або факту відпадіння підстави набуття цього майна (коштів) згодом. Виконати таке зобов`язання особа повинна відразу після того, як безпідставно отримала майно або як підстава такого отримання відпала.
За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідачки грошових коштів у розмірі 111 570,00 грн як безпідставно набутих підлягає задоволенню, як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачкою. 
Щодо судових витрат суд вважає за доцільне зазначити таке.
Відповідно до приписів статей 126, 129 ГПК України витрати позивача по сплаті судового збору, арифметично правильна сума якого, понижена на коефіцієнт 0,8 з урахуванням ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» та подання позову через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», складає 2 422, 40 грн, покладаються судом на відповідача у повному обсязі.
З огляду на те, що позивачем при поданні вказаної позовної заяви сплачено суму судового збору у розмірі 3028,00 гривень без урахування приписів ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» щодо застосування коефіцієнта 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору у разі подання до суду позовної заяви в електронній формі, суд звертає увагу останнього на приписи п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», згідно якого сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Стягнути з Фізичної особи – підприємця Топіхи Валентини Михайлівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРП ЕКСПЕРТ» (04060, місто Київ, ВУЛИЦЯ РИЗЬКА, будинок 73-Г, офіс 7, ідентифікаційний код 43200175) 111 570 (сто одинадцять тисяч п`ятсот сімдесят) грн 00 коп. грошових коштів та 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. судового збору.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку – до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено 15.05.2026.

Суддя В.А. Ярема