Справа № 711/3577/26
Номер провадження 3/711/906/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2026 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Черкаській області Державної податкової служби України, про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директор ТОВ «ТЕКС ДЖЕНЕРАЛ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 
до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ : 

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Черкаській області Державної податкової служби України, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.
В судовому засіданні встановлено, що за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТЕКС ДЖЕНЕРАЛ» код за ЄДРПОУ 44169807(актвід 02.04,2026 №4952/23-00-07-01-01/44169807) встановлено, що посадовою особою – директором ТОВ “ТЕКС ДЖЕНЕРАЛ” ОСОБА_1 вчинено порушення ведення ТОВ «ТЕКС ДЖЕНЕРАЛ» бухгалтерського та податкового обліку, в результаті чого порушено вимоги: вимоги пп.44.1, пп.44.2 ст. 44. пп.140.5.11 п.140.4 ст.140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ, п.4. п.11, п.25 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 8 «Нематеріальні активи», затвердженого Міністерства Фінансів України від 18.10.1999 року № 242, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 за №750/4043, п.4 Національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 14 «Оренда», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 28.07.2000 року № 181, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.08.2000 за № 487/4708, п.17, п,18, п.19 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.99 №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248, п.5.5 п.5 розділу II, пп.2.4 п.2 розділу III Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 25 «Спрощена фінансова звітність», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.02.2000 р. №39 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 24.01.2011 р. № 25), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 березня 2000 р. за №161/4382, в результаті чого занижено податок на прибуток на –загальну суму 657436 грн., в т.ч.: за 2022 рік на 229177 грн., за 2023 рік на 244903 грн., за 2024 рік на 111362 грн. за 1 квартал 2025 року на 36742 грн. за півріччя 2025 року на 71994 грн. за три квартали 2025 року на 71994 грн.; - вимоги п.51.1 ст.201.1, 201.10 ст. 201, п. 89 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу, в результаті чого несвоєчасно зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунки коригування з податком на додану вартість в сумі 2 -123,91 гривень. (до 15 календарних днів); - вимоги ст.51.1 ст.51 та п,176.2 «б» ст,176 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-УІ, в частині повноти та достовірності відображення інформації в Податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, за І, 2 II, ІІІ та IV квартали 2024 року, лютий, березень та квітень 2025 року: вимог п.63.3 ст. 63 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ, абз, 1 п. 8.4 розд. VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12,2011 року №1588, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2011 року за №1562/20300, в результаті чого не подано 12 повідомлень та не своєчасно подано 2 повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за Формою №20-ОПП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлений належним чином.
Приписами ч.2 ст.268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак справи щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст.163-1 КУпАП до таких не відносяться, тому суд, приймаючи постанову за результатами розгляду справи стосовно ОСОБА_1 за його відсутності, не порушив його право на захист.
Дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного:
Статтями 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення, та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 213/23-00-07-01-01, витягом з акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ “ТЕКС ДЖЕНЕРАЛ” № 4952/23-00-00-07-01-01/44169807 від 02.04.2026 та іншими матеріалами справи.
Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, відсутність пом`якшуючої та обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин, суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.163-1 КУпАП, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як ним самим, так і іншими особами.
На підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,6 грн. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 163-1, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 85 (вісімдесят п`ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,6 грн.
Відповідно до положень ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Положення ч.2 ст.308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:	  	В. М. Олійник