Миколаївський районний суд Одеської області 

Справа № 508/1021/25
Номер проведження 2/508/71/26

Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27 травня 2026 року 
Миколаївський районний суд
Одеської області 

В складі головуючого судді Горобця В.Л.
Секретаря Товт Т.В.

Розглянувши у судовому засіданні в селищі Миколаївка цивільну справу в спрощеному позовному провадженні за позовом ТОВ Фінансова Компанія «Кредит – Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

11.03.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕЛФІ КРЕДИТ» (надалі – Товариство) та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту по продукту №662521, відповідно до умов якого Товариство надало відповідачу грошові кошти у розмірі 5000 грн., а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені Договором.
Станом на дату подання позову заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 37663,05 грн., а саме:
 
заборгованість за тілом кредиту - 4998,99 грн.;
заборгованість за процентами - 32664,06 гри..
01.02.2024 року ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит- Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договір факторингу №01022024-1 від 01.02.2024 року.
Згідно вищевказаного Договору та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором №662521 від 11.03.2023 року.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі та розглянути справу в його відсутність.
Відповідачка  ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. 
Ухвалою суду від 07.01.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 12.02.2026 року та витребувано докази по справі.
25.02.2026 року від відповідачки по справі ОСОБА_1 до суду надійшов Відзив на позовну заяву в якому вона просить в задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛФІ КРЕДИТ» про стягнення з неї заборгованості на умовах споживчого кредиту по продукту  за договором позики № 662521 загальною сумою 37663,05 грн., а також стягнення з неї судових витрати по оплаті судового збору та витрати на правничу допомогу — відмовити. Затвердити мирову угоду між нею та позивачем відповідно до статті 207 Цивільного процесуального кодексу України та врегулювати спір на взаємоприйнятних умовах. Закрити провадження у справі у разі досягнення між сторонами мирної угоди відповідно до вимог чинного законодавства. При цьому у відзиві вказує, що дійсно укладала Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту по продукту №662521 від 11.03.2023 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕЛФІ КРЕДИТ» та отримала кредитні кошти в розмірі 5000 гривень. Від своїх зобов`язань не відмовляється. Однак має скрутне матеріальне становище та бажає погашати заборгованість поетапно. 
26.03.2026 року від представника позивача ТОВ Фінансова Компанія «Кредит – Капітал» до суду надійшла Заява про долучення до матеріалів справи письмових пояснень з яких вбачається, що сторони по справі не дійшли до укладення мирової угоди, позивач просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі за наявними в справі доказами. 
22.04.2026 року від відповідачки по справі ОСОБА_1 до суду надійшла відповідь на пояснення, аналагічні відзиву, в яких відповідач просить затвердити між нею та позивачем мирову угоду, при цьому самого тексту мирової угоди до суду не подано.
Оскільки у судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд прийняв рішення про розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Оцінивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково, а саме в частині стягнення витрат на правову допомогу так як дана заборгованість за кредитним договором підтверджується матеріалами справи: Списком згрупованих відправлень ( а.с. 7 – 10 ), Правилами надання коштів у кредит ТОВ «Селфі Кредит» ( а.с. 13 –21 ), Паспортом споживчого кредиту ( а.с. 22 – 23 ), копією Договору № 662521 ( а.с. 24 – 33 ), копією Додатку № 1 до Договору про надання споживчого кредиту № 662521 від 11.03.2023 року ( а.с. 34 ), Довідкою про ідентифікацію ( а.с. 35 ), Розрахунком заборгованості ( а.с. 37 - 42 ), копією Договору Факторингу № 01022024 -1 ( а.с. 43 – 48 ), копією Акту приймання – передачі ( а.с. 49 ), копією Договору про надання правової допомоги ( а.с. 542), Актом № 507 ( а.с. 53 ), Платіжною інструкцією ( а.с. 55 ), запитуваною інформацією по рахункам ОСОБА_1 ( а.с. 79 ). 
Відповідачка не надала своєчасно фінансовій установі грошові кошти для погашення заборгованості за договором, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконала. 
У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 
Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання ( неналежне виконання ), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.
Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі та на умовах встановлених договором.
Що стосується доводів відповідача викладених у відзиві про затвердження по справі мирової угоди та закриття провадження по справі то суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
Таким чином, відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України сторони по справі, а саме позивач та відповідач, можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, подавши до суду укладену між ними мирову угоду для її затвердження.
У відзиві на позовну заяву та відповіді на пояснення відповідач просить щоб суд затвердив мирову угоду яка в матеріалах справи відсутня. Тобто відповідачка по справі вважає, що суд самостійно має визначити умови мирової угоди та затвердити її, що є не припустимим. Не передбачено нормами ЦПК. Таким правом можуть скористатися лише сторони по справі.
А тому доводи відповідача в цій частині є безпідставними.
З пояснень позивача, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що між сторонами не досягнуто домовленостей щодо укладення мирової угоди, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а саме стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту по продукту №662521 від 11.03.2023 року в розмірі 37663,05 гривень ( а.с. 109-111).
Крім того, згідно з пунктом 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу.
Згідно із частинами 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Правнича допомога ТОВ Фінансова Компанія «Кредит – Капітал» надавалася на підставі Договору про надання правової допомоги № 0107 від 10.07.2025 року ( а.с. 52 ).
Відповідно до Акту 507 від 08.12.2025 року про надання послуг правничої допомоги від 16.12.2025 року загальна вартість наданих послуг складає 8000,00 грн. (а.с. 53 ).
Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, Баришевський проти України, Меріт проти України та ін.).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Суд, з урахуванням складності справи, спрощеного порядку її розгляду, обсягу виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, а також зважаючи на те, що розгляд справи не вимагав складного процесу доказування, а законодавча база та судова практика такої категорії справ не зазнавала будь-яких змін, що викликали б необхідність її опрацювання, а тому з відповідача на користь позивача належить стягнути 2000,00 гривень судових витрат на професійну правничу допомогу, що на думку суду є співмірним, пропорційним та відповідає складності справи.
Таким чином, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає сума за договором позики в розмірі 37663,05 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту - 4998,99 гривень; заборгованість за процентами - 32664,06 гривень.
 
Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2 422,40 гривень та ще витрати на правову допомогу у розмірі 2000 ( дві тисячі гривень 00 копійок ).

Керуючись ст. ст. 19; 77; 247; 258; 263; 268; 273; 354 ЦПК України; ст. ст. 526; 527; 530; 610; 615; 1054 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Позовну заяву ТОВ Фінансова Компанія «Кредит – Капітал»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ( РНОКПП: НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) заборгованість за кредитним договором№662521 від 11.03.2023 року в загальному розмірі 37663,05 гривень на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» ( за реквізитами: код ЄДРПОУ 35234236,  НОМЕР_2 , банкотримувача - АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», місце реєстрації - 79029, м. Львів, вул. Смаль - Стоцького, 1, 28 корпус, 4-ий поверх).
Стягнути з ОСОБА_1 , ( РНОКПП: НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (за реквізитами код ЄДРПОУ:35234236, НОМЕР_2 , банк отримувача - АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», місце реєстрації - 79029, м. Львів, вул. Смаль - Стоцького, 1, 28 корпус, 4-ий поверх ) сплачений судовий збір в сумі 2 422,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу 2 000,00 гривень.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення, а стороною, що не була присутньою в судовому засіданні, з дня отримання копії рішення безпосередньо до Одеського апеляційного суду. 
Повний текст рішення виготовлено 27 травня 2026 року.

Суддя: В.Л. Горобець