Справа № 991/4643/26
Провадження № 2-а/991/3/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
У Х В А Л А

23 червня 2026 року         м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів в складі:
головуючої - судді Задорожної Л.І., 
суддів - Крикливого В.В., Шкодіна Я.В.,
розглянувши у письмовому провадженні заяву представника третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - товариств з обмеженою відповідальністю «Бетель», «Солейленд Девелопмент», «Інтертауер Україна», «Атерна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Прилуцької Ніни Миколаївни про поновлення процесуального строку для подання пояснень та доказів у справі 
за позовом Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького 13, код ЄДРПОУ 00015622) до 
ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калуга рф, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадина України НОМЕР_2 , остання відома адреса місця проживання чи перебування: АДРЕСА_1 ),
ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Калуга рф, громадянина України та рф, РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт громадина України НОМЕР_4 , остання відома адреса місця проживання чи перебування: АДРЕСА_2 ), 
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:
1) ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженку м. Калуга рф, громадянку України, РНОКПП НОМЕР_5 , паспорт громадянина України НОМЕР_6 , остання відома адреса місця проживання чи перебування: АДРЕСА_1 ),
2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Бетель» (код ЄДРПОУ 36086098, адреса: 01004, м. Київ, вул. Басейна, будинок 7-Б), 
3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Солейленд Девелопмент» (код ЄДРПОУ 36845020, адреса: 01014, м. Київ, вул. Соловцова Миколи, будинок 2, офіс 38/1),
4) Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтертауер Україна» (код ЄДРПОУ 37509579, адреса: 01004, м. Київ, вул. Басейна, будинок 7-Б),
5) ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_7 , паспорт громадянина України НОМЕР_8 , остання відома адреса місця проживання чи перебування: АДРЕСА_3 ),
6) ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_9 , паспорт громадянина України № НОМЕР_10 , остання відома адреса місця проживання чи перебування: АДРЕСА_4 ),
7) Товариство з обмеженою відповідальністю «Терра Естейт» (код ЄДРПОУ 39638294, адреса: 01042, м. Київ, бульвар Дружби Народів, будинок 9, офіс № 54),
8) ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_11 , паспорт громадянина України НОМЕР_12 , остання відома адреса місця проживання чи перебування: АДРЕСА_5 ),
9) ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , громадянина України та рф, РНОКПП НОМЕР_13 , ІПН рф НОМЕР_14 , остання відома адреса місця проживання чи перебування: АДРЕСА_6 ),
10) Boulet Sales LP (реєстраційний номер в Сполученому Королівстві SL 032397, адреса: приміщення 1, 4 Квін стріт, Единбург, Сполучене Королівство, ЕН2 1JЕ (SUITE 1, 4 QUEEN STREET, EDINBURGH, EH2 1JE, SCOTLAND, UK);
11) Товариство з обмеженою відповідальністю «Атерна» (код ЄДРПОУ 40223163, адреса: 01042, м. Київ, бульвар Миколи Міхновського, будинок 9, офіс 54),
12) ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , громадянку України, РНОКПП НОМЕР_15 , паспорт громадянина України НОМЕР_16 , остання відома адреса місця проживання чи перебування: АДРЕСА_7 ),
13) ОСОБА_9 (громадянку України, РНОКПП НОМЕР_17 , паспорт громадянина України НОМЕР_18 , остання відома адреса місця проживання чи перебування: АДРЕСА_8 ),
14) ОСОБА_10 (громадянина України, РНОКПП НОМЕР_19 , паспорт громадянина України НОМЕР_20 , адреса: АДРЕСА_9 ),
15) ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_21 , паспорт громадянина України НОМЕР_22 , остання відома адреса місця проживання чи перебування: АДРЕСА_10 ),
16) ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 , громадянку України, РНОКПП НОМЕР_23 , паспорт громадянина України НОМЕР_24 , остання відома адреса місця проживання чи перебування: АДРЕСА_10 ),
17) ОСОБА_13 ( ІНФОРМАЦІЯ_11 , громадянина рф, ІПН рф НОМЕР_25 , РНОКПП НОМЕР_26 , остання відома адреса місця проживання чи перебування: АДРЕСА_11 ),
18) ОСОБА_14 ( ІНФОРМАЦІЯ_12 , громадянку рф, остання відома адреса місця проживання чи перебування: АДРЕСА_12 ),
19) ОСОБА_15 ( ІНФОРМАЦІЯ_13 , громадянку рф, ПІН рф НОМЕР_27 , РНОКПП НОМЕР_28 , остання відома адреса місця проживання чи перебування: рф, АДРЕСА_13 ; АДРЕСА_14 ),
про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції»,
установив:
I. Загальний виклад обставин справи
06.05.2026 до Вищого антикорупційного суду надійшла позовна заява Міністерства юстиції України (далі - Позивач) до ОСОБА_4 (далі - Відповідач-1) та ОСОБА_5 (далі - Відповідач-2). Посилаючись на наявність підстав, передбачених ст. 5-1 Законом України «Про санкції», Позивач просить застосувати до відповідачів санкцію, передбачену п. 1-1 ч. 1 ст. 4 Законом України «Про санкції», та стягнути в дохід держави активи, якими вони володіють та щодо яких можуть вчинятися дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження.
У позовній заяві, окрім сторін, зазначено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_6 , ТОВ «Бетель», ТОВ «Солейленд Девелопмент», ТОВ «Інтертауер Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Терра Естейт», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Boulet Sales LP, ТОВ «Атерна», ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2026 для розгляду адміністративного позову визначено колегію суддів у складі: головуючої судді Задорожної Л.І., суддів Крикливого В.В. та Шкодіна Я.В.
07.05.2026 ухвалою колегії суддів Вищого антикорупційного суду прийнято до розгляду позовну заяву Міністерства юстиції України до  ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про застосування санкції, передбаченої п. 1-1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про санкції», відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду на 28.05.2026 о 16 годині 00 хвилин. Залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_6 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Бетель», Товариство з обмеженою відповідальністю «Солейленд Девелопмент», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтертауер Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Терра Естейт», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Boulet Sales LP, Товариство з обмеженою відповідальністю «Атерна», ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Встановлено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , стосовно яких ставиться питання про застосування санкції, п`ятиденний строк із дня одержання позовної заяви для подання відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Запропоновано третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, надати пояснення, які мають відповідати вимогам ст. 165 КАС України, та докази не пізніше дня судового розгляду (28.05.2026).
II. Зміст поданої заяви
22.06.2026 від представника третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, а саме ТОВ Бетель», ТОВ «Солейленд Девелопмент», ТОВ «Інтертауер Україна», ТОВ «Атерна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , - адвоката Прилуцької Ніни Миколаївни - через електронний кабінет Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи надійшли пояснення третіх осіб щодо адміністративного позову із заявою про поновлення процесуального строку для подання пояснень та доказів (Вх. 31767/26). 
Заява обґрунтована тим, що ухвалою від 07.05.2026 запропоновано третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів надати пояснення та докази не пізніше дня судового розгляду (28.05.2026). Копія ухвали доставлено до електронного кабінету третіх осіб 10.05.2026. Водночас договори про надання правничої допомоги з АО «Прилуцька & Партнери» укладено лише 18.05.2026, а доступ до матеріалів справи № 991/4643/26 в підсистемі «Електронний суд» представник отримала 22.05.2026 о 17:33 (п`ятниця), у зв`язку з чим фактичне ознайомлення з матеріалами позову стало можливим лише з 25.05.2026 (понеділок).
Окрім цього, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не отримували матеріалів позову та ухвалу про відкриття провадження, а договори про надання правничої допомоги уклали 26.05.2026. 
Представник Прилуцька Н. М. зазначає, що позовна заява Міністерства юстиції України складається зі 158 сторінок, а додані до неї матеріали - з 24 томів значного обсягу. Предметом спору у цій справі, зокрема, є корпоративні права третіх осіб у ТОВ «Бетель», ТОВ «Солейленд Девелопмент», ТОВ «Інтертауер Україна», ТОВ «Атерна», при цьому позивач ставить під сумнів законність набуття такого майна. У зв`язку з цим наявні підстави для визнання поважними причини пропуску строку для подання пояснень третіми особами та поновлення такого строку. 
Посилаючись на принципи змагальності сторін, диспозитивності, рівності учасників процесу та забезпечення права на ефективний захист, представник Прилуцька Н.М. просить поновити строк для подання письмових пояснень, доказів у справі та прийняти подані пояснення до розгляду.

III.  Оцінка та висновки суду 
Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч. 1 ст. 9 КАС України).
Процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати (1, 2 ст. 118 КАС України).
Положення статті 119 КАС України визначають, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства. Відповідно ч. 1 до ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
У постанові від 14.03.2023 у справі № 160/26351/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду висловився про те, що юридична природа строків (термінів) в адміністративному судочинстві полягає у тому, що вони є фундаментальною правовою категорією, оскільки визначають певні моменти, періоди, з настанням та закінченням яких пов`язані конкретні юридичні наслідки; мають вагоме практичне значення, що полягає у забезпеченні реалізації принципів правової визначеності та рівності учасників, їх дисциплінованості, виступають гарантією своєчасного судового захисту прав та інтересів осіб у публічно-правових спорах.
Згідно з ч. 1, 3-4 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк.
Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч. 1-3 ст. 79 КАС України).
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч. 4-5 ст. 79 КАС України).
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не визначено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи (ч. 8 -10 ст. 79 КАС України).
Відповідно до ст. 176 КАС України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.
Положення ст. 165 КАС України визначають, що у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою, сьомою статті 162 цього Кодексу. Пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дасть змогу третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази і надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.
З ухвали про відкриття провадження від 07.05.2026 вбачається, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно ч. 3 ст. 261 КАС України, якою визначено особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні, треті особи мають право подати пояснення щодо позову у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів з дня його отримання. Вимоги ст. 262 КАС України передбачають, що підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію (ч. 4-5 ст. 121 КАС України).
З ухвали Вищого антикорупційного суду від 07.05.2026 про прийняття до розгляду позовну заяву Міністерства юстиції України до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про застосування санкції, передбаченої п. 1-1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про санкції», та відкриття провадження у справі встановлено, що кінцевим строком подання пояснень третіх осіб є день судового розгляду, тобто не пізніше 28.05.2026.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-2, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки до електронного кабінету, а за його відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.
З урахуванням вищевикладеного, 08.05.2026 третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ТОВ «Бетель», ТОВ «Солейленд Девелопмент», ТОВ «Інтертауер Україна», ТОВ «Атерна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - направлено повістку про виклик та ухвалу про відкриття провадження та 11.05.2026 оприлюднено ухвалу Вищого антикорупційного суду від 07.05.2026 на вебсайті Судової влади України «Вищий антикорупційний суд». 
Також, слід додати, що 09.05.2026 ТОВ «Бетель», ТОВ «Солейленд Девелопмент», ТОВ «Інтертауер Україна» відправлені повістки-повідомлення у судове засідання, призначене на 28.05.2026 до їх електронних кабінетів у підсистемі «Електронний суд», що підтверджується довідками про доставку електронних документів. Отже, з 11.05.2026 треті особи вважаються такими, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи з цієї дати. 
Суд звертає увагу, що 06.05.2026 позивачем Міністерством юстиції України направлявся позов відповідачам та третім особам. Окрім цього, 22.05.2026 представник третіх осіб Прилуцька Н.М. вступила в справу та подала заяви про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП/коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи), і 22.05.2026 о 17:35 їй надано електронний доступ до матеріалів справи № 991/4643/26. 
Ухвалою Суду від 28.05.2026 відмовлено у задоволенні заяви представника третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Товариств з обмеженою відповідальністю «Бетель», «Солейленд Девелопмент», «Інтертауер Україна», «Атерна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Прилуцької Ніни Миколаївни про продовження процесуального строку для надання письмових пояснень та доказів. 
22.06.2026 представник третіх осіб - адвокат Прилуцька М.М. - подала до суду письмові пояснення та докази, одночасно звернувшись із заявою про поновлення процесуального строку.
Зі змісту положень 121 КАС України вбачається, що продовження та поновлення процесуального строку є різними процесуальними інструментами, які застосовуються за різних правових підстав. Продовження строку здійснюється до його закінчення, тоді як поновлення - після його пропуску.
Питання поновлення пропущених процесуальних строків вирішується судом в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку (постанова Касаційного адміністративного суду від 13.02.2024 у справі № 140/9165/23). 
Під час вирішення питання про поновлення строку Суд оцінює не лише причини вказані представником, а й необхідність забезпечення повного, всебічного та об`єктивного встановлення обставин справи, дотримання принципів змагальності та рівності учасників процесу. Також, слід зауважити, що Суд має забезпечити кожному учаснику справи можливість реалізувати своє право на подання пояснень та доказів.
Окрім цього, Суд бере до уваги характер спірних правовідносин, предмет спору, який стосується стягнення активів, належних третім особам, значний обсяг матеріалів справи та необхідність належного дослідження поданих учасниками справи доводів і доказів.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 73 КАС України).
Зі змісту ст. 44 КАС України вбачається, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Згідно з п. 2, 3 ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Водночас учасники справи зобов`язані, у тому числі, подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази (п. 4 ч. 5 ст. 44 КАС України).
У долучених поясненнях із заявою про поновлення строку представник третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Прилуцька Н.М. - просить поновити процесуальний строк для надання пояснень та доказів у справі. Разом із зазначеною заявою нею подано письмові пояснення та долучено докази, які вона просить прийняти до розгляду і приєднати до матеріалів справи. Обставини для поновлення процесуального строку на подачу пояснень обґрунтовані тим, що: представник третіх осіб отримав доступ до матеріалів справи в підсистемі «Електронний суд» лише 22.05.2026, а фактичне ознайомлення з матеріалами стало можливим з 25.05.2026; договори про надання правничої допомоги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 укладено безпосередньо напередодні судового засідання (26.05.2026); треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не отримували ухвалу про відкриття провадження та матеріали позову; позовна заява та додані до неї матеріали мають значний обсяг.
Оцінивши доводи заяви про поновлення процесуального строку для подання пояснень та доказів, Суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення.
Суд бере до уваги, що наведені представником третьої особи причини пропуску процесуальних строків свідчать про наявність об`єктивних обставин, які ускладнили своєчасне подання пояснень, доказів. 
Відповідно до усталеної практики Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі, закріплений ст. 9 КАС України, полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставин справи з метою ухвалення справедливого та об`єктивного рішення. Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази (постанова Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29.05.2024 у справі № 380/6132/20).
В постанові КАС ВС від 29.09.2022 в справі №500/1912/22 міститься правова позиція, згідно із якою «причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від сторони унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом». Там же зазначено, що «при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».
За таких обставин Суд дійшов висновку, що причини пропуску строків на подання письмових пояснень та доказів є поважними, об`єктивними та не залежали від волі відповідних учасників справи.
Також, Суд враховує необхідність дотримання розумних строків розгляду справи та недопущення затягування судового процесу. Поновлення процесуальних строків у цій справі є винятковим процесуальним заходом, зумовленим конкретними обставинами справи, та не звільняє учасників справи від обов`язку надалі вчиняти процесуальні дії своєчасно, з дотриманням принципу розумності строків.
На переконання Суду, поновлення процесуального строку забезпечить дотримання балансу між розумністю строків розгляду та гарантуванням учасникам права на ефективний судовий захист, а тому наявні підстави для прийняття поданих письмових пояснень та долучення поданих доказів до матеріалів справи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 79, 118 - 121, 165, 176, 248, 256, 283-1, 294 КАС України, Суд
постановив:
Задовольнити заяву представника третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: товариств з обмеженою відповідальністю «Бетель», «Солейленд Девелопмент», «Інтертауер Україна», «Атерна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Прилуцької Ніни Миколаївни - про поновлення процесуального строку для подання пояснень та доказів.
Поновити третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - товариствам з обмеженою відповідальністю «Бетель», «Солейленд Девелопмент», «Інтертауер Україна», «Атерна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3  - строк на подання доказів та письмових пояснень, прийняти їх до розгляду в справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню.
Ухвалу складено та підписано 23.06.2026.
Головуюча:       Л.І. Задорожна

Судді:        В.В. Крикливий 

Я.В. Шкодін