Справа №-613/229/26  Провадження №-3-зв/613/1/26	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2026 року м. Богодухів 
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 – адвоката Харченка Костянтина Сергійовича про відвід судді Богодухівського районного суду Харківської області Харченка Станіслава Миколайовича у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні судді Богодухівського районного суду Харківської області Харченка С.М. перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. 
26.05.2026 захисником ОСОБА_1 – адвокатом Харченком К.С. подано заяву про відвід судді, в якій він просить відвести суддю Богодухівського районного суду Харківської області Харченка Станіслава Миколайовича від розгляду справи № 613/229/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП та передати справу для повторного автоматизованого розподілу між суддями. 
В обґрунтування заяви захисник зазначив, що суддя Харченко С.М., якому передано справу до розгляду, перебуває у близьких родинних відносинах із захисником у справі – адвокатом Харченком К.С., а саме є його рідним дядьком (братом батька адвоката). Враховуючи викладене, з посиланням на ст.ст.7, 217 КУпАП, ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стверджує про наявність підстав для відводу судді Харченка С.М. з метою виключення будь-яких підстав для сумнів у неупередженості судді. 
Дослідивши заяву захисника Харченка К.С. про відвід судді та наявні матеріали, приходжу до наступного. 
Кодекс України про адміністративні правопорушення, положеннями якого регламентується порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, не містить спеціальних норм, що передбачають можливість заявити відвід судді (самовідвід), та, відповідно не визначає порядку розгляду таких заяв. 
Між тим, відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. 
Згідно з пунктом 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Крім того, чинними Кримінально-процесуальним, Цивільно-процесуальним кодексами та Кодексом адміністративного судочинства можливість відводу прямо передбачена, нормами цих кодексів визначено процедуру відводу. 
З урахуванням викладеного, з метою дотримання прав учасника справи, суддя вважає за необхідне розглянути по суті клопотання про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення, що направлено на захист прав особи на розгляд його справи безстороннім судом. 
Вирішуючи клопотання про відвід, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків. 
Статтею 7 КУпАП закріплено принцип забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення. 
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, існування безсторонності судді для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії"). З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, і правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" від 26 жовтня 1984 року). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (рішення у справах "Ветштайн проти Швейцарії" та "Кастілло Альгар проти Іспанії").
Згідно з п.3 Європейського статуту судді, суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений.
Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів», при постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що підстави для відводу, зазначені в письмовій заяві захисника про відвід судді Харченка С.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими, у зв`язку з чим, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що заяву про відвід слід задовольнити. 
Керуючись ст. 15 Кодексу суддівської етики, ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", ст.ст. 7, 217 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити заяву захисника ОСОБА_1 – адвоката Харченка К.С. про відвід у справі про адміністративне правопорушення № 613/229/26 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. 
Відвести суддю Богодухівського районного суду Харківської області Харченка Станіслава Миколайовича від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 613/229/26 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. 
Матеріали справи № 613/229/26 (провадження № 3/613/180/26) стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя         О.С. Сеник