Справа № 703/3131/26 р.
3/703/1217/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2026 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши об`єднані матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП, - 
встановила:
ОСОБА_1 , 27 березня 2026 року, близько 16 год. 38 хв., за адресою: м. Сміла, вул. Соборна,66 з приміщення магазину «Файно Маркет» здійснив крадіжку двох пляшок віски «Jack Daniel’s Old», чим наніс ТОВ «Вересень Плюс» матеріальних збитків на суму 1136,65 грн. 
Правопорушення вчинено повторно протягом року, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.51 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча повідомлялась належним чином судовою повісткою з повідомленням. Окрім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, останньому було відомо про подальший розгляд справи у Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що підтверджується його підписом. 
Також до матеріалів справи було долучено заяву ОСОБА_1 від 27.04.2026 про розгляд справи у його відсутність, окрім цього зазначив, що вину визнає. 
Недотримання строків розгляду справ про адміністративне правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади
Разом з тим, згідно рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. 
Враховуючи, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, висловила свою позицію, тому вважаю за можливе розгляд справи про адміністративне правопорушення проводити без її участі та ухвалити рішення за наявними в справі доказами.
Диспозиція ч. 1ст. 51КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Згідно ч.2 ст. 51 КУпАП, відповідальність настає за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За ч. 3 ст. 51 КУпАП, настає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Враховуючи позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51КУпАП, а саме «Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вчинене повторно протягом року».
Вина ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №981156 від 27.04. 2026; даними рапорту ст. інспектора – чергового ЧЧ ЧМ ВП№2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області від 18.04.2026; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 17.04.2026; письмовими поясненнями: ОСОБА_2 від 17.04.2026 та ОСОБА_1 від 27.04.2026; довідками щодо вартості товару (відношення); постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (справа №703/7130/25) від 01.12.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 , було притягнута до відповідальності за вчинення 20.09.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, 
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставина, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення - не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення - не встановлено.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_3 необхідно стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані. 
Керуючись ст.ст.51,283, 284, КУпАП України, суддя,-
постановила:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення передбаченого, ч.3 ст.51 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 (трьохсот), неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто)грн. (Отримувач коштів: ГУК у Черк.обл./тгм.Сміла 21081100, код отримувача ЄДРПОУ: 37930566, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA728999980313020106000023753, код класифікації: 21081100). 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 665,60 грн. судового збору, який зарахувати на рахунок: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню з ОСОБА_1 у примусовому порядку у подвійному розмірі в сумі 10 200(десять тисяч двісті) грн., відповідно до ст.308 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Ю.В. Крива