УХВАЛА

06 липня 2026 року
м. Київ

справа № 643/1663/24
провадження № 61-7816 ск 26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на постанову Харківського апеляційного суду від 05 травня 2026 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмета позову на стороні відповідачів, - Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання спадкоємцем за законом та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

1. У лютому 2024 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк»,) звернулося до суду з вищевказаним позовом, якому просило: (1) визнати ОСОБА_1 спадкоємцем ОСОБА_3 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що зроблено відповідний актовий запис № 32 (2) стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № Ф-ІК408 від 07 лютого 2008 року в розмірі 1 452 417,75 грн в межах успадкованого майна, а також вирішити питання компенсації судових витрат.

2. Ленінський районний суд міста Харкова від 18 грудня 2024 року позов задовольнив.

2.1. Визнав ОСОБА_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , спадкоємцем ОСОБА_3 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що зроблено відповідний актовий запис № 32.

2.2. Стягнув з ОСОБА_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № Ф-ІК408 від 07 лютого 2008 року в розмірі 1 452 417,75 грн в межах успадкованого майна.

2.3. Вирішив питання компенсації судових витрат.

3. Законом України від 26 лютого 2025 року № 4273-IX внесено зміни до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів. Зокрема, змінено найменування Ленінського районного суду міста Харкова на Холодногірський районний суд міста Харкова.

4. Харківський апеляційний суд постановою від 05 травня 2026 року задовольнив апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Терещука С. С.

4.1. Рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2024 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.

5. У червні 2026 року до Верховного Суду за допомогою засобів поштового зв`язку надійшла касаційна скарга АТ «Універсал Банк», в інтересах якого діє адвокат Худак А. А., у якій заявник просить скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 05 травня 2026 року, а рішення Ленінського районного суду міста Харкова віл 18 грудня 2024 року залишити в силі. 

6. Верховний Суд ухвалою від 29 червня 206 року залишив касаційну скаргу без руху та надав заявнику строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

7. 02 липня 2026 року до Верховного Суду за допомогою засобів Електронного суду надійшла заява адвоката Худак А. А. про усунення недоліків касаційної скарги, до якої адвокат долучила квитанцію про сплату судового збору у повному обсязі.

8. Оскільки касаційна скарга подана до Верховного Суду з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, у касаційній скарзі заявник також порушував питання про поновлення такого строку.

9. Обґрунтовуючи підстави пропуску строку на касаційне оскарження заявник зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції отриманий 08 травня 2026 року, а тому він просить поновити строк на касаційне оскарження.

10. Перевіривши доводи касаційної скарги в частині заявленого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, Верховний Суд встановив, що відповідно до відомостей, які містяться в підсистемі «Електронний Суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції доставлений до електронного кабінету скаржника 09 травня 2026 року о 06 год 28 хв.

11. За приписами статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

12. Враховуючи, що касаційна скарга направлена до Верховного Суду 08 червня 2026 року, тобтов межах тридцятиденного строку, встановленого положеннями статті 390 ЦПК України, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому Суд на підставі статті 390 ЦПК України поновлює його

13. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

14. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

15. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

16. Як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

17. Доводи касаційної скарги містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

18. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

19. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 124, 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства «Універсал Банк», в інтересах якого діє адвокат Худак Анастасія Анатоліївна, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити строк на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 05 травня 2026 року.

3. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідачів, - Служба у справах дітей у Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання спадкоємцем за законом та стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на постанову Харківського апеляційного суду від 05 травня 2026 року.

4. Витребувати із Холодногірського районного суду міста Харкова матеріали цивільної справи № 643/1663/24.

5. Надіслати копію цієї ухвали скаржнику та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

6. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ А. А. Калараш

/підпис/ Є. В. Петров