ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2569/24
Провадження № 2/362/205/26 
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2026 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,
за участі секретаря Тельнової О.О.,
розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справуза позовом  ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Крушинка» про зобов`язання вчинити дії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, 
в с т а н о в и в:
16 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Садівницького товариства «Крушинка» (далі – СТ «Крушинка»), в якому просила: визнати протиправною бездіяльність СТ «Крушинка», у вигляді Правління яка виражається у безпідставному ненаданні ОСОБА_1 дозволу на підключення належного їй будинку, що знаходиться на території СТ за адресою: АДРЕСА_1 , до газорозподільної мережі; зобов`язати СТ «Крушинка», у вигляді Правління та Голови правління надати ОСОБА_1 дозвіл на підключення належного їй будинку, що знаходиться на території СТ за адресою: АДРЕСА_1 , до газорозподільної мережі; стягнути з СТ «Крушинка» на її користь матеріальну шкоду в сумі 5 611,97 грн та моральної шкоду в сумі 15 000 грн; стягнути з СТ «Крушинка» на її користь судовий збір.
В обгрунтування своїх позовних вимог зазначала, що вона є членом СТ «Крушинка» та власником земельної ділянки з кадастровим номером 3221487300:02:016:0005 площею 0,0120 га, що знаходиться на території СТ «Крушинка».
20.12.2004 року головою забудовників газопроводу СТ «Крушинка» їі надано розписку про те, що вона як власник земельної ділянки є забудовником газопроводу в СТ «Крушинка», внесла повний внесок (2800 грн) на його будівництво і має право на підключення до газової мережі СТ «Крушинка» після завершення будівництва будинку.
Після завершення будівництва будинку в неї виникла необхідність проведення газу до житлового будинку, який знаходиться на її земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , вона звернулась до оператора газорозподільних систем – Васильківського УЕГГ ТОВ «Газорозподільні мережі України» з заявою про приєднання до газорозподільчої мережі.
Відповіддю УЕГГ ТОВ «Газорозподільні мережі України» від 10.10.2023 її було повідомлено, що відповідно до Кодексу газорозподільчих систем їй необхідно звернутись за отриманням дозволу для підключення до власника газорозподільчої мережі, а саме до СТ «Крушинка».
Вказувала, що вона подала заву від 14.10.2023 до відповідача про надання дозволу на підключення до газової мережі.
Відповідно до витягу з протоколу засідання Правління від 05.11.2023 було вирішено розробити «Порядок підключення до газової мережі», затвердити порядок на загальних зборах товариства; надалі підключення, надання відповідних довідок та дозволів проводити за встановленим Порядком.
В листі відповідача від 13.11.2023 зазначено, що «на поточний час надання/ненадання дозволів на підключення до газової мережі не врегульоване. Після розроблення та затвердження «Порядку підключення до газової мережі» і врегулювання всіх спірних питань Ваша заява буде розглянута відповідно до затвердженого Порядку отже, на думку позивача, по суті їй відмовили у підключенні до газової мережі. 
Разом з тим, у відповіді Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах та комунальних послуг від 07.12.2023 зазначено: Оператор ГРМ повідомив, що газопровід середнього тиску, що прокладений в с. Крушинка по с/т «Крушинка», належить садовому товариству та обслуговується Оператором ГРМ за укладеним договором на експлуатацію. Оператор ГРМ повідомив, що Вам надано лист від 10.10.2023 з наданням роз?яснень стосовно власника газопроводу за даною адресоюта щодо необхідності отримання згоди на приєднання об?єкта замовника до його газових мереж. Разом з тим Оператор ГРМ повідомив, що 25.10.2023 до Оператора ГРМ надійшов лист від Голови правління СТ «Крушинка» від 19.10.2023 №27/10-23 про відмову дозволу на підключення об?єкту газифікації до газових мереж, відповідно до роботи з розробки Технічних умов приєднання до газорозподільчої системи та проекту договору на приєднання до газорозподільчої системи призупинились Оператором ГРМ на час уточнення даних».
Тобто, на думку позивача, голова СТ «Крушинка» відмовив їй у наданні дозволу на підключення до газової мережі, не зважаючи на те, що в листі відповідача від 13.11.2023 зазначено, що «на поточний час надання/ненадання дозволів на підключення до газової мережі не врегульоване», отже тому вона подає позов про визнання бездіяльності з ненадання СТ «Крушинка» дозволу на підключення до газорозподільчої мережі протиправною та зобов?язання надати такий дозвіл.
Щодо відшкодування моральної шкоди вказувала, що протиправними діями СТ «Крушинка» її моральному здоров?ю спричинено значної шкоди, тому що вона весь період намагається поновити порушені права, її життя було перенасичене негативними емоціями, психологічними переживаннями. Внаслідок протиправних дій відповідача вона понесла значні моральні втрати, які призвели до позбавлення можливостей реалізувати свої звички і бажання, які б вона могла реалізувати не втрачаючи часу на дії, спрямовані на захист своїх прав, її будинок досі не підключений до газорозподільчої мережі, вона постійно нервує через що значно погіршився її нервовий стан і вона змушена купувати ліки для покращення свого стану здоров?я. Виходячи з наведеного, розмір заподіяної моральної шкоди, позивач визначила в розмірі 15 000,00 грн, вважаючи мінімальною компенсацією за перенесені душевні страждання.
Посилаючись на те, що понесені витрати на лікування, які склали 5611, 97 грн є похідними від порушення відповідачем її права, зазначала, що відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позову (т. 1 а.с.70-71).
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання (т. 1 а.с.75).
14 лютого 2025 року від СТ «Крушинка» до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечуючи проти позовних вимог просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зазначав, що за результатами вивчення членами правління матеріалів позову з?ясувалось, що садовий будинок позивача побудований з порушенням пункту 6.1.33 ДБН – Б.2.2.-12:2019 «Планування і забудова територій», а також з порушенням меж ділянки, оскільки частина садового будинку позивача побудована за межами садової ділянки № НОМЕР_1 площею 0,12 га (кадастровий номер 3221487300:02:016:0005) на землях загального користування СТ «Крушинка» (фактично на проїзді), і Товариство на це згоди не надавало. ОСОБА_1 фактично привласнено частину проїзду (внесено зміни в геометрію приватизованої земельної ділянки), але це зроблено з порушенням положень Статуту Товариства, без узгодження з Загальними зборами членів Товариства. Щодо існуючої газової мережі СТ «Крушинка» вказувало, що у 2004 році зацікавленими членами Товариства було створено незалежне громадське об?єднання забудовників газопроводу СТ «Крушинка», саме це об?єднання приймало рішення щодо надання дозволу на підключення до газової мережі, побудованої за їхні кошти. У 2014 році вказане громадське об?єднання на Загальних зборах СТ «Крушинка», повідомивши про досягнення поставленої мети – освоєння коштів, підключення до мереж всіх законно побудованих будинків, припинило діяльність і саморозпустилося. СТ «Крушинка» в цей процес не долучалось. На посилання позивача у позові на обов?язок СТ «Крушинка» у вигляді Правління сприяти їй у відключенні до газової мережі відповідач зазначав, що затвердженим Загальними Зборами Статутом Товариства не передбачено останнім забезпечення можливості позивачу підключитись до газової мережі в зв?язку з чим, у відповіді на заяву позивача Голова правління Товариства не відмовив у видачі дозволу, а наголосив на відсутність таких повноважень. Крім того, відповідачем у відзиві зазначено, що позивач не зверталась до Загальних зборів щодо бездіяльності Правління та порушення її прав, натомість Правління СТ «Крушинка» вживало заходів для врегулювання спірних питань з позивачем. Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, то відповідач вважав їх безпідставними та необгрунтованими, оскільки позивач не надала доказів на підтвердження обставин, на які вона посилалась в позові обгрунтовуючи заподіяння їй моральної шкоди та доказів, якими б підтверджувався факт заподіяння їй моральних та фізичних страждань, наявності причинного зв`язку між шкодою та протиправним діянням відповідача та вини останнього в заподіянні шкоди (т.1 а.с.120-156).
25 лютого 2025 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, подана представником адвокатом Степаненко Г.О., в якому позивач вважаючи заперечення, викладені відповідачем у відзиві такими, що жодним чином не спростовують доводи позивача, викладені у позові щодо безпідставного ненадання їй дозволу на підключення її будинку до газорозподільчої мережі, просила позов задовольнити в повному обсязі. Зазначала, що твердження відповідача щодо самовільної зміни меж земельної ділянки кадастровий номер 3221487300:02:016:0005 площею 0,120 га та будівництва садового будинку з порушеннями норм ДБН не відповідають дійсності, оскільки право власності на земельну ділянку в неї виникло на підставі рішення Рославичівської сільської ради, якому передувало розроблення в установленому законодавством порядку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок від 23.03.2003 року. Конфігурація земельної ділянки, її межа та площа відповідають виготовленій технічній документації, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 05.07.2003 року. Земельна ділянка та житловий будинок зареєстровані у встановленому законом порядку, будь-яких порушень реєстратором не виявлено. Крім того, ДБН, на які посилається відповідач стосуються будівництва житлових будинків, а не садових, а тому вони не підлягають застосуванню. Твердження відповідача про те, що питання підключення будинку позивача до газової мережі підлягало розгляду тільки після затвердження у Товаристві Порядку підключення до газової мережі, який на той момент не було врегульовано вважала необгрутованими, оскільки відсутність такого порядку не повинно впливати на можливість осіб, які проживають на території товариства, підключити свої будинки до газових мереж, також звертала увагу на розписку від 20.12.2004 надану головою забудовників газопроводу СТ «Крушинка» про те, що вона як власник земельної ділянки № НОМЕР_1 є забудовником зазначеного газопроводу та внесла повний внесок (2800 грн) на його будівництво і має право на підключення до газової мережі, після завершення будівництва будинку. Твердження відповідача про те, що позивач звернулася з заявою про підключення її будинку до газової мережі не до уповноваженої особи, тощо позивач вважала безпідставними, оскільки вони спростовуються Статутом Товариства. Заперечуючи проти тверджень відповідача про те, що він не відмовляв у видачі дозволу, а наголосив на відсутність таких повноважень та вважаючи, що голова правління СТ «Крушинка» саме відмовив їй у наданні дозволу на підключення до газової мережі, позивач посилалась на відповідь Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах та комунальних послуг від 07.12.2023. Крім того, заперечуючи проти доводів відповідача щодо вимог про стягнення матеріальної і моральної шкоди, вважала їх доведеними та підтвердженими доданими до позовної заяви доказами (т.1 а.с.157-171).
03 березня 2025 року від відповідача до суду надійшло заперечення на відповідь на відзив, у якому відповідач вважаючи наведені у відповіді на відзив твердження позивача необгрунтованими, просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначав, що земельна ділянка № НОМЕР_1 площею 0,12 га була приватизована позивачем у розмірах та межах земельної ділянки площею 3,2 га, наданої в 2000 році Рословичівською сільською радою в користування СТ «Крушинка», проте з витягу графічної частини конфігурації земельної ділянки з Державного реєстру від 05.07.2003 року вбачається, що садова ділянка № НОМЕР_1 кадастровий номер 3221487300:02:016:0005 змінила свою конфігурацію де будинок побудований на проїзді, у порівнянні з витягом з Плану існуючого використання територій та схемою існуючих планувальних обмежень СТ «Крушинка» (2016 р). Товариство згоди на внесення змін в технічну документацію на землю не надавало та надіслало відповідний запит щодо правомірності таких змін. Щодо повноважень надання дозволу на підключення будинку позивача до газової мережі відповідач вказував, що враховуючи, що ГРМ є власністю СТ «Крушинка», то прийняття рішень щодо володіння, розпорядження та користування, в тому числі й надання будь-яких дозволів щодо користування майном Товариства належить до компетенції загальних зборів членів Товариства згідно з п. 4.3.3. Статуту та, що позивач може реалізувати свої права щодо отримання дозволу на підключення її будинку до газової мережі звернувшись з відповідною заявою до загальних зборів, отже твердження позивача щодо віднесення вирішення питання надання дозволу про підключення будинку позивача до ГРМ до повноважень голови Правління є необгрунтованим. Крім того, СТ «Крушинка» зазначало, що всі інші заперечення, викладені у відповіді на відзив, жодним чином не спростовують доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву (т.1 а.с.172- 182).
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2025 року клопотання представника позивача – адвоката Степаненко Г.О. про допит свідків та заяву позивача про долучення до матеріалів справи доказів задоволено частково, долучено до матеріалів справи відповідь Глевахівської селищної ради від 06.09.2024 №1553/02-22, виписку з медичного картки від 09.05.2024, закрито підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду по суті, вирішено викликати та допитати в якості свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та попереджено свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду, згідно зі ст. ст. 384, 385 КК України (т.1 а.с.214-216).
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2025 року клопотання представника позивача – адвоката Степаненко Г.О. та представника відповідача - Красного О.В. про поновлення строків та долучення доказів задоволено, поновлено строк на подання доказів, долучено до матеріалів справи надані представниками сторін докази (т.2 а.с.66-68).
30 березня 2026 року в судовому засіданні були допитані свідки: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (т.2 а.с.109-119).
Свідок ОСОБА_2 пояснила, що забудовниками газопроводу в СТ є члени СТ, вона була головою забудовників, її обрали на зборах товариства і вона займалась газопроводом, він проведений по повністю по вулицям товариства. Проведення газу розпочалося у 2003 році, хто здавав кошти, їм видавалась квитанція, і вони йшли в газову контору, надавали певні документи: право на землю, документи на будинок та були підключені до газу в 2005 році, якщо не було змоги провести газ, то ставилася заглушка, щоб потім була змога його провести. Газопровід було введено в експлуатацію в 2005 році та передано на баланс Васильківському облгазу. Зараз їй не відомо як відбувається підключення, і хто зараз провів газ вона не знає. Також пояснювала, що вона не пам?ятає на кому земельна ділянка та забудовником є ОСОБА_4 він здавав гроші. Не всі члени СТ є забудовниками, не всі проводили газ, ті хто не провели, то вони напевно вже йшли в газову контору і самі вирішували щодо газу. Вся документація по газопроводу в садового правління. 
Свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона не є членом товариства, вона працює старостою Глевахівської селищної ради, їй відомо зі слів, що Голова забороняє врізатись членам товариства, щоб підключити газ, а вони прокладали газ, оскільки позивач приходила до неї на консультацію.
Про дату, час і місце розгляду справи, призначеної на 08 квітня 2026 року сторони повідомлялися належним чином (т.2 а.с.120-124).
Представник позивача в судове засідання не з?явилася, подала до суду заяву, в якій просила дану справу розглядати за її відсутністю, також зазначала, що позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити (т.2 а.с.125).
Представник відповідача – ОСОБА_5 у судове засідання не з?явився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі та клопотання, згідно з якими просив дану справу розглядати без його участі, в задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі та закликати позивача реалізувати своє право щодо отримання згоди на підключення її будинку до газової мережі СТ «Крушинка» шляхом звернення з заявою до Правління відповідно до Положення про порядок підключення до газової мережі, затвердженого Загальними зборами 26.07.2025 р. (т.2 а.с.126-133). 
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
За змістом вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.
Згідно постанови КЦС Верховного Суду від 30 вересня 2022 року у справі за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбулось, то датою його ухвалення є дата складання повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.
Відповідно частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з?ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи відзив відповідача та відповідь на відзив позивача, заперечення на відповідь на відзив відповідача позивача, клопотання, пояснення сторін та їхніх представників, з урахуванням меж позовних вимог, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з частиною 1 статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до частин 1-3 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з частиною 1 статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства. 
Судом встановлено, що згідно з копією Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 05.07.2023 №НВ-26004055262023 земельна ділянка з кадастровим номером 3221487300:02:016:0005, площею 0,1200 га, з цільовим призначенням для колективного садівництва, на підставі рішення Рословичівської сільської ради Васильківського району Київської області від 22 грудня 2003 року №11-24 264, належить на праві власності ОСОБА_1 , відомості про державну реєстрацію земельної ділянки внесені до Державного земельного кадастру на підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу та об?єднання земельних ділянок від 23.02.2002 (т.1 а.с.15-16).
Відповідно до копії Витягу з Державного реєстру речових прав від 04.03.2024 №368408200 ОСОБА_1 є власником земельної ділянки кадастровий номер 3221487300:02:016:0005, площею 0,12 га, згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку серія КВ №0425512, виданого 04.07.2005 року Васильківським районним відділом земельних ресурсів та відомостей з ДЗК №70832750 від 26.02.2024 року, запис про право власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку внесено 26 лютого 2024 року (т.1 а.с.18).
Згідно з копією Витягу з Державного реєстру речових прав від 20.03.2024 №370539891 ОСОБА_1 , на підставі витягу з реєстру будівельної діяльності ЄДЕССБ, серія ІУ №161230717412, є власником садового будинку, загальною площею 104,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці кадастровий 3221487300:02:016:0005, запис про право власності ОСОБА_1 внесено 14 березня 2024 року (т.1 а.с.18). 
З наданої позивачем копії листа Васильківського УЕГГ ТОВ «Газорозподільні мережі України» від 10.10.2023 вбачається, що ОСОБА_1 зверталася до Васильківського УЕГГ ТОВ «Газорозподільні мережі України» з відповідною заявою з приводу приєднання належного їй на праві власності садового будинку до газорозподільчої мережі (далі – ГРМ) та останнє, посилаючись на вимоги Кодексу газорозподільчих систем, виходячи з того, що газопровід середнього тиску належить СТ «Крушинка» просив ОСОБА_1 звернутися для отримання дозволу на приєднання будинку до ГРМ, який розміщений за адресою с. Крушинка, СТ «Крушинка» до власника, а саме СТ «Крушинка» (т.1 а.с.44).
Правове регулювання діяльності садівничих товариств здійснюється на підставіЗакону України «Про кооперацію»,Закону України «Про об`єднання громадян» Закону України «Про громадські об`єднання», статутів товариств.
Згідно з нормамиЗакону України «Про громадські об`єднання» громадське об`єднання - це добровільне об`єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів. Діє на основі статуту.
За змістом статті 11 Закону України «Про громадські об?єднання» статут має містити відомості про: найменування громадського об`єднання; мету (цілі) та напрями його діяльності; порядок набуття і припинення членства (участі) у громадському об`єднанні, права та обов`язки його членів (учасників); повноваження керівника, вищого органу управління, інших органів управління (далі – керівні органи) громадського об`єднання, порядок їх формування та зміни складу, термін повноважень, а також порядок визначення особи, уповноваженої представляти громадське об`єднання, та її зміни; періодичність засідань і процедуру прийняття рішень керівними органами громадського об`єднання; порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності керівних органів громадського об`єднання та розгляду скарг, інші відомості. 
Як вбачається з копії Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань СТ «Крушинка» є громадською організацією, зареєстрована 28.01.1999 року, органами управління є Загальні збори, керівником є ОСОБА_5 (т.1 а.с.19).
Згідно з копією Статуту СТ «Крушинка» створене в 1986 році перереєстроване в 1999 році та діє на підставі Статуту, затвердженого в новій редакції, загальними зборами, протокол №1 від 29.04.2017 (далі – Статут) (т.1 а.с.20-33).
У пункті 1.4. Статуту СТ «Крушинка» зазначено, що Товариство здійснює свою діяльність на земельних ділянках, наданих у безстрокове користування рішенням Київського облвиконкому №426 від 23 грудня 1985 року та рішенням Рословичівської сільської ради від 30.06.2000 №50. Територія Товариства складається з земель відведених в безкоштовне користування та поділених на земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні членів Товариства та земель загального користування, спільного користування, які використовуються для проходу, проїзду, прокладення водопостачання, електропостачання, газопостачання та інших спільних потреб.
Відповідно до п.1.5. Статуту СТ «Крушинка» метою є забезпечення його членами належних умов для ведення на земельних ділянках садівництва, городництва, вирощування квітів та декоративних культур, газонів, для відпочинку та оздоровлення членів Товариства та їх родин.
Згідно з пунктом 3.1. Статуту СТ «Крушинка» спільною власністю Товариства є належні йому електромережі, водопостачальні споруди, газопроводи, телефонні мережі, огорожі та інше, придбані або створені за кошти Товариства чи спільною діяльністю членів Товариства, а також приватизовані Товариством землі загального користування. Спільна власність Товариства знаходиться в його повному володінні, користуванні та розпорядженні.
Встановлено, що за рахунок коштів внесків членів Товариства та внаслідок їхньої діяльності було побудовано газопровід (газову мережу) на території садівничого товариства СТ «Крушинка», який в 2005 році було введено в експлуатацію та передано в господарське відання до Васильківської спеціалізованої газової організації, якою на даний час є Васильківське УЕГГ ТОВ «Газорозподільні мережі України». 
Також, встановлено, що вказаний газопровід (газова мережа) є власністю СТ «Крушинка», що визнається та не оспорюється сторонами.
ОСОБА_1 є членом СТ «Крушинка», що підтверджується наданою позивачем копією книжки садовода, виданої у 2001 році СТ «Крушинка» (т.1 а.с.14).
14 жовтня 2023 року ОСОБА_1 подала Голові СТ «Крушинка» клопотання, в якому просила надати їй згідно існуючого порядку лист-згоду на приєднання ділянки №1007 до мереж постачання газу СТ «Крушинка», що підтверджується копією клопотання від 14.10.2023 року (т.1 а.с.156).
Згідно з п. 4.5.1 п.4.5 та 4.6.1. Статуту СТ «Крушинка» Правління Товариства є виконавчим органом і керується у своїй діяльності Статутом та рішеннями Загальних зборів (Зборів уповноважених), а Голова Правління Товариства очолює правління Товариства, забезпечує виконання рішень Загальних зборів (Зборів уповноважених) і Правління товариства.
Відповідно до п 4.6 Статуту СТ «Крушинка» Голова Правління товариства очолює правління Товариства, забезпечує виконання рішень Загальних зборів (Зборів уповноважених) і Правління, зокрема: розглядає критичні зауваження, пропозиції, заяви, скарги членів і працівників товариства та вживає необхідні заходи; виносить на розгляд Загальних зборів (Зборів уповноважених) питання, що стосуються їх компетенції та вирішує питання пов?язані з діяльністю Товариства та інші питання.
При цьому, зі змісту Статуту СТ «Крушинка» вбачається, що Статут Товариства не містить положень прийняття Головою Правління Товариства рішень щодо володіння, розпорядження та користування майном Товариства.
Відповідно до п. 4.3.3. Статуту СТ «Крушинка» прийняття рішень щодо володіння, користування та розпорядження майном належить до компетенції Загальних зборів членів Товариства.
ОСОБА_1 до Загальних зборів членів Товариства щодо надання їй згоди на підключення садового будинку до газопроводу, що належить СТ «Крушинка» не зверталась.
Як вбачається з копії листа Голови Правління СТ «Крушинка» від 13.11.2023 №31/11-23 СТ «Крушинка» розглянувши клопотання ОСОБА_1 від 14 жовтня 2023 року повідомило ОСОБА_1 про те, що на поточний час документами СТ «Крушинка» повноваження Голови Правління СТ «Крушинка» щодо надання/ненадання дозволів на підключення до газової мережі не врегульоване. Після розроблення та затвердження «Порядку підключення до газової мережі» і врегулювання всіх спірних питань заява буде розглянута відповідно до затвердженого Порядку та до заяви додав Витяг Правління від 05.11.2023 (т.1 а.с.46).
Відповідно до копії Витягу з протоколу Засідання Правління від 05.11.2023 року до порядку денного Головою правління було винесено на розгляд клопотання ОСОБА_1 щодо надання згоди на підключення до газової мережі та в зв?язку з відсутністю врегульованого порядку надання/ненадання дозволів на підключення вирішено розробити «Порядок підключення до газової мережі», затвердити порядок на загальних зборах товариства; надалі підключення, надання відповідних довідок та дозволів проводити за встановленим Порядком (т.1 а.с.45).
Згідно з п.2.4.1. п.2.4. Статуту СТ «Крушинка» член товариства має права брати участь у діяльності Товариства та його управління, вносити пропозиції щодо покращення та усунення недоліків в роботі Товариства і посадових осіб.
У пункті 2.4.5. Статуту СТ «Крушинка» зазначено, що у разі не згоди з рішенням Правління, діями, бездіяльністю Правління вони можуть бути оскаржені до Загальних зборів. Дії, бездіяльність Голови Товариства можуть бути оскаржені до Правління або винесені на розгляд Загальних Зборів. На дії, бездіяльність або рішення Загальних зборів скарга подається до суду, відповідно до чинного законодавства на момент оскарження таких рішень, дій або бездіяльності.
ОСОБА_1 , вважаючи протиправною бездіяльність Правління та Голови Правління до Загальних Зборів членів Товариства бездіяльність останніх не оскаржувала.
Згідно з п.4.3.1. Статуту СТ «Крушинка» Загальні збори членів товариства є Вищим керівним органом Товариства. Загальні збори приймають рішення з будь-яких питань діяльності Товариства, взаємовідносин членів Товариства між собою і Товариством, зокрема, з питань пов?язаних з виконанням прав та обов?язків, передбачених цим Статутом та іншими нормативними актами Товариства. Можуть скасовувати рішення Зборів уповноважених та Правління, прийняті з порушеннями.
Статтями 12 та 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною першою статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина перша статті 89 ЦПК України).
Надаючи оцінку обставинам даної справи суд виходить з наступного. 
Звернувшись до суду з позовом до СТ «Крушинка», ОСОБА_1 просила визнати протиправною бездіяльність СТ «Крушинка», у вигляді Правління яка виражається у безпідставному ненаданні їй дозволу на підключення належного позивачу будинку, що знаходиться на території СТ до газорозподільної мережі та зобов`язати СТ «Крушинка», у вигляді Правління та Голови правління надати такий дозвіл на підключення її будинку до газорозподільної мережі.
Як вбачається з позовної заяви та підтверджується матеріалами справи позивач, будучи членом СТ «Крушинка» звернулася з клопотанням до Голови СТ «Крушинка» про надання їй згідно існуючого порядку лист-згоду на приєднання ділянки №1007 до мереж постачання газу СТ «Крушинка» (т.1 а.с.156).
У той час як суд встановив, що згідно зі Статутом СТ «Крушинка» прийняття рішень щодо володіння, користування та розпорядження майном СТ «Крушинка» належить до компетенції Загальних зборів членів Товариства (п. 4.3.3. Статуту, т.1 а.с. 28).
Загальні збори членів Товариства є Вищим керівним органом Товариства та приймають рішення з будь-яких питань діяльності Товариства, взаємовідносин членів Товариства між собою і Товариством, зокрема: з питань пов?язаних з виконанням прав та обов`язків, передбачених цим Статутом, а також оскарження рішень, дій та бездіяльності Голови Правління Товариства та Правління та скасовувати їхні рішення (п.2.4.5., п.4.3.1. Статуту, т.1.а.с.24, 27). 
Однак, ОСОБА_1 до Загальних Зборів членів Товариства з питанням про надання згоди на приєднання належного позивачу садового будинку до газопроводу (газових мереж), що належить СТ «Крушинка» не зверталась і Загальними Зборами членів Товариства вказане питання не розглядалось та відповідне рішення не приймалось.
Крім того, вважаючи протиправною бездіяльність Правління та Голови Правління СТ «Крушинка», що полягають, на думку позивача, у безпідставному ненаданні їй дозволу на підключення належного будинку до газопроводу, що належить СТ «Крушинка», позивач до Загальних Зборів членів Товариства як передбачено п.2.4.5. Статуту СТ «Крушинка» не оскаржувала.
Отже, встановивши, що позивач до Вищого органу управління Товариства - Загальних Зборів членів Товариства, до компетенції якого згідно зі Статутом СТ «Крушинка» належить розгляд і прийняття рішень щодо майнових і статутних питань та щодо бездіяльності Голови Правління Товариства та Правління не зверталась, і Загальними Зборами членів Товариства вказані питання не розглядались та відповідні рішення не приймались, суд вважає звернення ОСОБА_1 до суду щодо визнання протиправною бездіяльність відповідача СТ «Крушинка», у вигляді Правління, яка виражається у безпідставному ненаданні позивачу дозволу на підключення належного будинку, що знаходиться на території СТ до газорозподільної мережі, передчасним.
За відсутності рішень Вищого органу управління Товариства - Загальних Зборів членів Товариства, до компетенції якого згідно зі Статутом СТ «Крушинка» належить розгляд статутних та майнових питань, а також оскарження рішення та дій Голови Правління Товариства та Правління Товариства, суд не може перебирати на себе повноваження Загальних Зборів членів Товариства та зобов`язувати СТ «Крушинка» вчинити дії, якщо це питання не було предметом розгляду Вищим органом управління товариства.
За таких обставин, з урахуванням вищенаведеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність відповідача СТ «Крушинка», у вигляді Правління, яка виражається у безпідставному ненаданні їй дозволу на підключення належного будинку, що знаходиться на території СТ до газорозподільної мережі та зобов`язання СТ «Крушинка», у вигляді Правління та Голови правління надати такий дозвіл на підключення будинку позивача до газорозподільної мережі, відсутні. 
У зв?язку з відмовою в задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність відповідача СТ «Крушинка», у вигляді Правління, яка виражається у безпідставному ненаданні їй дозволу на підключення належного будинку, що знаходиться на території СТ до газорозподільної мережі та зобов`язання СТ «Крушинка», у вигляді Правління та Голови правління надати такий дозвіл на підключення будинку позивача до газорозподільної мережі, позовні вимоги відшкодування матеріальної та моральної шкоди, як похідні вимоги також задоволенню не підлягають.
Одночасно, суд зазначає, що позивач не позбавлена права звернутись до Вищого органу управління Товариства - Загальних Зборів членів Товариства, до компетенції якого згідно зі Статутом СТ «Крушинка» належить розгляд і прийняття рішень щодо майнових і статутних питань.
Під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат (стаття 264 ЦПК України).
Розподіл судових витрат між сторонами здійснюється відповідно до статті 141 ЦПК України. 
Оскільки судом відмовлено в задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача та стягненню з відповідача не підлягають. 
На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про громадські об`єднання»,статтями 4, 10-13, 76-82, 141, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,
у х в а л и в:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Крушинка» про зобов`язання вчинити дії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди – відмовити. 
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .
Відповідач: Садівницький товариств «Крушинське», 08635, Київська обл., с. Крушинка, СТ «Крушинка».
Текст рішення складено 22.06.2026 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко