ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2026 Справа № 914/434/26 
Господарський суд Львівської області у складі судді Долінської О.З., за участю секретаря судового засідання Знетиняк Д.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного акціонерного товариства “Львівобленерго”, м. Львів
до відповідача: Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту сільської ради Солонківської ОТГ, с. Солонка Львівського району Львівської області
про: стягнення 103 394,62 грн. недоврахованої електричної енергії

Представники сторін:
від позивача: не з`явився
від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:
На розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов Приватного акціонерного товариства “Львівобленерго” до Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту сільської ради Солонківської ОТГ про стягнення 103 394,62 грн. недоврахованої електричної енергії.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2026, справу № 914/434/26 розподілено для розгляду судді Іванчук С.В.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.02.2026 (суддя Іванчук С.В.) ухвалено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без виклику представників сторін.
27.02.2026 у зв`язку із Указом Президента України від 24.02.2026 №162/2026 за яким С. Іванчук призначено на посаду судді Західного апеляційного господарського суду та Рішення зборів суддів Господарського суду Львівської області від 16.12.2025 №8, на підставі розпорядження керівника апарату суду №79 від 02.03.2026 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 914/434/26, внаслідок якого визначено суддю Долінську О.З. для розгляду даної справи.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.03.2026 постановлено прийняти справу № 914/434/26 до розгляду та здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи по суті призначено на 01.04.2026. 
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.04.2026, судове засідання з розгляду справи по суті відкладено на 05.05.2026. 
05.05.2026 представник позивача в судове засідання з розгляду справи по суті не з`явився, хоча належно був повідомлений про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).
05.05.2026 представником позивача подано на адресу суду клопотання за вх. № 12693/26, в якому позивач зазначає, що підтримує позовні вимоги повністю та просить здійснювати розгляд справи № 914/434/26 без участі повноважного представника позивача.
05.05.2026 представник відповідача в судове засідання з розгляду справи по суті не з`явився, вимог ухвали суду від 17.02.2026 не виконав, письмового відзиву на адресу суду не подав, хоча належно був повідомлений про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).
Враховуючи ч.3 ст.222 ГПК України, відповідно до якої, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Відтак, фіксування судового процесу під час судового засідання 05.05.2026 не здійснюється.
Частиною 1 ст. 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Відповідно до частин третьої та сьомої ст.120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Ухвали суду у даній справі скеровувались відповідачу за адресою: 81131, Львівська область, Львівський район, с. Солонка, вул. Центральна, буд. 3, тобто за його місцезнаходженням, зазначеному у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який міститься в матеріалах справи.
Відповідно до відстеження з офіційного веб-сайту ПАТ "Укрпошта", щодо результатів пошуку поштового відправлення за номером штрихового кодового ідентифікатора № R067105165509, ухвалу суду від 17.02.2026 про відкриття провадження у справі №914/434/26, відповідачем отримано 24.02.2026 (докази містяться в матеріалах справи).
Згідно відстеження з офіційного веб-сайту ПАТ "Укрпошта", щодо результатів пошуку поштового відправлення за номером штрихового кодового ідентифікатора № R067139853463, ухвалу суду від 01.04.2026 про відкладення розгляду справи на 05.05.2026, відповідачем отримано 06.04.2026 (докази містяться в матеріалах справи).
Заяв про зміну відповідачем місцезнаходження на адресу суду в процесі розгляду даної справи, не поступало.
Процесуальні документи щодо розгляду спору у даній справі, офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, та знаходяться у вільному доступі.
За змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (Постанова Верховного Суду від 11.12.18 у справі № 921/6/18).
З огляду на вказане вище, відповідач повідомлявся завчасно та належним чином про час, дату та місце розгляду справи № 914/434/26 Господарським судом Львівської області.
Крім того, процесуальні документи щодо розгляду спору у даній справі, офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, та знаходяться у вільному доступі.
Таким чином, в розумінні ст. ст. 120, 122, 242 ГПК України, відповідач повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.
З огляду на викладене, суд встановив, що з моменту відкриття провадження у справі сплив достатній строк для подання сторонами своїх доводів, заперечень, відзиву, доказів тощо, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе здійснити розгляд даної справи по суті заявлених вимог.
Згідно ч. 2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Беручи до уваги те, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду даної справи, що підтверджується наявними у справі доказами, не скористався своїм правом на подання відзиву, не заперечив у визначеному Законом порядку проти розгляду справи за його відсутності, справа розглядається за наявними матеріалами, у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Враховуючи вищенаведене, судом, згідно вимог ГПК України, надавалась в повному обсязі можливість учасникам справи щодо обґрунтування їх правової позиції по суті справи та подання доказів. 
Враховуючи те, що норми ст.81 ГПК України щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом учасників справи подавати докази, а п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції у справі.
Отже, судом було забезпечено принцип змагальності сторін, рівність сторін, що полягає у наданні їм однакових можливостей для реалізації ними своїх процесуальних прав, з огляду на сплив строків для подання доказів, з метою дотримання прав позивача на своєчасне вирішення спору.
В силу приписів ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Одним із основних принципів (засад) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи.
Крім того, суд враховує, що пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справ упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Водночас, необґрунтоване відкладення розгляду справи призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
Враховуючи те, що подані сторонами у цій справі докази дозволяють суду встановити та оцінити конкретні обставини (факти), якими учасники справи обґрунтовують свої позовні вимоги та заперечення позовних вимог і які мають суттєве значення для вирішення цього спору, а отже, розглянути та вирішити спір й здійснити розподіл судових витрат у цій справі, що в свою чергу, вказує на можливість виконання завдань господарського судочинства та з урахуванням необхідності дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення у справі № 914/434/26. 

Позиція позивача.
Позовна заява обґрунтована порушенням відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії під час перевірки на об`єкті відповідача. Позивач ствердив, що 11.08.2025 представниками енергоінспекції ПрАТ “Львівобленерго” у присутності старости села Жирівка Домбровської Г.З. складено Акт про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № 037663 за адресою Народного дому Відділу освіти культури, туризму, молоді і спорту Солонківської ОТГ у селі Жирівка (ЕІС 6229813867996167; прилад обліку № 01638803 - встановлено факт самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, змонтовано розгалуження електропроводки від вводу до приміщення споживача ( п.8.4.2., 1.2.1, 2.3.3, 7.6, 8.2.4, 8.2.5, 5.5.5. ПРРЕЕ).
Відповідач у добровільному порядку вартості недоврахованої електричної енергії не сплатив, відтак, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача недоврахованої електричної енергії в сумі 103 394,62 грн. Також, у позовній заяві позивач зазначає, що розрахунок суми судових витрат ПрАТ “Львівобленерго” на день подання позовної заяви становить 3 328,00 грн. судового збору та 15 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Позиція відповідача.
В судові засідання з розгляду даної справи відповідач не забезпечив явки повноважного представника, вимог ухвали суду від 17.02.2026 не виконав, письмового відзиву на адресу суду не подав, хоча належно повідомлявся про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).
Ухвали суду у даній справі скеровувались відповідачу за адресою: 81131, Львівська область, Львівський район, с. Солонка, вул. Центральна, буд. 3, тобто за його місцезнаходженням, зазначеному у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який міститься в матеріалах справи.
Відповідно до відстеження з офіційного веб-сайту ПАТ "Укрпошта", щодо результатів пошуку поштового відправлення за номером штрихового кодового ідентифікатора № R067105165509, ухвалу суду від 17.02.2026 про відкриття провадження у справі №914/434/26, відповідачем отримано 24.02.2026 (докази містяться в матеріалах справи).
Згідно відстеження з офіційного веб-сайту ПАТ "Укрпошта", щодо результатів пошуку поштового відправлення за номером штрихового кодового ідентифікатора № R067139853463, ухвалу суду від 01.04.2026 про відкладення розгляду справи на 05.05.2026, відповідачем отримано 06.04.2026 (докази містяться в матеріалах справи).
Заяв про зміну відповідачем місцезнаходження на адресу суду в процесі розгляду даної справи, не поступало.
Таким чином, відповідач у даній справі повідомлявся судом завчасно та належним чином про дату, час і місце розгляду даної справи, в розумінні ст.ст. 120, 122, 242 ГПК України.
Відповідач у визначеному законом порядку не заперечив проти позову, не скористався своїми процесуальними правами, визначеними ГПК України.
Крім того, явка учасників справи не визнавалась судом обов`язковою, як вбачається із ухвал Господарського суду Львівської області, що постановлені у даній справі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані суду документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, здійснивши огляд документів, суд встановив наступне.
28.02.2018 між Приватним акціонерним товариством "Львівобленерго" (за договором – Постачальник) та Відділом освіти, культури, туризму, молоді та спорту сільської ради Солонківської ОТГ (за договором – Споживач) укладено Договір про постачання електричної енергії № 19390.
01.01.2019 відповідачем оформлена заява-приєднання до Договору споживача про надання послуги з розподілу електричної енергії № 1939000.
09.04.2025 сторонами підписана Додаткова угода про внесення змін до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 1939000 від 01.01.2019 з додатками.
19.12.2024 за участю представника позивача та відповідача проведений контрольний огляд засобів обліку, про що складено акт контрольного огляду засобів обліку № 334391 від 19.12.2024. В ході проведення контрольного огляду засобів обліку порушення відповідачем нормативно-технічних документів не виявлено.
11.08.2025 представниками енергоінспекції ПрАТ “Львівобленерго” у присутності старости села Жирівка Домбровської Г.З. складено Акт про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № 037663 за адресою Народного дому Відділу освіти культури, туризму, молоді і спорту Солонківської ОТГ у селі Жирівка (ЕІС 6229813867996167; прилад обліку № 01638803 - встановлено факт самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, змонтовано розгалуження електропроводки від вводу до приміщення споживача ( п.8.4.2., 1.2.1, 2.3.3, 7.6, 8.2.4, 8.2.5, 5.5.5. ПРРЕЕ).
Проведено візуально огляд будинкового вводу, позивачем видана вимога № 142127 від 11.08.2025 на усунення порушень та приведення розрахункового вузла обліку електричної енергії у відповідність до вимог нормативно-технічних документів.
До акту складалась схема самовільного підключення як додаток до акту, примірник акту про порушення отримав присутній представник споживача, нижче міститься підпис свідка старости Жирівського старостинського округу Солонківської ОТГ Домбровської Г.З.
В акті про порушення ПРРЕЕ № 037663 від 11.08.2025 у пункті 11 зазначено, що розгляд акту відбудеться 09.10.2025 о 10.00 у приміщенні Центрального РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» у м.Пустомити, вул.Шкільна, 27. Примірник акту отримав присутній на перевірці представник відповідача - староста Жирівського старостинського округу Солонківської ОТГ Домбровська Г.З., про що свідчить її підпис у акті.
09.10.2025 відбулось засідання комісії позивача з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ № 037663 від 11.08.2025 та вирішено провести нарахування за період з дати проведення контрольного огляду, але не більше шести місяців, нарахування здійснено відповідно до підпунктів 6-8 пункту 8.4.2 та 8.4.12 ПРРЕЕ (формула 8) на загальну суму 103 394, 62 грн. недоврахованої електричної енергії, про що свідчить протокол № 037663-а від 09.10.2025.
Позивачем листом за вих. № 246-07-2094 від 09.10.2025 на адресу відповідача надіслано копію протоколу № 037663-а від 09.10.2025 та рахунок № 1031995 від 09.10.2025 до сплати на суму 103 394, 62 грн. Вказані документи отримано відповідачем 14.10.2025 згідно відстеження Укрпошти, трекінг відстеження R067015651650.
Заборгованість відповідача за актом про порушення ПРРЕЕ №037663 від 11.08.2025 становить 103 394, 62 грн.
Проте, станом на дату подання позовної заяви, відповідач заборгованість не оплатив, що і слугувало підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою.

Оцінка суду.
Відносини господарюючих суб`єктів в сфері електроенергетики регулюються спеціальним законодавством, зокрема Законом України “Про ринок електричної енергії”, Правилами роздрібного ринку електричної енергії (далі по тексту - ПРРЕЕ), затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018.
ПРРЕЕ регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.
Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.
Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку (п. 1.1.1. ПРРЕЕ).
Згідно Постанови НКРЕКП від 23.11.2018 р. №1479, ПрАТ “Львівобленерго” (код ЄДРПОУ 00131587) видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, яка набуває чинності з 01 січня 2019 року, у межах місць провадження господарської діяльності, а саме на території Львівської області в межах розташування системи розподілу електричної енергії, що перебуває у власності або господарському віданні (щодо державного або комунального майна) ПрАТ “Львівобленерго”, та електричних мереж інших власників, які приєднані до мереж ліцензіата (з якими укладені відповідні договори згідно із законодавством).
Отже, позивач є оператором системи розподілу електричної енергії.
Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (положення ч. 1 ст. 526 ЦК України).
Як встановлено судом, 28.02.2018 між Приватним акціонерним товариством "Львівобленерго" та Відділом освіти, культури, туризму, молоді та спорту сільської ради Солонківської ОТГ укладено Договір про постачання електричної енергії № 19390.
01.01.2019 відповідачем оформлена заява-приєднання до Договору споживача про надання послуги з розподілу електричної енергії № 1939000.
Крім того, 09.04.2025 сторонами підписана Додаткова угода про внесення змін до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 1939000 від 01.01.2019 з додатками.
Уклавши Договір про постачання електричної енергії № 19390 від 28.02.2018 та приєднавшись до Договору споживача про надання послуги з розподілу електричної енергії № 1939000, сторони зобов`язалися під час виконання його умов, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, керуватися чинним законодавством України та Правилами роздрібного ринку електричної енергії.
Згідно п. 1.2.1. ПРРЕЕ, на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку. 
Підпунктом 2.3.3. ПРРЕЕ визначено, що електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії. Підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) вимірювальної техніки, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, забороняється, за винятком випадків, передбачених цими Правилами. Розрахункові засоби вимірювальної техніки електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку, цих Правил та проектних рішень.
Відповідно до п. 5.1.1. ПРРЕЕ, оператор системи має право, зокрема, на проведення (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії; на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.
За приписами п. 5.5.5. ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів).
Положеннями п. 2, 4, 13 ст. 77 Закону України “Про ринок електричної енергії” передбачено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; неукладення договорів відповідно до вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.
Так, згідно п. 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення.
Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.
Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).
Судом встановлено що, 11.08.2025 представниками енергоінспекції ПрАТ “Львівобленерго” у присутності старости села Жирівка Домбровської Г.З. складено Акт про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № 037663 за адресою Народного дому Відділу освіти культури, туризму, молоді і спорту Солонківської ОТГ у селі Жирівка (ЕІС 6229813867996167; прилад обліку № 01638803 - встановлено факт самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, змонтовано розгалуження електропроводки від вводу до приміщення споживача ( п.8.4.2., 1.2.1, 2.3.3, 7.6, 8.2.4, 8.2.5, 5.5.5. ПРРЕЕ).
Проведено візуально огляд будинкового вводу, позивачем видана вимога № 142127 від 11.08.2025 на усунення порушень та приведення розрахункового вузла обліку електричної енергії у відповідність до вимог нормативно-технічних документів.
До акту складалась схема самовільного підключення як додаток до акту, примірник акту про порушення отримав присутній представник споживача, нижче міститься підпис свідка старости Жирівського старостинського округу Солонківської ОТГ Домбровської Г.З.
В акті про порушення ПРРЕЕ № 037663 від 11.08.2025 у пункті 11 зазначено, що розгляд акту відбудеться 09.10.2025 о 10.00 у приміщенні Центрального РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» у м.Пустомити, вул.Шкільна, 27. Примірник акту отримав присутній на перевірці представник відповідача - староста Жирівського старостинського округу Солонківської ОТГ Домбровська Г.З., про що свідчить її підпис у акті.
09.10.2025 відбулось засідання комісії позивача з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ № 037663 від 11.08.2025 та вирішено провести нарахування за період з дати проведення контрольного огляду, але не більше шести місяців, нарахування здійснено відповідно до підпунктів 6-8 пункту 8.4.2 та 8.4.12 ПРРЕЕ (формула 8) на загальну суму 103 394, 62 грн. недоврахованої електричної енергії, про що свідчить протокол № 037663-а від 09.10.2025.
Положеннями п. 8.2.6. ПРРЕЕ встановлено, зокрема, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Згідно з визначенням наведеним у п.1.1.2 ПРРЕЕ, необлікована електрична енергія – обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом з електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.
Самовільне підключення – несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення (у тому числі і після відключення) електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, що є підставою оформлення акта про порушення та визначення обсягу не облікованої електричної енергії внаслідок такого підключення.
У разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень або зриву пломб та/або індикаторів, установлених в місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж, розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає сплаті здійснюється відповідно до порядку, визначеною главою 8.4 цього розділу.
У протоколі № 037663-а від 09.10.2025 зазначено, що нарахована сума повинна бути сплачена протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунку.
Протокол засідання комісії № 037663-а від 09.10.2025 та розрахунковий документ на оплату (рахунок за необліковану електричну енергію та завдані збитки № 1031995 від 09.10.2025) були направлені на адресу відповідача супровідним листом за вих. № 246-07-2094 від 09.10.2025 та отримано відповідачем згідно трекінгу відстеження Укрпошти 14.10.2025.
Обов`язок відповідача оплатити кошти за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунку передбачений п. 8.2.7 ПРРЕЕ.
Відповідач не оплатив суму недоврахованої електричної енергії в розмірі 103 394,62 грн. у визначений п.8.2.7. ПРРЕЕ строк.
Стаття 77 Закону України “Відповідальність за порушення законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії” передбачає, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правовопорушенням на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.
У пункті 72 постанови Верховного Суду від 14.01.2020 р. у справі № 910/17955/17 вказано, що нарахування за недораховану електроенергією є платою за поставлену електричну енергію. Отже, стягнення за актом про порушення є вартістю електричної енергії, яка була фактично спожита, але не врахована засобами обліку.
Відтак, позивач правомірно просить стягнути з відповідача 103 394,62 грн. заборгованості за недовраховану електричну енергію.
Тому матеріалами справи підтверджено, а відповідачем не спростовано факт порушення ПРРЕЕ.
Суд дійшов висновку про те, що позивачем доведено належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами наявність правових підстав для задоволення позову. Отже, позов підлягає до задоволення повністю.
Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 77 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. 
Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 86 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи викладене, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 103 394,62 грн. недоврахованої електричної енергії.

Судові витрати.
Сплачена позивачем сума судового збору за подання до суду позовної заяви підтверджується платіжною інструкцією № 3383 від 05.02.2026 на суму 3 328,00 грн.
Згідно п. 2 ч.1 ст.129 ГПК України, судовий збір у справі покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, тому витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.
У поданій позовній заяві Приватного акціонерного товариства “Львівобленерго” за вих. № 119-07-965 від 04.02.2026, наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, серед яких, окрім судового збору також зазначено про стягнення з відповідача на користь позивача 15 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України, витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 126 ГПК України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Позивачем до позовної заяви долучено копію договору про надання правничої допомоги № 26/1-7 від 26.01.2026 року, укладеного ПрАТ “Львівобленерго” (Клієнт за договором) з Адвокатським об`єднанням “Юріс Консультус” (Адвокатське об`єднання за договором), за яким Адвокатське об`єднання прийняло на себе зобов`язання забезпечувати представництво клієнта у суді та надавати інші види правничої допомоги, а клієнт прийняв на себе зобов`язання оплачувати надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання доручень клієнта (п. 1.1.).
Розділом 4 договору сторони встановили вартість і порядок розрахунків, зокрема вартість правничої допомоги становить: авансова оплата 15 000,00 грн. Авансова оплата здійснюється протягом 30 днів з часу підписання цього договору.
До позовних матеріалів позивачем долучено копію рахунку на оплату № 26/007 від 26.01.2026 року на суму 15 000,00 грн. та копію платіжної інструкції № 2463 від 28.01.2026 р. на суму 15 000,00 грн., яким підтверджується оплата ПрАТ “Львівобленерго” 15 000,00 грн. на користь Адвокатського об`єднання “Юріс Консультус”, призначення платежу “Рах. № 26/007 від 26.01.26 Оплата згідно з п. 4.1 договору без ПДВ (2463) ”.
На підтвердження повноважень адвоката Горбунової О.Л., долучено копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЛВ № 000777 від 30.10.2017 року та ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВС № 1415766 від 26.01.2026.
Згідно з статтею 74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75 - 79 ГПК України. 
У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України (розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи). Вказане положення відповідає приписам ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно п. 4.12 - 4.14 постанови ВС від 30.11.2020 у справі № 922/2869/19 під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:
- має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у ч. 4 ст. 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;
- з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 ст. 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
При цьому, такий критерій, як обґрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, суд має враховувати як відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 126 ГПК України (у разі недотримання - суд за клопотанням іншої сторони зменшує розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу), так і відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 129 цього Кодексу (у разі недотримання - суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи відмовляє у відшкодуванні витрат повністю або частково при здійсненні розподілу).
У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Дослідивши обсяг наданих послуг адвоката, приймаючи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, задоволення позовних вимог у справі, яка слухалася у спрощеному позовному провадженні, предмет позову, суд дійшов до висновку, що заявлений позивачем до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу є завищеним та не співмірним із складністю справи та реально наданими послугами, витраченим часом, обсягом цих послуг. Відтак, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні решти вимог позивача щодо стягнення витрат на професійну-правничу допомогу, суд відмовляє.
Керуючись ст. ст. 2, 13, 43, 46, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 120, 122, 123, 129, ч. 9 ст. 165, ч.2 ст. 178, ч. 1 ст. 202, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч.3 ст.222, ст.ст. 236-241, 242, 252, 327 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з відповідача: Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту сільської ради Солонківської ОТГ (81131, Львівська область, Львівський район, с. Солонка, вул. Центральна, буд. 3; код ЄДРПОУ № 41850927) на користь позивача: Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" (79026, м. Львів, вул. Козельницька, 3; код ЄДРПОУ № 00131587) 103 394,62 грн. недоврахованої електричної енергії, 5 000,00 грн. витрат на професійну-правничу допомогу та 3 328,00 грн. понесених витрат на сплату судового збору.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 327 ГПК України.
4. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено 05.05.2026.

Суддя Долінська О.З.