ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м. Харків, пр. Науки, 5
_____________________________________________________________________________
ДОДАТКОВЕ СУДОВЕ РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

18.05.2026 м. Харків Справа №905/1205/25 
Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В., 
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Аір» за вх.№1716/26 від 20.04.2026 про стягнення витрат на правничу допомогу
у справі №905/1205/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Аір» (85004, Донецька обл., Покровський р-н, м. Добропілля, пров. Європейський, буд. 10, кім. 13)
до відповідача Державного підприємства «Добропіллявугілля-видобуток» (85001, Донецька обл., Покровський р-н, м. Добропілля(з), пр. Шевченка, буд. 2)
про зобов`язання вчинити дії,

без повідомлення (виклику) сторін,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 15.04.2026 у справі №905/1205/25 частково задоволено позов ТОВ Фірма «Аір»; зобов`язано ДП «Добропіллявугілля-видобуток» вчинити дії щодо відвантаження ТОВ Фірма «Аір» залишку шламу вугільного ДГ (0-1) у кількості 9 449,24 т загальною вартістю 10 487 862,66 грн за договором поставки №02/09/2025 від 02.09.2025 автотранспортом ТОВ Фірма «Аір» з узгодженням заявок на відвантаження, оформленням товаротранспортних накладних та відповідних актів зняття з відповідального зберігання по кожній партії; стягнуто з ДП «Добропіллявугілля-видобуток» на користь ТОВ Фірма «Аір» судовий збір у розмірі 2 422,40 грн; повернуто ТОВ Фірма «Аір» з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 122 877,67 грн, сплачений згідно з платіжною інструкцією №570 від 14.11.2025 на суму 127 722,47 грн. В решті позову відмовлено.
Повне рішення складено 24.04.2026.
Питання щодо витрат позивача на правову допомогу, які згідно з орієнтовним розрахунком складають 150 000 грн, не вирішувалось судом з огляду на зазначення у позові про надання доказів понесених витрат протягом 5 днів після ухвалення рішення в порядку ч. 8 ст.129 ГПК України.
20.04.2026 за вх.№1716/26 господарський суд одержав заяву позивача, в якій останній просить суд стягнути з відповідача судові витрати на правничу допомогу в розмірі 150 000 грн.
21.04.2026 господарським судом постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду заяву ТОВ Фірма «Аір» за вх.№1716/26 від 20.04.2026 про стягнення витрат на правничу допомогу. При цьому, в цій ухвалі господарським судом зроблено висновки щодо дотримання позивачем встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України п`ятиденного строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу з доказами на підтвердження їх понесення.
До заяви додано: договір про надання правової допомоги №1400-12/11/2025 від 04.11.2025, додаткову угоду №12/11/2025 від 12.11.2025 до договору про надання правової допомоги №1400-12/11/2025 від 04.11.2025, договір передоручення від 19.11.2025, акт приймання-передачі наданих послуг №15/04/26 від 15.04.2026, детальний опис наданих послуг з професійної правничої допомоги у справі №905/1205/25 в Господарському суді Донецької області від 15.04.2026, квитанцію №6770819 про доставку документів (заяви з додатками) до зареєстрованого електронного кабінету відповідача.
27.04.2026 за вх. №01-41/3043/26 позивачем надано до суду додатково до заяви за вх.№1716/26 від 20.04.2026 договір про надання правової допомоги від 04.11.2025.
27.04.2026 за вх. №01-41/3069/26 господарський суд одержав заяву відповідача, в якій він зазначає, що заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу є завищеним і необґрунтованим, у зв`язку з чим просить зменшити його, врахувавши, зокрема, складність справи, термін її розгляду та виконання адвокатом робіт, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Відповідач вказує, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.
Аналогічні доводи були також викладені відповідачем в клопотанні за вх. №7515/25 від 11.12.2025 про зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судові витрати згідно зі ст. 123 ГПК України складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать у т.ч. витрати на професійну правничу допомогу.
У ст. 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).
Згідно з ч. ч. 4-6 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Водночас, у ч. 4 ст. 129 ГПК України визначено загальне правило розподілу судових витрат, згідно з яким інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У ч. 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд у відповідності до ч. 5 ст. 129 ГПК України враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 5 ст. 129 ГПК України, визначені також положеннями ч. ч. 6, 7, 9 ст.129 цього Кодексу.
Тобто, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись ч. ч. 5-7, 9 ст. 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Таким чином, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд: 
1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у ч.4 ст. 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; 
2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені ч. ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
Аналогічні висновки викладені у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19. Ці висновки було підтверджено і в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.11.2019 у справі № 910/906/18 та від 06.12.2019 у справі № 910/353/19.
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів ст. ст. 123 - 130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (п. 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (п.п. 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (п. 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 також звернула увагу на те, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (подібні за змістом висновки наведено у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у додатковій постанові Верховного Суду від 16.03.2023 у справі № 927/153/22).
На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: договір про надання правової допомоги №1400-12/11/2025 від 04.11.2025, додаткову угоду №12/11/2025 від 12.11.2025 до договору про надання правової допомоги №1400-12/11/2025 від 04.11.2025, договір передоручення від 19.11.2025, акт приймання-передачі наданих послуг №15/04/26 від 15.04.2026, детальний опис наданих послуг з професійної правничої допомоги у справі №905/1205/25 в Господарському суді Донецької області від 15.04.2026, договір про надання правової допомоги від 04.11.2025.
З договору про надання правової допомоги №1400-12/11/2025 від 04.11.2025, укладеного між ТОВ Фірма «Аір» (клієнт) (в особі директора Аврамчука С.В.) та Адвокатським об`єднанням «Ревелін інформейшн груп плюс» (адвокатське об`єднання) вбачається, що клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання з надання, зокрема, наступної юридичної допомоги:
- представлення у встановленому порядку інтересів клієнта в господарських судах, судах загальною юрисдикції, адміністративних судах усіх інстанцій із наданням усіх повноважень щодо представництва (без будь-яких процесуальних обмежень), а також в будь-яких інших державних, правоохоронних органах, перед іншими особами (приватного та публічного права), в органах державної виконавчої служби та приватних виконавців, фізичними особами щодо підготовки та подання (за особистим підписом партнера та/або адвоката адвокатського об`єднання) від імені клієнта будь-яких листів, запитів, процесуальних документів, позовів, заяв, скарг, клопотань, відзивів, заперечень тощо з метою захисту інтересів клієнта до відповідних судових державних, правоохоронних органів, інших юридичних осіб (приватного та публічного права) та фізичних осіб (п. 2.1.3. договору);
- узагальнює та аналізує, зокрема, практику розгляду судових та інших справ (п. 2.1.5. договору);
- надає консультації, висновки, довідки з правових питань, що виникають у клієнта в процесі здійснення діяльності (п. 2.1.6. договору).
Адвокатське об`єднання з метою належного захисту інтересів клієнта має право покласти частину своїх обов`язків на іншу особу, з якою адвокатське об`єднання укладає окремий договір. У випадку покладення частини своїх обов`язків на іншу особу, адвокатське об`єднання залишається відповідальним у повному обсязі перед клієнтом за порушення умов даного договору. В даному випадку даний договір є дорученням на укладення договору з адвокатом/ами в інтересах клієнта (п. 2.3. договору).
Загальна вартість послуг за цим договором складається із суми всіх виставлених клієнту рахунків-фактур (п. 4.1. договору).
При розрахунку вартості юридичної допомоги, вказаної в п. 4.1. даного договору враховується час, витрачений адвокатським об`єднанням, його партнерами та співробітниками та тарифна сітка адвокатського об`єднання (п. 4.5. договору).
За результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується уповноваженими представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатським об`єднанням юридичної допомоги і її вартість (п. 4.7. договору).
В акті, зазначеному в п. 4.7. договору, сторони можуть визначити інший порядок оплати та/чи вартості юридичної допомоги. В такому випадку сторони керуються умовами цього акту (п. 4.10. договору).
Даний договір укладений терміном на 1 рік та набирає чинності з моменту його підписання сторонами (їх уповноваженими представниками) (п. 7.1. договору).
Відповідно до п. 1. додаткової угоди №12/11/25 від 12.11.2025 до договору про надання правової допомоги №1400-12/11/2025 від 04.11.2025 клієнт доручає адвокатському об`єднанню здійснити необхідні процесуальні дії для представництва та захисту прав і інтересів клієнта у справі, яка буде розглядатись у Господарському суді Донецької області за позовом ТОВ Фірма «Аір» до ДП «Добропіллявугілля-видобуток» про зобов`язання вчинити дії.
Вартість професійної правничої допомоги згідно даної додаткової угоди сплачується клієнтом у вигляді фіксованого розміру виплати адвокатського гонорару у розмірі 150 000 грн (п. 3. додаткової угоди).
19.11.2025 між Адвокатським об`єднанням «Ревелін інформейшн груп плюс» (адвокатське об`єднання) та адвокатом Савлук І.М. (адвокат) на підставі договору про надання правової допомоги №1400-12/11/2025 від 04.11.2025 укладено договір передоручення, відповідно до п. 1.1. якого адвокатське об`єднання на підставі звернення клієнта доручає адвокату, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу клієнтам адвокатського об`єднання в обсязі та на умовах, передбачених цим договором. 
Даний договір укладений строком на 3 роки та набирає чинності з моменту його підписання (п. 4.1. договору передоручення).
15.04.2026 Адвокатським об`єднанням «Ревелін інформейшн груп плюс» та ТОВ Фірма «Аір» складено та підписано акт №15/04/2026 приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги №1400-12/11/2025 від 04.11.2025, згідно з п. 1. якого адвокатське об`єднання надало, а клієнт прийняв послуги з професійної правничої допомоги щодо захисту прав та інтересів клієнта в Господарському суді Донецької області у справі №905/1205/25 за позовом ТОВ Фірма «Аір» до ДП «Добропіллявугілля-видобуток» про зобов`язання вчинити дії.
Вартість наданих послуг в суді першої інстанції становить фіксовану суму у розмірі 150 000 грн, що є гонораром адвокатського об`єднання (п.1.2. акту приймання-передачі).
Сторони погодили, що остаточна сплата передбаченої в п. 1.2. цього акту вартості послуг здійснюється клієнтом протягом 60 календарних днів з дати набрання рішенням суду першої інстанції у справі №905/1205/25 законної сили (п. 1.4. акту приймання-передачі).
Даний акт є підставою для проведення оплати вартості наданих послуг (п. 1.5. акту приймання-передачі).
Згідно з детальним описом наданих послуг з професійної правничої допомоги у справі №905/1205/25 в Господарському суді Донецької області, який є додатком №1 до акту №15/04/26 приймання-передачі наданих послуг від 15.04.2026 за договором №1400-12/11/2025 від 04.11.2025, адвокатами адвокатського об`єднання було надано клієнту наступні послуги: 
- консультація клієнта стосовно правових підстав подання позовної заяви, роз`яснення правової позиції та подальших дій клієнта у справі - 3 год.;
- аналіз законодавства України та пошук необхідної судової практики для складання позовної заяви - 2 год;
- написання позовної заяви про зобов`язання вчинити дії, формування додатків до позовної заяви, направлення позову з додатками стороні по справі та направлення позову до суду за допомогою засобів (ЄСІТС) «Електронний суд» - 4 год.;
- написання заяви про забезпечення позову, формування додатків до заяви, направлення заяви з додатками до суду за допомогою засобів (ЄСІТС) «Електронний суд» - 2 год.;
- написання заяви про уточнення вимог у заяві про забезпечення позову, направлення заяви до суду за допомогою засобів (ЄСІТС) «Електронний суд» - 1 год.;
- написання заяви про повернення судового збору та направлення заяви до суду за допомогою засобів (ЄСІТС) «Електронний суд» - 1 год.;
- написання заяви про видачу трьох примірників ухвали Господарського суду Донецької області від 24.11.2025, формування додатку до заяви та направлення заяви з додатком до суду за допомогою засобів (ЄСІТС) «Електронний суд» - 1 год.;
- написання клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, направлення клопотання стороні по справі та направлення клопотання до суду за допомогою засобів (ЄСІТС) «Електронний суд» - 1 год.;
- написання заяви про долучення доказів до матеріалів справи, формування додатку до заяви, направлення заяви з додатком стороні по справі, направлення заяви до суду за допомогою засобів (ЄСІТС) «Електронний суд» - 1 год.;
- написання відповіді на відзив, формування додатків до відповіді на відзив, направлення відповіді на відзив з додатками стороні по справі та направлення відповіді на відзив до суду за допомогою засобів (ЄСІТС) «Електронний суд» - 3 год.;
- написання клопотання про долучення ухвали до матеріалів справи, формування додатку до клопотання, направлення клопотання з додатком стороні по справі та направлення клопотання до суду за допомогою засобів (ЄСІТС) «Електронний суд» - 1 год.;
- написання клопотання про зміну предмета позову, направлення клопотання стороні по справі та направлення клопотання до суду за допомогою засобів (ЄСІТС) «Електронний суд» - 1 год.;
- написання клопотання про закриття провадження у справі (в частині), направлення клопотання стороні по справі та направлення клопотання до суду за допомогою засобів (ЄСІТС) «Електронний суд» - 1 год.;
- написання письмових пояснень, формування додатку до письмових пояснень, направлення письмових пояснень з додатком стороні по справі та направлення письмових пояснень до суду за допомогою засобів (ЄСІТС) «Електронний суд» - 1 год.;
- написання клопотання про уточнення заяви про зміну предмету позову, направлення клопотання стороні по справі та направлення клопотання до суду за допомогою засобів (ЄСІТС) «Електронний суд» - 1 год.;
- написання клопотання про уточнення заяви про закриття провадження у справі, направлення клопотання стороні по справі та направлення клопотання до суду за допомогою засобів (ЄСІТС) «Електронний суд» - 1 год.;
- участь у судовому засіданні, яке відбулось 10.12.2025 о 12:20 за допомогою власних технічних засобів (з урахуванням витраченого часу адвоката на очікування судового засідання) - 1 год.;
- очікування судового засідання, яке мало відбутись 13.01.2026 об 11:20 за допомогою власних технічних засобів, однак не відбулось внаслідок технічних проблем системи ВКЗ - 1 год.;
- участь у судовому засіданні, яке відбулось 04.02.2026 о 12:30 за допомогою власних технічних засобів (з урахуванням витраченого часу адвоката на очікування судового засідання) - 1 год.;
- участь у судовому засіданні, яке відбулось 26.02.2026 об 11:20 за допомогою власних технічних засобів (з урахуванням витраченого часу адвоката на очікування судового засідання) - 1 год.;
- очікування судового засідання, яке мало відбутись 16.03.2026 об 11:00 за допомогою власних технічних засобів, однак не відбулось внаслідок повітряної тривоги - 1 год.;
- участь у судовому засідання, яке відбулось 30.03.2026 об 11:40 за допомогою власних технічних засобів (з урахуванням витраченого часу адвоката на очікування судового засідання) - 1 год.;
- участь у судовому засіданні, яке відбулось 15.04.2026 об 11:20 за допомогою власних технічних засобів (з урахуванням витраченого часу адвоката на очікування судового засідання) - 1 год.
Представництво у цій справі здійснювалось адвокатами Савлук І.М., яка має право на зайняття адвокатською діяльністю на підставі свідоцтва серії КС №11723/10 від 04.11.2024 та діяла у суді на підставі ордеру серії АІ №2055352 від 19.11.2025, а також Дубинською М.М., яка має право на зайняття адвокатською діяльністю на підставі свідоцтва серії КС №12094/10 від 21.08.2025 та діяла у суді на підставі ордеру серії АІ №2048268 від 14.11.2025. 
Вирішуючи питання щодо розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу із врахуванням критеріїв, визначених ч. 5 ст. 129 ГПК України, суд виходить з того, що зазначені в акті приймання-передачі наданих послуг послуги з «консультації клієнта стосовно правових підстав подання позовної заяви, роз`яснення правової позиції та подальших дій клієнта у справі», «аналізу законодавства України та пошук необхідної судової практики для складання позовної заяви», «написання позовної заяви про зобов`язання вчинити дії, формування додатків до позовної заяви, направлення позову з додатками стороні по справі та направлення позову до суду за допомогою засобів (ЄСІТС) «Електронний суд» фактично є складовими однієї послуги з «подання позовної заяви», під час якої адвокатом здійснюється вивчення нормативно - правового регулювання спірних правовідносин, аналіз судової практики з подібних спорів, розробка загальної стратегії дій щодо захисту інтересів клієнта, підготовка та систематизація доказової бази, що полягає у зазначенні змісту позовних вимог (способу захисту прав або інтересів), викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, правових підстав позову та судової практики, а також надання доказів, що підтверджують позовні вимоги. 
Тобто, послуги з «консультації клієнта стосовно правових підстав подання позовної заяви, роз`яснення правової позиції та подальших дій клієнта у справі», «аналізу законодавства України та пошук необхідної судової практики для складання позовної заяви», «написання позовної заяви про зобов`язання вчинити дії, формування додатків до позовної заяви, направлення позову з додатками стороні по справі та направлення позову до суду за допомогою засобів (ЄСІТС) «Електронний суд» нерозривно пов`язані та можуть розглядатися виключно як єдина послуга з «подання позовної заяви».
Як свідчать матеріали справи, вказану послугу надано адвокатом Дубинською М.М.
Втім, матеріали справи не містять доказів покладення Адвокатським об`єднанням «Ревелін інформейшн груп плюс» на Дубинську М.М. своїх зобов`язань за договором №1400-12/11/2025 від 04.11.2025 щодо надання правової допомоги ТОВ Фірма «Аір» (на підставі якого позивачем заявлені до стягнення витрати на правничу допомогу в розмірі 150 000 грн).
Як зазначено в ордері на надання правничої допомоги серії АІ №2048268 від 14.11.2025, на підставі якого Дубинська М.М. діяла в інтересах ТОВ Фірма «Аір», він виданий відповідно до договору про надання правничої допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги №б/н від 04.11.2025. Посилання на договір про надання правової допомоги №1400-12/11/2025 від 04.11.2025 в ордері відсутні. 
До матеріалів справи позивачем надано договір про надання правової допомоги від 04.11.2025, укладений між Адвокатським об`єднанням «Ревелін інформейшн груп плюс» (виконавець) в інтересах ОСОБА_1 (клієнт) та адвокатом Дубинською М.М. (адвокат) на підставі п. 2.3. договору про надання правової допомоги №1360-16/09/2025 від 16.09.2025, відповідно до п. 1.1. якого виконавець на підставі звернення клієнта і в інтересах клієнта доручає адвокату, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати правничу (правову) допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених цим договором і договором між виконавцем і клієнтом. 
При цьому, в матеріалах справи відсутній договір про надання правової допомоги №1360-16/09/2025 від 16.09.2025 між виконавцем - Адвокатським об`єднанням «Ревелін інформейшн груп плюс» і клієнтом - Аврамчуком С.В., а також рахунки-фактури або акти приймання-передачі наданих послуг за цим договором тощо, з яких можливо було б встановити вартість наданої адвокатом Дубинською М.М. послуги з «подання позовної заяви» ТОВ Фірма «Аір» та підстави стягнення витрат за цим договором саме на користь ТОВ Фірми «Аір», а не Аврамчука С.В., як клієнта. 
Наданий позивачем акт №15/04/2026 від 15.04.2026 приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги №1400-12/11/2025 від 04.11.2025 з додатком №1 до нього (детальний опис наданих послуг з професійної правничої допомоги у справі №905/1205/25 в Господарському суді Донецької області) не містить посилань ані на договір б/н від 04.11.2025, укладений між Адвокатським об`єднанням «Ревелін інформейшн груп плюс» (виконавець) в інтересах ОСОБА_1 та адвокатом Дубинською М.М., ані на договір про надання правової допомоги №1360-16/09/2025 від 16.09.2025. 
Крім того, з матеріалів справи не вбачається існування правовідносин між Адвокатським об`єднанням «Ревелін інформейшн груп плюс», адвокатом Дубинською М.М. та Аврамчуком С.В. саме в якості директора ТОВ Фірма «Аір». В договорі про надання правової допомоги б/н від 04.11.2025, укладеному між Адвокатським об`єднанням «Ревелін інформейшн груп плюс» та адвокатом Дубинською М.М., клієнт Аврамчук С.В. зазначений в якості фізичної особи, а не особи, уповноваженої вчиняти дії від імені ТОВ Фірма «Аір».
Отже, заявляючи до стягнення витрати на професійну правничу допомогу відповідно до договору про надання правової допомоги №1400-12/11/2025 від 04.11.2025, позивачем безпідставно включено до акту №15/04/2026 від 15.04.2026 приймання-передачі наданих послуг послугу з подання позовної заяви, складовими якої є консультація клієнта стосовно правових підстав подання позовної заяви, роз`яснення правової позиції та подальших дій клієнта у справі, аналіз законодавства України та пошук необхідної судової практики для складання позовної заяви, написання позовної заяви про зобов`язання вчинити дії, формування додатків до позовної заяви, направлення позову з додатками стороні по справі та направлення позову до суду за допомогою засобів (ЄСІТС) «Електронний суд», та яка надавалась адвокатом Дубинською М.М. 
Послуги з написання заяви про уточнення вимог у заяві про забезпечення позову, клопотань про уточнення заяв про зміну предмету позову та про закриття провадження у справі (частково) та їх направлення до суду також включені до акту безпідставно, оскільки надання таких послуг пов`язано виключно з неналежною підготовкою заяв про забезпечення позову, про зміну предмету позову, про закриття провадження у справі та направлено на усунення недоліків, які допущені самим позивачем.
Так само як і послуга з написання заяви про повернення судового збору та направлення її до суду обумовлена виключно помилковим визначенням адвокатом, який готував позовну заяву, категорії спору (майновий / немайновий), що потягнуло за собою сплату судового збору в більшому розмірі, ніж передбачено законом. 
Послуга з написання заяви про видачу трьох примірників ухвали Господарського суду Донецької області від 24.11.2025, формування додатку до заяви та направлення заяви з додатком до суду, тобто дії, спрямовані на отримання процесуального документу суду, є супутніми діями технічного характеру, які самі по собі не утворюють «корисного юридичного ефекту» для клієнта в судовому процесі, та охоплюються вчиненням адвокатом певних процесуальних дій, необхідних для захисту його інтересів.
Щодо зазначеного в акті приймання-передачі наданих послуг часу участі представника позивача в судових засіданнях (протягом 1 години в кожному засіданні з урахуванням часу очікування) суд звертає увагу на те, що згідно з протоколами судових засідань від 10.12.2025, 26.02.2026, 15.04.2026 тривалість судових засідань в ці дати становила менше 1 години (10.12.2025 судове засідання призначене о 12:20, розпочато о 12:27, закінчено о 12:39, тривалість 19 хв.; 26.02.2026 судове засідання призначене об 11:20, розпочато об 11:40, закінчено об 11:55, тривалість 35 хв.; 15.04.2026 судове засідання призначене об 11:20, розпочато об 11:31, закінчене о 12:05, тривалість 45 хв.).
Щодо послуги з очікування судових засідань слід зазначити, що судове засідання, призначене на 13.01.2026 об 11:20, не відбулось внаслідок технічного збою сервісу відеоконференцзв`язку, про що повідомлено позивача (його представника) засобами телефонного зв`язку та складено відповідний акт, в якому зафіксовано, що 13.01.2026 об 11:35 стався технічний збій сервісу відеокоференцзв`язку, у зв`язку з чим технічна можливість провести підготовче засідання у справі №905/1205/25 в режимі відеоконференції відсутня. 
Судове засідання, призначене на 16.03.2026 об 11:00, було розпочато із затримкою о 12:01 у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Харкові та після її закінчення проведено без участі позивача, про що свідчить відповідний протокол судового засідання. Тобто, зазначення в акті приймання-передачі наданих послуг про те, що судове засідання не відбулось внаслідок повітряної тривоги не відповідає дійсним обставинам. 
При цьому, судове засідання проведено без участі позивача з урахуванням клопотання за вх. №01-41/2027/26 від 16.03.2026 про проведення засідання за відсутності позивача та закриття підготовчого провадження у справі з призначенням справи до розгляду по суті, яке подано ним за наслідками повідомлення позивача (його представника) засобами телефонного зв`язку про затримку початку судового засідання та з`ясування можливості його очікування, та зареєстровано канцелярією суду цією ж датою об 11:48.
Отже, тривалість очікування судових засідань 13.01.2026 та 16.03.2026 складає 15 хв. та 48 хв. відповідно, а не 1 год. у кожному випадку як зазначено в акті приймання-передачі наданих послуг.
В цьому випадку, суд вважає за доцільне звернути увагу на те, що неприйняття позивачем (його представником) участі у цих судових засіданнях, не спростовує правомірність включення послуг з очікування судових засідань до акту приймання - передачі наданих послуг, які є складовими правничої допомоги та в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта (правова позиція Верховного Суду, викладена у постановах від 25.05.2021 у справі №910/7586/19, від 20.07.2021 у справі №922/2604/20, від 18.05.2022 у справі №910/4268/21, від 26.10.2022 у справі №910/4277/21, від 18.04.2023 у справі №903/378/22, від 23.03.2023 у справі №921/434/21, від 25.04.2023 у справі №910/21424/21, від 06.12.2023 у справі № 905/493/22), зважаючи також на те, що судове засідання 13.01.2026 не відбулось з незалежних від позивача (його представника) причин, а подання клопотання за вх. №01-41/2027/26 від 16.03.2026 про проведення засідання 16.03.2026 за його відсутності та закриття підготовчого провадження у справі з призначенням справи до розгляду по суті є проявом добросовісної поведінки, спрямованим на економію процесуального часу та зменшення фінансових наслідків. 
В іншій частині надання послуг, зазначених в акті №15/04/2026 від 15.04.2026 приймання-передачі наданих послуг, підтверджується матеріалами справи. 
Одночасно, за висновком суду, надання послуг з правничої допомоги у цій справі не вимагало від адвоката істотних витрат часу та професійних здібностей, значної юридичної та технічної роботи. Для адвоката, який за своїм статусом має достатню правову кваліфікацію, цей спір є звичайним спором незначної складності, який виник у зв`язку з неналежним виконанням стороною умов договору та у якому має бути лише досліджено умови договору та первісні документи, які складені на його виконання (які у даному випадку не становлять великого обсягу), вивчено та застосовано норми чинного законодавства, якими врегульовано спірні правовідносини (які обмежуються ЦК України). 
Отже, суд погоджується з доводами відповідача, згідно з якими розмір витрат на правничу допомогу є занадто великим, та вважає за необхідне задовольнити його клопотання шляхом зменшення заявленого позивачем розміру витрат на правничу допомогу до 75 000 грн. Такий розмір витрат відповідає критеріям пропорційності до предмета спору з урахуванням реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) у цій справі та розумності їхнього розміру.
На підставі ч. 4 ст. 129 ГПК України, у зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог у справі, витрати на професійну правничу допомогу покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам: на відповідача - 37 500 грн, на позивача - 37 500 грн.
Заяву ТОВ Фірма «Аір» про стягнення витрат на правничу допомогу розглянуто судом з перевищенням строку, встановленого ч. 3 ст. 244 ГПК України, з об`єктивних причин, пов`язаних з дією воєнного стану на території України, поточною ситуацією у м. Харків, який є прифронтовим містом, особливим режимом роботи суду в умовах воєнного стану (дистанційний (віддалений) режим роботи суду або в приміщенні суду (за необхідності та в умовах безпеки), обмежений доступ до приміщення суду), та перебуванням судді Ніколаєвої Л.В. у відпустці.
Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Аір» за вх.№1716/26 від 20.04.2026 про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.
2. Стягнути з Державного підприємства «Добропіллявугілля-видобуток» (85001, Донецька обл., Покровський р-н, м. Добропілля(з), пр. Шевченка, буд. 2, ідент. код 43895975) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Аір» (85004, Донецька обл., Покровський р-н, м. Добропілля, пров. Європейський, буд. 10, кім. 13, ідент. код 30986916) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 37 500 (тридцять сім тисяч п`ятсот) грн 00 коп.
3. В решті заяви відмовити.
Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного додаткового рішення.
Повне додаткове рішення складено 18.05.2026. 

Суддя Л.В. Ніколаєва