РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
Іменем України
290/614/26
3/290/204/26
03 липня 2026 року	селище Романів	

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Шакалов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції № 1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 51 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ:
27 серпня 2022 року близько 12 години громадянин ОСОБА_1 на автодорозі між м. Чуднів та с. Дубище Чуднівської територіальної громади Житомирського району Житомирської області, діючи шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), здійснив дрібне викрадення чужого майна. 
А саме, під час спілкування з неповнолітньою ОСОБА_2 ввів її в оману, запропонувавши за власні кошти замінити пошкоджене скло екрана мобільного телефону, заздалегідь не маючи наміру в подальшому повертати його, та таким чином заволодів мобільним телефоном марки «Xiaomi» моделі «Redmi 7A» вартістю 1524,00 грн, який належить потерпілій, заподіявши їй матеріальний збиток на вказану суму. 
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився. Суд зазначає, що на адресу місця проживання особи неодноразово направлялися судові повістки про виклик до суду, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Постановою суду від 24 червня 2026 року до ОСОБА_1 було застосовано привід через органи поліції, проте вказана постанова суду виконана не була. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, причини його неявки суду не відомі, а строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП, є обмеженими. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи на підставі наявних у матеріалах справи доказів. 
Дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суддя дійшов висновку про таке.
Частина 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі — КУпАП) передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. З урахуванням норм Податкового кодексу України та Закону України № 3886-ІХ, на момент вчинення правопорушення у 2022 році цей розмір становив від 620,25 грн до 2481,00 грн. Оскільки вартість викраденого телефона становить 1524,00 грн, вона підпадає під межі ч. 2 ст. 51 КУпАП. 
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, здійснивши дрібне викрадення чужого майна шляхом шахрайства (заволодіння мобільним телефоном вартістю 1524,00 грн), ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 51 КУпАП. 
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №465701 від 06.06.2026 року, а також ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 09.04.2026 по справі № 294/1296/22 про закриття кримінального провадження № 12022060470000175 у зв`язку з декриміналізацією діяння, яка має преюдиційне значення для розгляду цієї справи. 
За таких обставин, дослідивши докази у справі, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною 2 статті 51 КУпАП (дрібне викрадення чужого майна, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян). 
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією частини 2 статті 51 КУпАП.
Окрім того, відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ: 
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок. 
Реквізити для сплати штрафу:Розрахунковий рахунок: UA328999980313020106000006819 Код: 21081100МФО: 899998 ЄДРПОУ: 37976485 Отримувач: ГУК у Житомир.обл /ТГ смт.Романів/ 21081100 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Призначення платежу: 21081100 - адміністративні штрафи та інші санкції
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665,60 грн. 
Реквізити для сплати судового збору:Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 Призначення платежу: 101 Судовий збір, стягнутий з 
ОСОБА_1 на користь держави, за рішенням № 290/614/26. 
У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення порушникові постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
На підставі частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя	Андрій ШАКАЛОВ