Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
справа № 936/502/26 
Провадження № 2-о/936/36/2026
28.04.2026     селище Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді Павлюк С.С.
при секретарі Щербей А.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку окремого провадження в залі суду селища Воловець заяву ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Воловецької державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

13.04.2026 до Воловецького районного суду Закарпатської області в порядку окремого провадження надійшла заява ОСОБА_1 через свого представника адвоката Повідйчика В.І. із участю заінтересованої особи Воловецької державної нотаріальної контори, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності заповіту, який посвідчений 02 березня 2005 року секретарем Гукливської сільської ради Митрович Стефанією Іванівною, зареєстрований в реєстрі за №9 померлій ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 і померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ..
В обґрунтування заяви заявниця покликається на те, що звернулася до Воловецької державної нотаріальної контори за оформленням спадщини після смерті своєї бабусі ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . При оформленні спадщини, державним нотаріусом було виявлено розбіжності в даті народження її бабусі у Спадковому реєстрі, а саме з Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) №94226856, яка сформована і видана 19.02.2026 в розділі - Інформація про заповідачів вбачається, що дата народження ОСОБА_2 записана ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак, в цій же довідці на сторінці 2, її дата народження вже записана 7.03.1925 Така розбіжність у реєстрах ставить під сумнів належність заповіту заповідачці ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відтак, задля з`ясування точної дати народження своєї бабусі, заявниця звернулася до Державного архіву Закарпатської області і отримала відповідну довідку №С-430/01-17 від 4.03.2026. Цією довідкою підтверджується дата народження заповідачки 7 березня 1925 року, вона видана на підставі даних, які містяться в церковній книзі греко-католицької громади села Гукливий - відповідний запис №10 від 8 березня 1925 року. Поряд з цим Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №00056610838 підтверджується дата народження спадкодавці саме ІНФОРМАЦІЯ_1 . У зв`язку з наведеним, заявниця просить суд встановити факт належності заповіту, який посвідчений ІНФОРМАЦІЯ_4 померлій ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 і померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Заявниця ОСОБА_1 та її представник адвокат Повідайчик В.І. в судове засідання не з`явилися, проте від представника скеровано до суду письмову заяву про слухання справи за їх відсутності, заяву підтримують та просять її задовольнити за наявними матеріалами справи.
Представник заінтересованої особи Воловецької державної нотаріальної контори у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення заяви не заперечує, та зазначає, що за померлою ОСОБА_2 спадкова справа не заведена, наявний заповіт на день відкриття спадщини є чинним.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважає за можливе розглянути справу без участі учасників справи, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до переконання про задоволення заявлених вимог з наступних підстав.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
У відповідності п.1, 6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Згідно листа Верховного Суду України від 01.01.2012 (Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення), факт родинних відносин між фізичними особами встановлюється у судовому порядку, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки для заявника: право на спадщину, право на пенсію у зв`язку із втратою годувальника, одержання компенсації тощо.
Судом встановлено, що  ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що стверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 виданим 01.10.2007 виконавчим комітетом Гукливської сільської ради Воловецького району Закарпатської області.
Факт родинних відносин заявника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданим відділом ЗАГС Воловецького району Закарпатської області 17.05.1974 (повторно), свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 виданим виконавчим комітетом Гукливської сільської ради Воловецького району Закарпатської області 3 червня 2021 року (повторно), свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_4 , виданим 14 жовтня 1997 року виконкомом Гукливської сільської ради Воловецького району Закарпатської області.
Як вбачається із Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) №94226856, яка сформована і видана 19.02.2026 в розділі - Інформація про заповідачів вбачається, що дата народження ОСОБА_2 записана 10.101925. Поряд з цим, в цій же довідці на сторінці 2, її дата народження вже записана 7.03.1925.
Згідно довідки Державного архіву Закарпатської області за №С-430/01-17 від 4.03.2026 дата народження заповідачки ОСОБА_2 7 березня 1925 року, вона видана на підставі даних, які містяться в церковній книзі греко-католицької громади села Гукливий - відповідний запис №10 від 8 березня 1925 року.
Відповідно до Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №00056610838 підтверджується дата народження спадкодавці саме ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Таким чином, підтверджуючими документами доводиться, що саме ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 склала на користь своєї внучки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 заповіт, який посвідчений 02 березня 2005 року секретарем Гукливської сільської ради Митрович Стефанією Іванівною, зареєстрований в реєстрі за №9.
Беручи до уваги вищезазначені письмові докази в їх сукупності, у суду не викликає сумніву належності заповіту, який посвідчений 02 березня 2005 року секретарем Гукливської сільської ради Митрович Стефанією Іванівною, зареєстрований в реєстрі за №9 померлій ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 і померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.
У відповідності до абз.2 п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 за №7, якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутись в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦПК України, у рішенні суду про встановлення факту повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.
Встановлення факту, що має юридичне значення, заявниці необхідно для оформлення нотаріальних дій щодо спадщини після смерті бабусі ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки така розбіжність у реєстрах ставить під сумнів належність заповіту заповідачці ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Перевіривши обґрунтованість вимог заявниці, встановивши обставини справи та правовідносини, які з них випливають, а також норми, що підлягають застосуванню до цих правовідносин, оцінивши кожен доказ окремо на предмет його достовірності, допустимості та належності, а також всі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.
З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 2, 76-81, 89, 258-259, 263-265, 293, 315 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Воловецької державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.
Встановити факт належності заповіту, який посвідчений 02 березня 2005 року секретарем Гукливської сільської ради Митрович Стефанією Іванівною, зареєстрований в реєстрі за №9 померлій ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 і померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Павлюк С.С.