ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" травня 2026 р. Справа№ 927/1178/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Хрипуна О.О.
суддів: Скрипки І.М. 
Михальської Ю.Б. 

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України»
на рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.02.2026
у справі № 927/1178/25 (суддя Белов С.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»
до Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» в особі філії Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Менське хлібоприймальне підприємство»
про стягнення 87 383, 49 грн
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі: Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» в особі: філії Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Менське хлібоприймальне підприємство» про стягнення 87 383, 49 грн заборгованості з необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за період з 01.07.2025 по 06.08.2025. 
В обґрунтування позову позивач посилався на те, що відповідач допустив порушення взятих на себе зобов`язань за договором розподілу природного газу № 24К00D-2023Р від 01.12.2023.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 06.02.2026 у справі № 927/1178/25 позов задоволено повністю.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що дослідивши наявні матеріали справи, місцевий господарський суд дійшов висновку про правомірність вимог Оператора ГРМ, в особі Чернігівської філії, про стягнення з відповідача необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу у заявленому розмірі, що ґрунтується на належних та допустимих доказах у справі.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відкрити апеляційне провадження з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.02.2026 у справі № 927/1178/25, скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.02.2026 та прийняти нове, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» в особі філії Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Менське хлібоприймальне підприємство» про стягнення 87 383, 49 грн. Справу розглядати у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що рішення суду першої інстанції прийнято із неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, не відповідає вимогам діючих норм права щодо законності і обґрунтованості його прийняття, повноти та об`єктивності аналізу фактичних обставин і зібраних у справі доказів. Зокрема скаржник вважає, що акт про порушення № 73/03.55-2025 від 31.07.2025 не відповідає вимогам глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС та пункту 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС. Також на думку скаржника місцевий господарський суд не дослідив акти обстеження/контрольного огляду вузла обліку від 09.06.2025, 02.07.2025 та 31.07.2025, де працівниками Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» вказано про наявність пломбування лічильника газу відповідача. Крім того на думку скаржника поза увагою суду першої інстанції залишено обставини дотримання строку періодичної повірки лічильника газу, що має істотне значення при виявленні порушень, пов`язаних з несправністю лічильника внаслідок його невідповідності нормативним документам у сфері метрології. Також скаржник вважає, що у Оператора ГРМ відсутні підстави здійснювати перерахунок об`єму розподіленого (спожитого) газу на підставі підпункту 1 пункту 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС. Окрім цього скаржник вважає, що ним наведено доводи, які підтверджують неправомірність акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, що жодним чином не було враховано Господарським судом Чернігівської області. Одночасно скаржник вважає, що місцевим господарським судом не досліджено, з якої дати настав період виходу з ладу ЗВТ відповідача, оскільки 02.07.2025 працівниками Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» не було виявлено жодних порушень у роботі ЗВТ споживача, що підтверджується актом обстеження/контрольного огляду вузла обліку від 02.07.2025, а несправність лічильника газу споживача встановлено оператором ГРМ лише 31.07.2025, отже, донарахування Оператором ГРМ об`єму розподіленого (спожитого) природного газу у період з 01.07.202-06.08.2025 суперечить підпункту 1 пункту 1 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС та на думку скаржника свідчить про незаконність акту-розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Й наостанок скаржник вважає, що судом першої інстанції також не з`ясовано чи в результаті позаштатного режиму роботи лічильника газу відбувалося не обліковане чи обліковане частково розподілення (споживання) природного газу відповідачу. Отже, у підсумку, скаржник вважає, що місцевий господарський суд не надав належної правової оцінки усім доказам у справі, які подані сторонами на підтвердження своїх доводів та заперечень, як окремо кожному так і у їх сукупності, що у свою чергу, унеможливлює встановлення наявності/відсутності правових підстав щодо здійснення Оператором ГРМ перерахунку об`єму розподіленого (спожитого) природного газу споживачу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2026 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Хрипуна О.О., суддів: Скрипки І.М., Михальської Ю.Б.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 вказано на необхідність усунути недоліки апеляційної скарги, а саме надати суду докази сплати судового збору.
12.03.2026 до Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги та долучення до матеріалів платіжної інструкції № 996 від 11.03.2026 про сплату судового збору у розмірі 3 633,60 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.02.2026 у справі № 927/1178/25. Відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про розгляд апеляційної скарги на рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.02.2026 у справі № 927/1178/25 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Вирішено розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.02.2026 у справі № 927/1178/25 здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
23.03.2026 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останнє просило відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін.
07.04.2026 до Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №927/1178/25 до набрання законної сили рішенням у справі № 927/304/26.
08.04.2026 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі в яких останній просив відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 927/1178/25.
Згідно з частиною 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (Глава 1. Апеляційне провадження).
Відповідно до частини 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Судом першої інстанції справа № 927/1178/25 розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідно до частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Оскільки клопотань про розгляд апеляційної скарги з повідомленням (викликом) учасників справи не заявлялось, а необхідності призначення справи до розгляду у відкритому засіданні судом не встановлено, ця постанова Північного апеляційного господарського суду прийнята за результатами дослідження наявних в матеріалах справи документів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, з урахуванням правил статей 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила наступне.
Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження колегія суддів зазначає наступне.
В обґрунтування даного клопотання відповідач зазначає, що 31.03.2026 Акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України» звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання недійсним та скасування Рішення комісії Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» з розгляду акта про порушення № 73/03.05-2025 від 31.07.202 про донарахування не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості та скасування донарахованого обсягу природного газу у сумі 87 383, 49 грн.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.04.2026 відкрито провадження у справі № 927/304/26 за позовом АТ «ДПЗКУ» в особі філії АТ «ДПЗКУ» «Менське хлібоприймальне підприємство» до ТОВ Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про визнання недійсним та скасування рішення.
Отже, відповідач зазначає, що у межах судового провадження № 927/304/26 вирішується питання щодо правомірності прийняття Рішення Комісії Оператора ГРМ Акту про порушення № 73/03.05-2025 від 31.07.2025, на підставі якого позивачем у даній справі № 927/1178/25 здійснено донарахування філії АТ «ДПЗКУ» «Менське ХПП» обсягу природного газу у сумі 87 383, 49 грн.
Відтак, на думку відповідача розгляд Господарським судом Чернігівської області справи № 927/304/26 має суттєве значення для вирішення спору у справі № 927/1178/25, оскільки у разі задоволення позову АТ «ДПЗКУ» у справі № 927/304/26 про визнання недійсним та скасування Рішення комісії Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» з розгляду Акта про порушення № 73/03.5-2025 від 31.07.2025, скасування донарахованого обсягу природного газу у сумі 87 383, 49 грн, у Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» будуть відсутні підстави для стягнення з товариства 87 383, 49 грн у межах справи № 927/1178/25.
Тому, відповідач стверджує, що розгляд справи № 927/304/26 має суттєве значення для вирішення спору у даній справі, що розглядається Північним апеляційним господарським судом, оскільки підставою донарахування Чернігівською філією ТОВ «Газорозподільні мережі України» товариству суми 87 383, 49 грн є акт про порушення № 73/03.5-2025 від 31.07.2025, законність якого оскаржується АТ «ДПЗКУ» у справі № 927/304/26, а тому на думку відповідача наявні всі підстави для зупинення провадження у справі № 927/1178/25 до моменту набрання законної сили рішенням у справі № 927/304/26.
Статтями 227, 228 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Як зазначено Верховним Судом у постанові від 01.06.2018 по справі № 922/699/17, зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Верховний Суд у постанові від 23.04.2025 у справі № 922/2714/23 (752/11425/22) вказав, що умовами застосування пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України є:
- об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; тобто, неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються судом у іншій справі;
- пов`язаність справи з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення;
- обґрунтованість судового рішення, в якому має бути проаналізовано, чи дійсно від наведених обставин залежить вирішення спору в цій справі, та належно мотивовано, що зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи зумовлюється виявленням в ній саме обставин, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено і саме це і є першопричиною перешкоди у здійсненні правосуддя в справі, що зупиняється.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи у розумінні пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17.08.2023 у справі № 990/24/23).
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20 виснував, що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі, з огляду на вимоги пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:
- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;
- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.
Водночас, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20 зауважив, що за приписами пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Крім того, зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 10.06.2019 у справі № 914/1983/17, від 16.01.2020 у справі № 908/1188/19).
Колегія суддів зазначає, що враховуючи вимоги процесуального закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, та чим обумовлюється неможливість розгляду спору.
При цьому, пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4-6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України).
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України.
Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 14.12.2022 у справі №906/750/21.
Водночас, підставою для зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України є не лише пов`язаність справ, а і об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом, яка (неможливість) полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.
Отже, сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі,
У постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справах № 924/645/18 та №910/23396/16, від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 20.12.2019 у справах № 910/13234/18 та № 910/759/19, від 29.04.2020 у справі № 903/611/19, від 18.05.2020 у справі № 905/1728/14 908/4808/14, від 04.12.2020 у справі № 917/514/19 та від 25.03.2021 у справі № 873/148/20, від 12.05.2021 у справі № 922/2838/20 неодноразово зазначалося, що враховуючи положення пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Отже, з викладеного вище вбачається, що зупинення провадження у справі призводить до тимчасового припинення процесуальних дій у господарській справі з урахуванням обставин, які створюють перешкоди для її розгляду, до завершення вказаних обставин або реалізації потрібних дій.
Втім, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Одночасно, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (пункт 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України).
Колегія суддів звертає увагу, що преюдиція - це встановлене процесуальним законом правило (нетиповий нормативний припис) звільнення від доказування обставин, встановлених в мотивувальній частині рішення суду у цивільній, господарській, адміністративній чи кримінальній справі, при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Зупинення провадження у справі до вирішення іншої запобігає постановленню суперечливих рішень у різних, але пов`язаних між собою справах.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Таким чином, у клопотанні про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому саме полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.
Водночас, колегія суддів зазначає, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі не містить будь-яких мотивів на обґрунтування висновку про неможливість суду самостійно встановити та оцінити коло обставин, які входять до предмета судового розгляду в цій справі.
Колегія суддів звертає увагу, що сторони у справі хоч прямо і безпосередньо пов`язані між собою у справах № 927/1178/25 та № 927/304/26, але очікування правової позиції чи встановлення певних обставин в іншій справі, не є визначеною процесуальним законом підставою для зупинення провадження у справі в цій справі.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що у випадку позитивного вирішення розгляду справи № 927/304/26, вказані обставини можуть стати виключно підставою для можливого перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 927/1178/25.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі є необґрунтованим та безпідставним, тому колегія суддів відмовляє в його задоволенні.
Щодо суті спору, колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - Регулятор, НКРЕКП) від 29.11.2023 № 2224 внесені зміни до постанови НКРЕКП від 26.12.2022 № 1839, за якими Чернігівській філії Товариства надана ліцензія з розподілу природного газу на території Чернігівської області з 01.12.2023.
Договір розподілу природного газу є типовим і затверджений постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2498, є договором приєднання, що укладається з урахуванням вимог статей 633, 634, 641 та 642 Цивільного кодексу України, на невизначений строк, фактом приєднання споживача до умов цього Договору (акцептування його умов), є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір, зокрема надання підписаної ним заяви-приєднання.
01.12.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії та філією Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Менське хлібоприймальне підприємство» (відповідач, споживач) було укладено договір розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим), що підтверджується підписаною заявою-приєднання № 24K00D-2023P із зазначенням у додатку №4 до типового договору розподілу природного газу, точки комерційного обліку за адресою: Чернігівська обл., Корюківський р-н, м. Мена, вул. Садова, 5. (а.с. 10-16)
Згідно додатку №4 до типового Договору розподілу природного газу, вузол обліку природного газу Споживача складається з: лічильника газу Арсенал РЛ G-6 №187259. А також з газоспоживаючого обладнання (ГСО): котел опалювальний АОГВ 10 (10 кВт), номінальна витрата природного газу на одиницю ГСО 1,13 м3/год., режим роботи ГСО 24 год./добу; котел опалювальний КЧМ (16 кВт), номінальна витрата природного газу на одиницю ГСО 1,85 м3/год., режим роботи ГСО 24 год./добу та Плити ПГ-2 (5,5 кВт), номінальна витрата природного газу на одиницю ГСО 0,64 м3/год., режим роботи ГСО 24год./добу.
Як вбачається з позовної заяви, співробітниками Оператора ГРМ було здійснено контрольний огляд об`єкта Відповідача, що розташований за адресою: Чернігівська обл., Корюківськии р-н, м. Мена, вул. Садова, 5 та 31.07.2025 o 11 год. 35 хв. за Актом №165 обстеження/контрольного огляду вузла обліку було встановлено: «Проведено перевірку стану комерційного ВОГ, щодо метрологічних характеристик лічильника G-6 РЛ №187259, який встановлений у споживача, лічильник повинен пройти позачергову повірку протягом десяти робочих днів з дати складання цього акту. Після зняття лічильника на позачергову держповірку споживач може тимчасово встановити аналогічний змінний лічильник, який має не пропущений термін повірки і узгоджений з Оператором ГРМ. Споживача повідомлено, що у зв`язку із зняттям лічильника для позачергової повірки, споживач зобов`язаний надати доступ до зняття лічильника представниками Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України». В разі неможливості встановити замінний лічильник споживач повинен припинити газопостачання. Складено акт про порушення №73/03.5-2025 від 31.07.2025". (а.с. 20)
Відповідно до пункту 1 глави 5 Розділу XI Кодексу газорозподільних систем (затверджений постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2494), у разі виявлення в споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення.
За підпунктом 1 пункту 3 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ, які кваліфікуються як «не з вини споживача»), внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належить, зокрема, пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.
Згідно з підпунктом 5 пункту 7.4. типового договору розподілу природного газу, до умов якого приєднався споживач, останній зобов`язаний не допускати несанкціонований відбір природного газу.
Пунктом 6 глави 6 розділу X Кодексу ГРМ передбачено, що в разі виявлення позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових, пошкодження ЗВТ або пошкодження пломб чи захисних елементів власник (користувач), на території або в приміщенні якого встановлений комерційний ВОГ чи його складові, має терміново поінформувати про це оператора газорозподільних систем та за потреби вжити заходів для недопущення аварійної ситуації з урахуванням техніки безпеки.
Позаштатний режим роботи комерційного ВОГ, зокрема, включає: відсутність зміни показань лічильника газу (обчислювача або коректора об`єму газу), загальмованість або рух з ривками зчитувального механізму при фактичній витраті (споживанні) природного газу.
Якщо внаслідок позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових буде підтверджено факт необлікованого чи облікованого частково об`єму розподіленого (спожитого, переданого) природного газу, розрахунок необлікованих (облікованих частково) об`ємів природного газу за період несправності комерційного ВОГ чи його складових здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.
За виявлених обставин, представниками Оператора ГРМ за участі представника Споживача був складений Акт про порушення № 73/03.5-2025 від 31.07.2025 із зафіксованим порушенням: розділ XI, глава 2 п. 3 п.п. 1 - пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. (а.с. 21)
Також місцевим господарським судом встановлено, що у позовній заяві позивач зазначає, що газоспоживаюче обладнання відповідача на момент складення вищезазначеного Акта про порушення - не було опломбовано.
Відповідно до абзацу 2 пункту 6 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, якщо під час перевірки комерційного ВОГ (за умови відсутності ознак порушень, передбачених розділом ХІ цього Кодексу) між сторонами виникає сумнів щодо результатів вимірювання об`єму природного газу та/або метрологічних характеристик комерційного ВОГ чи його складових, за домовленістю сторін або за ініціативою однієї зі сторін - Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх позачергова чи експертна повірка у порядку, визначеному цим розділом. 
При цьому в акті обстеження / акті контрольного огляду вузла обліку (або в акті про порушення) Оператор ГРМ має зазначити про проведення певних дій щодо позачергової чи експертної повірки комерційного ВОГ чи його складових.
В матеріалах справи наявний лист № 33 від 05.08.2025 в.о. Директора філії АТ «ДПЗКУ» «Менське ХПП» щодо припинення газопостачання для зняття лічильника та проведення його позачергової повірки (а.с. 22), на підставі якого співробітниками Оператора ГРМ було здійснено контрольний огляд об`єкта відповідача, що розташований за адресою: Чернігівська обл., Корюківський р-н, м. Мена, вул. Садова, 5 та 06.08.2025 о 14 год. 00 хв. за Актом № 167 обстеження/контрольного огляду вузла обліку було: «відключено по заяві споживача № ЧнФ/100/04-ВХ-46483-25 від 05.08.2025. З зняттям лічильника на позачергову повірку. Згідно акту про порушення». (а.с. 23)
Відповідно до протоколу щодо направлення ЗВТ на позачергову повірку від 06.08.2025 було направлено ЗВТ - лічильник газу (G6 РЛ «Арсенал» заводський номер № 187259, 2002 року випуску) відповідача на позачергову повірку. (а.с. 25)
В подальшому, співробітниками Оператора ГРМ були усунуті порушення, які викладені в Акті про порушення № 73/03.5-2025 від 31.07.2025, а саме: припинено газопостачання шляхом перекриття крана на газопроводі-вводі, встановлення заглушки та встановлення номерної пломби, про що складено Акт про усунення порушення від 06.08.2025. (а.с. 24)
В матеріалах справи наявна довідка ДП «Укрметртестстандарт» про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № Д 71 М 3282 326 25 від 14.08.2025 зі змісту якої вбачається, що за результатами проведення повірки 14.08.2025 було встановлено, що лічильник газу ЯПЗ РЛ-G-6 заводський номер № 187259 виробник ДП завод «Арсенал», м. Київ - не відповідає вимогам ДСТУ 9035:2020 «ЛІЧИЛЬНИКИ ГАЗУ ДЛЯ ПОБУТОВИХ ПОТРЕБ ТА КОМЕРЦІЙНОГО ОБЛІКУ. Методика повірки». Підстави для визнання ЗВТ непридатним: відносна похибка перевищує максимально допустимі значення. (зв.а.с. 25)
Відповідно до пункту 8, пункту 11 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ, акт про порушення має бути розглянутий комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Засідання комісії з розгляду акту про порушення має бути проведене Оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акту про порушення (крім випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, що регулюється Законом України «Про судову експертизу»).
За результатами розгляду акту про порушення на засіданні комісії може бути прийняте рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акту про порушення.
Отже, за рішенням комісії Оператора ГРМ, оформленого протоколом № 76 від 28.08.2025 прийнято рішення: яким Акт про порушення № 73/03.5-2025 від 31.07.2025 по споживачу Філія АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Менське хлібоприймальне підприємство» задоволено повністю (встановлено порушення підпункту 1 пункту 3 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем - пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується не коректно). Також прийнято рішення провести споживачу Філія АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Менське хлібоприймальне підприємство» перерахунок об`єму розподіленого (спожиток) природного газу відповідно до підпункту 1 пункту 4 глави 4 розділу XI Кодексу газорозподільних систем. (а.с. 26-27)
Згідно з підпунктом 1 пункту 4 глави 4 розділу XI Кодексу ГРМ, у разі виявлення Оператором ГРМ пропущення строку періодичної повірки лічильника газу або звужуючого пристрою з вини споживача, несправності лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску), що сталася внаслідок його пошкодження або позаштатного режиму роботи, за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, перерахунок об`єму розподіленого (спожитого) природного газу проводиться з урахуванням такого: при визначенні лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску) непридатними до застосування за результатами позачергової або експертної повірки, а також при пропущенні строку періодичної повірки лічильника газу або звужуючого пристрою з вини споживача, - об`єм переданого (прийнятого) газу розраховується за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання - перерахунок проводиться за період з дати виходу з ладу ЗВТ (з дати початку прострочення періодичної повірки) до моменту встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ. У разі якщо дату виходу з ладу ЗВТ неможливо достовірно визначити, перерахунок проводять з початку розрахункового періоду до дати встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ.
В матеріалах справи наявний акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості відповідно до якого, загальний об`єм донарахованого спожитого газу за період з 07 години 00 хвилин 01.07.2025 по 07 годину 00 хвилин 01.08.2025 (за 744 год. 00 хв.), номінальні витрати природного газу Котел АОГВ -1,13 м3/год; Котел КЧМ - 1,85 м3/год, ПГ-2 0,64 м3/год, всього складає: 2 693, 28 м3. Обсяг спожитого природного газу 3.8 м3, різниця між донарахованим обсягом природного газу та фактично спожитим об`ємом природного газу (2 693, 28м - 3,8м = 2 689, 48м3). Середньоарифметичне значення маржинальної ціни придбання за 1 тис. м.куб з ПДВ - 27.801600 грн, вартість необлікованого (донарахованого) природного газу складає: 2 689, 48м3 х 27,801600 грн = 74 771, 85 грн. За період з 07 години 00 хвилин 01.08.2025 по 14 годину 00 хвилин 06.08.2025 (за 127 год. 00 хв.), номінальні витрати природного газу Котел АОГВ - 1,13 м3год, Котел КЧМ - 1,85 м3/год, ПГ-2 0,64 м3/год, всього складає: 459, 74 м3. Обсяг спожитого природного газу 0,4 м3, різниця між донарахованим обсягом природного газу та фактично спожитим об`ємом природного газу (459, 74м3 - 0,4м3 = 459, 34м3). Середньоарифметичне значення маржинальної ціни придбання за 1 тис. м.куб з ПДВ = 27, 456000 грн, вартість необлікованого (донарахованого) природного газу складає: 459, 34 м3 х 27, 456000 грн = 12 611, 64 грн. (а.с. 32-33)
Отже, загальний об`єм (донарахованого) природного газу за період з 07 години 00 хвилин 01.07.2025 по 14 годину 00 хвилин 06.08.2025 становить: 2 689, 48м3 + 459, 34м3 = 3 148. 82 м3.
Відповідно до пункту 12 глави 5 розділу XІ Кодексу ГРМ, вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акту про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється в довільній формі.
В подальшому, відповідачу виставлений рахунок від 01.09.2025 № 12710 на суму 87 383, 49 грн, що направлений відповідачу, 02.09.2025, разом із супровідним листом від 02.09.2025 № ЧнФ/100/05.3-вих-27965-25 (одержано адресатом 04.09.2025). (а.с. 31)
Також в подальшому, у досудовому порядку, відповідачу, 23.09.2025, направлено вимогу про сплату заборгованості в сумі 87 383, 49 грн за необлікований (донарахований) об`єм природного газу за актом про порушення від 31.07.2025 №73/03.5-2025. (а.с. 37)
Втім, відповідач вимогу позивача залишив без реагування у зв`язку з чим позивач звернувся з даним позовом про стягнення з відповідача необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу за актом про порушення від 31.07.2025 №73/03.5-2025.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі, виходячи з наступного.
Спірні правовідносини, які виникли між споживачем та газорозподільною організацією, врегульовані Законом України «Про ринок природного газу», Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою НКРЕП № 2494 від 30.09.2015, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за № 1379/27824, постановою НКРЕП № 2498 від 30.09.2015 «Про затвердження Типового договору розподілу природного газу».
Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі НКРЕКП), відповідно до Закону України «Про ринок природного газу», постановою від 30.09.2015 № 2494 затверджено Кодекс газорозподільних систем (надалі Кодекс ГРМ), який визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем.
Пункт 1 глави 1 розділу VI Кодексу газорозподільних систем визначає, що суб`єкти ринку природного газу (у тому числі споживачі), які в установленому законодавством порядку підключені до газорозподільних систем, мають право на отримання/передачу природного газу зазначеними газорозподільними системами за умови дотримання ними вимог Кодексу та укладення договору розподілу природного газу.
За приписами статті 40 Закону України «Про ринок природного газу», розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами.
На підставі пункту 2 глави 1 розділу VI Кодексу ГРМ, доступ споживачів, у тому числі побутових споживачів, до ГРМ для споживання природного газу надається за умови та на підставі укладеного між споживачем та оператором ГРМ (до ГРМ якого підключений об`єкт споживача) договору розподілу природного газу, що укладається за формою Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30.09.2015 № 2498 (далі Типовий договір розподілу природного газу), в порядку, визначеному цим розділом.
На виконання вимог статті 40 Закону України «Про ринок природного газу», постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2498 (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за № 1384/27829) затверджено Типовий договір розподілу природного газу (далі Договір) який є публічним та регламентує порядок і умови забезпечення цілодобового доступу споживача до газорозподільної системи, розподіл (переміщення) природного газу газорозподільною системою з метою його фізичної доставки до межі балансової належності об`єкта споживача та переміщення природного газу з метою фізичної доставки оператором ГРМ обсягів природного газу до об`єктів споживачів, а також правові засади санкціонованого відбору природного газу з газорозподільної системи (п. 1.1. договору).
З пункту 1.2. договору вбачається, що умови цього договору однакові для всіх споживачів України та розроблені відповідно до Закону України «Про ринок природного газу» і Кодексу газорозподільних систем.
Договір є договором приєднання, що укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України на невизначений строк. Фактом приєднання споживача до умов цього Договору (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти Договір, зокрема, надання підписаної споживачем заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку 1 (для побутових споживачів) або у додатку 2 (для споживачів, що не є побутовими) до цього Договору, яку в установленому порядку оператор ГРМ направляє споживачу Інформаційним листом за формою, наведеною у додатку 3 до цього договору, та/або сплата рахунка оператора ГРМ, та/або документально підтверджене споживання природного газу (п.1.3. договору).
За умовами договору оператор ГРМ зобов`язується надати споживачу послугу з розподілу природного газу, а споживач зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені цим договором (п. 2.1. договору).
Пунктом 7.4. договору встановлені обов`язки споживача, зокрема: - здійснювати розрахунки в розмірі, строки та порядку, визначені цим Договором; - своєчасно повідомляти оператора ГРМ про всі зміни щодо персоніфікованих даних в заяві-приєднанні та/або позаштатної роботи комерційного вузла обліку (лічильника газу); - забезпечувати безперешкодний та безплатний доступ на власні об`єкти чи земельну ділянку представникам Оператора ГРМ за їх службовими посвідченнями для виконання ними службових обов`язків щодо забезпечення гарантованого рівня надійності, безпеки, якості та величини тиску природного газу, запобігання можливим витокам газу та недопущення аварійних ситуацій, зокрема для: перевірки, локалізації і ліквідації витоків газу та аварійних ситуацій; перевірки, повірки та/або експертизи комерційного вузла обліку (лічильника газу), а також перевірки показань лічильників газу; виконання робіт з припинення та відновлення газопостачання тощо; - забезпечити належну експлуатацію власних газових мереж відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем та акта розмежування балансової належності й експлуатаційної відповідальності сторін; - дотримуватись інших вимог цього договору та Кодексу газорозподільних систем; - на вимогу Оператора ГРМ у десятиденний строк сплатити Операторові ГРМ компенсацію за порушення, які передбачені пунктом 3 глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем.
За змістом пункту 8.1. договору, за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з цим Договором та чинним законодавством України.
Відповідно до частин 1, 2 та 3 статті 18 Закону України «Про ринок природного газу», приладовий облік природного газу здійснюється з метою отримання та реєстрації достовірної інформації про обсяги і якість природного газу під час його транспортування, розподілу, постачання, зберігання та споживання. Приладовий облік природного газу здійснюється з метою визначення за допомогою вузла обліку природного газу обсягів його споживання та/або реалізації, на підставі яких проводяться взаєморозрахунки суб`єктів ринку природного газу. Постачання природного газу споживачам здійснюється за умови наявності вузла обліку природного газу.
Пунктом 6 глави 6 розділу X Кодексу ГРМ передбачено, що в разі виявлення позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових, пошкодження ЗВТ або пошкодження пломб чи захисних елементів власник (користувач), на території або в приміщенні якого встановлений комерційний ВОГ чи його складові, має терміново поінформувати про це оператора газорозподільних систем та за потреби вжити заходів для недопущення аварійної ситуації з урахуванням техніки безпеки.
Позаштатний режим роботи комерційного ВОГ, зокрема, включає: відсутність зміни показань лічильника газу (обчислювача або коректора об`єму газу), загальмованість або рух з ривками зчитувального механізму при фактичній витраті (споживанні) природного газу.
Якщо внаслідок позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових буде підтверджено факт необлікованого чи облікованого частково об`єму розподіленого (спожитого, переданого) природного газу, розрахунок необлікованих (облікованих частково) об`ємів природного газу за період несправності комерційного ВОГ чи його складових здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.
Відповідно до підпункту 1 пункту 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ, робота комерційного вузла обліку в позаштатному режимі, внаслідок чого облік природного газу є некоректним, є підставою для здійснення перерахунку (донарахування) обсягу природного газу незалежно від вини споживача.
Згідно з пунктом 6 глави 9 розділу X Кодексу газорозподільних систем, за підсумками перевірки комерційного ВОГ та за умови відсутності зауважень представник Оператора ГРМ на місці перевірки повинен скласти відповідний акт обстеження/акт контрольного огляду вузла обліку (по одному екземпляру для кожної сторони), що має бути підписаний споживачем (суміжним суб`єктом ринку природного газу). Якщо під час перевірки комерційного ВОГ (за умови відсутності ознак порушень, передбачених розділом ХІ цього Кодексу) між сторонами виникає сумнів щодо Документ сформований в системі «Електронний суд» 23.03.2026 3 результатів вимірювання об`єму природного газу та/або метрологічних характеристик комерційного ВОГ чи його складових, за домовленістю сторін або за ініціативою однієї зі сторін - Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх позачергова чи експертна повірка у порядку, визначеному цим розділом. При цьому в акті обстеження/акті контрольного огляду вузла обліку (або в акті про порушення) Оператор ГРМ має зазначити про проведення певних дій щодо позачергової чи експертної повірки комерційного ВОГ чи його складових. Таким чином, Кодексом газорозподільних систем передбачено, що письмові документи у вигляді акта обстеження/акт контрольного огляду вузла обліку та/або акта про порушення, складаються за підсумком (тобто після) проведення фактичних дій по перевірці та огляду комерційного ВОГ. Крім того, конструкція норми Кодексу ГРМ (п. 6 глави 9 розділу X Кодексу ГРМ) передбачає два варіанти розвитку подій: 1. 2. Направлення комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу, на позачергову чи експертну повірку без складення акту про порушення, при якому дані дії можуть бути зафіксовані виключно в акті обстеження/контрольного огляду. Складення акту про порушення та направлення лічильника газу на повірку при якому про вказане направлення має бути вказано в акті огляду та/або в акті про порушення.
Таким чином, Кодексом газорозподільних систем передбачено, що письмові документи у вигляді акта обстеження/акт контрольного огляду вузла обліку та/або акта про порушення, складаються за підсумком (тобто після) проведення фактичних дій по перевірці та огляду комерційного ВОГ.
Крім того, конструкція норми Кодексу ГРМ (пункт 6 глави 9 розділу X Кодексу ГРМ) передбачає два варіанти розвитку подій: Направлення комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу, на позачергову чи експертну повірку без складення акту про порушення, при якому дані дії можуть бути зафіксовані виключно в акті обстеження/контрольного огляду. Складення акту про порушення та направлення лічильника газу на повірку при якому про вказане направлення має бути вказано в акті огляду та/або в акті про порушення.
Як вже було вище встановлено, Актом про порушення від 31.07.2025 № 73/03.5-2025, складеним в присутності повноважного представника споживача, зафіксовано порушення розділу XI, глави 2 пункту 3 підпункту 1 Кодексу газорозподільних систем - пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, а також Рішенням комісії Оператора ГРМ, оформленого протоколом № 76 від 28.08.2025 прийнято рішення: Акт про порушення № 73/03.5-2025 від 31.07.2025 по споживачу Філія АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Менське хлібоприймальне підприємство» задоволено повністю (встановлено порушення підпункту 1 пункту 3 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем - пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується не коректно); встановлено провести споживачу Філія АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Менське хлібоприймальне підприємство» перерахунок об`єму розподіленого (спожиток) природного газу відповідно до підпункту 1 пункту 4 глави 4 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, що є підставою для донарахування об`єму необлікованого природного газу газоспоживним обладнанням, установленим на об`єкті споживача, виходячи з номінальної потужності цього обладнання та режиму його роботи відповідно до підпункту 1 пункту 4 глави 4 розділу XI Кодексу ГРМ.
Додатком 21 до Кодексу ГРМ є акт про порушення, в якому зазначається: найменування оператора ГРМ та його структурного підрозділу; місце складання; дата складання; номер акту; ким та за участю кого складений; назва, опис, місцезнаходження об`єкта та встановлені порушення; показання лічильника (ЗВТ); заходи щодо відновлення роботи ВОГ, усунення під`єднання, відключення, пломбування тощо; заходи з ліквідації виявлених порушень і термін їх виконання; інша необхідна інформація та вимоги; додатки; дата, місце розгляду акту комісією оператора ГРМ, їх контактний телефон; відомості про осіб, які склали акт та ознайомились з ним; зауваження споживача (його представника) до акта.
При цьому, колегія суддів зазначає, що вказаний Акт № 165 обстеження/контрольного огляду вузла обліку від 31.07.2025 містить опис проведених дій, виявлених обставин та вказано про направлення лічильника на позачергову повірку (проведено перевірку стану комерційного ВОГ, щодо метрологічних характеристик лічильника G-6 РЛ №187259, який встановлений у споживача, лічильник повинен пройти позачергову повірку протягом десяти робочих днів з дати складання цього акту. Після зняття лічильника на позачергову держповірку споживач може тимчасово встановити аналогічний змінний лічильник, який має не пропущений термін повірки і узгоджений з Оператором ГРМ. Споживача повідомлено, що у зв`язку із зняттям лічильника для позачергової повірки, споживач зобов`язаний надати доступ до зняття лічильника представниками Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України». В разі неможливості встановити замінний лічильник споживач повинен припинити газопостачання. Складено акт про порушення № 73/03.5-2025 від 31.07.2025).
Колегія суддів також зазначає, що пункт 7 Акту про порушення № 73/03.5-2025 від 31.07.2025 містить відмітку про складення акту контрольного огляду від 31.07.2025.
Як вірно встановлено місцевим господарським судом, акт про порушення № 73/03.5-2025 від 31.07.2025 складений уповноваженими представниками Оператора ГРМ за участі представника Споживача.
Відповідно до пункту 7 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, Акт про порушення складається, зокрема, у разі виявлення непрацездатності комерційного вузла обліку газу (ВОГ) чи його складових або їх невідповідності умовам експлуатації.
Наявність обґрунтованих сумнівів щодо метрологічних характеристик лічильника газу є об`єктивною ознакою його потенційної непридатності до коректного обліку, що правомірно стало підставою для: складання Акта про порушення; ініціювання позачергової повірки засобу вимірювальної техніки та тимчасового припинення газопостачання з метою недопущення подальшого можливого необлікованого споживання природного газу.
При цьому, Оператором ГРМ були усунуті порушення, які викладені в Акті про порушення № 73/03.5-2025 від 31.07.2025, після наданого відповідачем доступу працівникам Оператора ГРМ (лист від 05.08.2025 Вих. №33 за підписом в.о. Директора філії АТ «ДПЗКУ» «Менське ХПП» за вх. №ЧнФ/100/04-ВХ-46483-25 від 05.08.2025, щодо припинення газопостачання для зняття лічильника та проведення його позачергової повірки) та припинено газопостачання шляхом перекриття крана на газопроводі-вводі, встановлення заглушки та встановлення номерної пломби, про що складено Акт про усунення порушення від 06.08.2025.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи скаржника про те, що Кодекс газорозподільних систем не передбачає такого порушення, як «сумніви щодо метрологічних характеристик лічильника», є безпідставними та ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм чинного законодавства.
Одночасно колегія суддів зазначає, що доводи скаржника стосовно відсутності порушень у попередніх Актах обстеження/ контрольного огляду вузла обліку не спростовують правомірності складання Акта про порушення № 73/03.5-2025 від 31.07.2025 та не можуть бути належним доказом відсутності порушень у подальший період.
Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відхилення доводів відповідача стосовно того, що лічильник газу підлягає державній повірці не рідше, як 1 раз у 5 років, оскільки, як зазначає саме АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України», Кодексом газорозподільних систем передбачено, що контрольний огляд вузла обліку здійснюється Оператором ГРМ за необхідності, але не рідше ніж один раз на шість місяців.
Щодо акту-розрахунку не облікованої (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості колегія суддів зазначає, що складений акт-розрахунок містить посилання на акт про порушення, найменування споживача, застосований період розрахунку, норму Кодексу ГРМ на підставі якої здійснювався розрахунок, назву газоспоживаючого обладнання, які є родовими ознаками його походження, що підтверджує його правомірність.
Крім того, наведені скаржником внутрішні накази підприємства, табелі обліку робочого часу працівників та твердження про сезонний характер використання обладнання, не мають правового значення для спростування розрахунку обсягів природного газу, здійсненого Оператором ГРМ відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем, та не впливають на правомірність застосованого механізму донарахування, оскільки Кодекс газорозподільних систем у разі виявлення порушень у роботі комерційного вузла обліку передбачає застосування розрахункового, а не фактичного способу визначення обсягу спожитого природного газу. Такий підхід зумовлений неможливістю достовірного встановлення реального обсягу споживання у період некоректної роботи засобу вимірювальної техніки.
З врахуванням всього вище викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем доведено невідповідність засобу обліку природного газу метрологічним характеристикам, підтверджено за результатами позачергової повірки лічильника, за якою ДП «Укрметртестстандарт» встановлено, що відносна похибка лічильнику газу - ЯПЗ РЛ-G-6, заводський номер №187259 перевищує максимально допустиме значення, тобто ЗВТ не придатний до використання. 
Отже, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах. 
Інших належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень викладених в поданій апеляційній скарзі, скаржником не було надано суду апеляційної інстанції.
Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод. (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03, від 28.10.2010).
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
У справі, що розглядається, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції було надано відповідачу вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування чи зміни рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.02.2026 у справі №927/1178/25, у зв`язку з чим апеляційна скарга Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» не підлягає задоволенню.
Згідно із статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.
Головуючий суддя Хрипун О.О. з 31.03.2026-28.04.2026 перебував на лікарняному, з 02.05.2026-10.05.2026 перебував у відрядженні, суддя Михальська Ю.Б. з 25.04.2026-01.05.2026 перебувала у відрядженні.
Керуючись статтями 74, 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.02.2026 у справі № 927/1178/25 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.02.2026 у справі № 927/1178/25 залишити без змін.
3. Повернути до Господарського суду Чернігівської області матеріали справи № 927/1178/25.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя О.О. Хрипун 

Судді І.М. Скрипка

Ю.Б. Михальська