ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року 
м. Київ

cправа № 910/13257/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мамалуй О.О. - головуючий, Кондратова І.Д, Кролевець О.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд»
про стягнення витрат на професійну правничу допомогу 
у справі № 910/13257/24
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд»
до приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»
про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) про стягнення з приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі - відповідач) 256 354 159, 81 грн основного боргу; 1 064 663,01 грн 3% річних; 2 960 448, 90 грн інфляційних втрат.

2. Рішенням господарського суду міста Києва від 11.02.2025 у справі № 910/13257/24, залишеним без мін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2025, закрито провадження у справі у частині стягнення 43 889 590,32 грн основного боргу. Позов задоволено повністю. Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» 212 364 568,68 грн основного боргу, 2 960 448,90 грн інфляційних втрат, 1 064 663,01 грн 3% річних та 1 059 800,00 грн судового збору. Відмовлено у відстроченні виконання судового рішення.

3. Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2025 та на рішення господарського суду міста Києва від 11.02.2025 у справі № 910/13257/24, в якій просило Суд скасувати судові рішення та прийняти нове, яким відмовити позивачеві у позові.

4. У відзиві на касаційну скаргу позивач просив Суд касаційну скаргу залишити без задоволення, судові рішення судів попередніх інстанцій - без змін. До відзиву позивачем додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, який становить 50 000,00 грн. 

5. Позивач у відзиві зазначив, що остаточний розмір судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу, буде підтверджений ТОВ «Прикарпатенерготрейд» у встановленому законодавством порядку шляхом подання до суду відповідних доказів щодо обсягу таких витрат та їх вартості, що сплачена або підлягає оплаті ТОВ «Прикарпатенерготрейд» на підставі договору про надання правничої допомоги.

6. Постановою Верховного Суду від 04.06.2026 у справі № 910/13257/24 залишено без задоволення касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2025 та рішення господарського суду міста Києва від 11.02.2025 у справі № 910/13257/24 залишено без змін.

7. 08 червня 2026 року товариство з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» звернулося до Суду із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій просило стягнути з приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» 25 000,00 грн судових витрат понесених на професійну правничу допомогу.

8. До заяви позивач додає копію: ордера на надання правничої допомоги № 1130888, платіжної інструкції кредитового переказу коштів від 08.06.2026, договору про надання професійної правничої допомоги № 2024/55 від 08.01.2024, акта приймання-передачі послуг за договором про надання професійної правничої допомоги від 08.06.2026.

9. Верховний Суд ухвалою від 10.06.2026 призначив до розгляду зазначену заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

10. Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд», Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

11. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

12. За змістом ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

13. Згідно з ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

14. У частині 2 ст. 126 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

15. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

16. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

17. Відповідно до ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

18. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

19. У розумінні положень ч. 5 та 6 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

20. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

21. Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

22. Позивач у відзиві на касаційну скаргу зазначив, що він очікує понесення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн та вказав, що докази понесення витрат на правничу допомогу будуть надані у порядку та строки, визначені ч. 8 ст. 129 ГПК України.

23. Отже, позивачем дотримано вимоги ч. 1 ст. 124 ГПК України щодо надання разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

24. Водночас позивачем дотримано вимоги ч. 8 ст. 129 ГПК України щодо надання суду доказів протягом п`яти днів після ухвалення постанови (про що позивачем було зроблено відповідну заяву).

25. У заяві про стягнення витрат на професійну правничу допомогу ТОВ «Прикарпатенерготрейд» просить стягнути з ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь ТОВ «Прикарпатенерготрейд» 25 000,00 грн витрат на правничу допомогу у суді касаційної інстанції.

26. На підтвердження судових витрат позивачем надано копію: ордера на надання правничої допомоги № 1130888, платіжної інструкції кредитового переказу коштів від 08.06.2026, щодо оплати витрат на правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн, договору про надання професійної правничої допомоги № 2024/55 від 08.01.2024, акта приймання-передачі послуг за договором про надання професійної правничої допомоги від 08.06.2026.

27. Відповідно до договору про надання професійної правничої допомоги № 2024/55 від 08.01.2024, укладеного між ТОВ «Прикарпатенерготрейд» (клієнт) та адвокатом Загайкевич Світланою Михайлівною (адвокат), адвокат зобов`язується надавати послуги з професійної правничої допомоги по захисту прав та законних інтересів клієнта під час цивільного, господарського, адміністративного та кримінального провадження, юридичної консультації, правового інформування та іншої юридичної допомоги, пов`язаної з діяльністю клієнта та його посадових осіб, а клієнт зобов`язується прийняти та своєчасно оплатити надані адвокатом послуги.

28. У пункті 3.2 договору зазначено, що вартість 1 людино-години роботи виконавця до 1 000,00 грн без ПДВ. Остаточний розрахунок витрат клієнта та фактично надані адвокатом послуги відповідно до умов цього договору підтверджуються оформленими сторонами у встановленому законодавством порядку актами приймання-передачі наданих послуг.

29. В акті прийому-передачі послуг від 08.06.2026 за договором про надання професійної правничої допомоги № 2024/55 від 08.01.2024 наведено опис виконаних адвокатом робіт, згідно з яким, адвокатом виконано наступні роботи: формування правової позиції, складання відзиву на касаційну скаргу; участь у судових засіданнях суду касаційної інстанції.

30. Верховний Суд приймає до уваги, що позивач отримав таку послугу, як складання відзиву на касаційну скаргу у цій справі, що підтверджується самим відзивом.

31. Крім того, Верховний Суд приймає до уваги, що позивача у судовому засіданні 04.06.2026 представляла адвокатка Загайкевич С.М., що підтверджується протоколом судового засідання, зазначене підтверджує факт отримання такої послуги, як представництво інтересів сторони у судовому засіданні.

32. Тобто витрати товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» на правничу допомогу є реальними та такими, які безпосередньо пов`язані з розглядом справи та підтверджуються матеріалами справи.

33. Верховний Суд дійшов висновку, що заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу повною мірою відповідають обсягу наданих адвокатом послуг крізь призму критеріїв розумності, співмірності, встановлення їхньої дійсності, необхідності та не є надмірними.

34. Відповідач не скористався своїм правом на висловлення заперечення щодо заявленого розміру витрат на правничу допомогу, відповідного клопотання про зменшення розміру цих витрат, з огляду на їх неспівмірність, не подав.

35. Отже, враховуючи положення статей 86, 123, 126, 129 ГПК України та беручи до уваги принципи диспозитивності та змагальності господарського судочинства, критерії реальності, співмірності та розумності судових витрат, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн, указану суму витрат належить стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 25, код ЄДРПОУ 00100227) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» (76019, Івано-Франківська область, місто Івано-Франківськ, вулиця Надрічна, будинок 4-Б, код ЄДРПОУ 42129720) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн.

3. Доручити господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді І.Д. Кондратова

О. А. Кролевець