УХВАЛА

15 червня 2026 року 
м. Київ

справа №826/13481/15
адміністративне провадження №К/990/18676/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів: Шишова О.О.,  Желтобрюх І.Л., 
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнафта» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2026 у справі №826/13481/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податку про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2025, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2026, відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податку про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.07.2015 №0000614101 за формою «Р» про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 43.332.304,00 грн та штрафу 21.666.152,00 грн. Справа розглядалася в порядку загального позовного провадження.
До Верховного Суду 24.04.2026 надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнафта» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2026 у справі №826/13481/15.
Ухвалою Верховного Суду від 14.05.2026 касаційну скаргу залишено без руху, встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом належного викладення підстав касаційного оскарження.
На виконання вимог вказаної ухвали скаржником надіслано заяву про усунення недоліків касаційної скарги.
Скаржником з посиланням на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України вказано, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували: пункти 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пункт 201.10 статті 201 Податкового кодексу України; статтю 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», дійшли висновку про нереальність господарських операцій між АТ «Укрнафта» та ТОВ «Азонтес» виключно з огляду на недоліки оформлення окремих первинних документів (неможливості встановлення адреси резервуарів зберігання, співставлення резервуарів зберігання нафтопродуктів із пунктами навантаження за товарно-транспортними накладними). Суди при цьому не здійснили комплексного дослідження доказів фактичного руху активів, передачі товару на зберігання, подальшого транспортування та реалізації пального через мережу АЗС АТ «Укрнафта».
Скаржником вчинено посилання на постанови Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №826/14549/15, від 11.09.2018 у справі №804/4787/16, від 02.07.2020 у справі №814/1792/17, від 07.07.2022 у справі №160/3364/19, від 10.11.2020 у справі №440/3779/18, від 13.08.2020 у справі №520/4829/19, від 21.10.2020 у справі №140/1845/19, від 02.05.2023 у справі №120/6700/22 та зауважено, що висновок судів про нереальність господарських операцій з мотивів неможливості встановлення адрес резервуарів зберігання та співставлення окремих товарно-транспортних документів суперечить наведеним висновкам Верховного Суду, відповідно до яких окремі недоліки документального оформлення не можуть переважати встановлений фактичний рух активу та реальні зміни майнового стану платника податків. Окремо скаржником зазначено про неврахування судами висновків Верховного Суду у справі №826/16666/15, де предметом спору також була правомірність формування ПАТ «Укрнафта» податкового кредиту з ПДВ за наслідками господарських операцій із ТОВ «Азонтес».
Скаржником зауважено, що суди попередніх інстанцій безпідставно врахували висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 17.09.2024 у справі №816/1091/15-а, оскільки правовідносини у зазначеній справі не є подібними до правовідносин у справі №826/13481/15. Крім того, у справі №816/1091/15-а Верховний Суд оцінював достатність саме тих доказів, які були подані у відповідній справі, а не сформулював загальний висновок про нереальність усіх господарських операцій, які здійснювалися з таким контрагентом як ТОВ «Азонтес».
Також скаржником вказано підставами касаційного оскарження пункт 4 частини 4 статті 328, пункт 1 частини 2 статті 353 КАС України, зауважено, що суди попередніх інстанцій формально послалися в оскаржуваних судових рішеннях на акт приймання-передачі нафтопродуктів зі зберігання від 30.11.2014 №08/11, на необхідності оцінки якого прямо наголосив Верховний Суд у постанові від 22.06.2023. Суди навели формулювання з акту № 08/11, який не відповідає його дійсному змісту, не надали оцінки акту №08/11 у системному взаємозв`язку з іншими доказами руху активу, зокрема договорами зберігання, товарно-транспортними накладними, документами подальшої реалізації пального через мережу АЗС та платіжними документами, доказами отримання доходу від реалізації пального, що фактично унеможливило повне встановлення обставин справи.
Такі доводи скаржника підлягають перевірці під час касаційного перегляду судового рішення у цій справі.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнафта» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2026 у справі №826/13481/15.
Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу №826/13481/15.
Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.А. Васильєва
О.О. Шишов 
 І.Л. Желтобрюх ,
Судді Верховного Суду