Справа № 459/611/26 
Провадження № 2/459/235/2026

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
15 травня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області 
в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.
з участю секретаря судового засідання Фецан Ю. А. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицький за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В :
19.02.2026 представник позивача ТОВ «Факторинг Партнерс» звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №1966702 від 19.12.2024 в розмірі 112 975,95 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 19.12.2024 між ОСОБА_1 та ТОВ «Селфі Кредит» було укладено договір про надання споживчого кредиту №1966702, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 30700 грн, строком на 360 днів, а відповідач зобов`язався одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обс`язі. 
26.11.2025 року ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Факторинг Партнерс» уклали Договір факторингу №26-11/25, відповідно до якого ТОВ «Селфі Кредит» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №1966702 від 19.12.2024. Заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не була погашена, яка станом на дату подання позову становить 112 975,95 грн, а саме: заборгованість за тілом кредиту 30 699,96 грн; заборгованість за процентами 66 926,00 грн, заборгованість за процентами з моменту відступлення права вимоги 5 525,99 грн, заборгованість за пенею та/або штрафами 9 824,00 грн. Тому просить позов задовольнити та вирішити питання судових витрат, стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 25 000 грн.
Ухвалою від 20.02.2026 у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд.
Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.
Представник позивача у позовній заяві просив проводити розгляд справи у його відсутності, вказав, щодо заочного розгляду справи не заперечив.
Відповідач у судові засідання, призначені на 31.03.2026, 14.05.2026 не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про розгляд даної справи, що підтверджується, рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (судової повістки), які містяться в матеріалах справи та які повернулися на адресу суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою. Заяв чи клопотань про розгляд справи за її відсутності відповідач не подавала, про причини неявки не повідомляла. Також відповідачем не було подано відзиву на позов. 
Згідно із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 25.04.2018 року у справі №800/547/17 направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому, отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника. 
Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Таким чином, суд вважає, що відповідач є повідомленою про розгляд справи належним чином. 
За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе здійснити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
У відповідності положень ст. 247, ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. 
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. 
Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до такого висновку.
Встановлено, що 19.12.2024 між ОСОБА_1 та ТОВ «Селфі Кредит» був укладений договір про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» №1966702, який підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором С600 (а.с.33-39).
Згідно з п. 1.2. цього договору, сума кредиту складає 30 700 грн, тип кредиту кредит.
Відповідно до п. 1.3. та 1.4. строк кредиту 360 днів, періодичність платежів зі сплати процентів кожні 30 днів.
Пунктом 1.5. договору передбачений фіксований тип процентної ставки. За користування кредитом згідно пункту 1.5.1. нараховуються проценти за стандартною процентною ставкою, яка становить 1% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.3. договору. Відповідно п. 1.5.2. знижена процентна ставка становить 0,45% в день.
Згідно з п. 1.8.1. кредитного договору орієнтовна вартість кредиту на дату укладення договору за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом складає 110520 грн.
Укладаючи Кредитний договір відповідач та ТОВ «Селфі Кредит» вчинили дії визначені ст.11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором С600, тобто договір про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора. З цього слідує, що без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс - повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між ТОВ «Селфі Кредит» та відповідачем не був би укладений. 
ТОВ «Селфі Кредит» умови Кредитного договору виконало в повному обсязі, перерахувавши відповідачу кошти у розмірі 30 700 грн на рахунок, що підтверджується повідомленням №20251127-491 від 27.11.2025 про зарахування 19.12.2024 коштів на карту ЕПЗ 4441114469337636 (а.с.24).
Позивачем надано додаток №1 до договору №1966702 від 19.12.2024, що є графіком платежів та додаток №2 до договору, що є інформаційним повідомленням від споживача фінансових послуг. Також надано паспорт споживчого кредиту, в якому наявна інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит, зокрема вказано інформацію та контактні дані кредитодавця, кредитного посередника, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформацію щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, додаткову інформацію та інші важливі правові аспекти та яка є підписана ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором М295 (а.с.55,56, 58-59).
Згідно з розрахунком ТОВ «Селфі Кредит» станом на 26.11.2025 заборгованість ОСОБА_1 за договором №1966702 за період з 19.12.2024-26.11.2025 становила 107 449,96 грн, а саме: заборгованість за тілом кредиту 30 699,96 грн; заборгованість по відсоткам 66 926,00 грн та пеня/штраф 9 824,00 грн (а.с.8-11).
26.11.2025 між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено Договір факторингу № 26-11/25 (а.с.13-21).
Згідно з актом приймання-передачі Реєстру Боржників від 26.11.2025 за договором факторингу «Клієнт» (ТОВ «Селфі Кредит») передав, а «Фактор» (ТОВ «Факторинг Партнерс») прийняв реєстр боржників кількістю 2001 ( а.с. 22, 23).
Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 26-11/25 від 26.11.2025 ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 107 449,96 грн, а саме: заборгованість за тілом кредиту 30 699,96 грн; заборгованість за процентами 66 926 грн, заборгованість по штрафах/пені 9824 грн (а.с. 30-32, 40).
Згідно платіжної інструкції від 26.11.2025 № 0581580000 ТОВ «Факторинг Партнерс» здійснило оплату за відступлення прав вимоги згідно договору факторингу № 26-11/25 від 26.11.2025 на суму 3 155 252,34 грн (а.с.21).
Таким чином, позивач правомірно, на законних підставах набув право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №1966702 від 19.12.2024 в сумі 107 449,96 грн.
Згідно з розрахунком ТОВ «Факторинг Партнерс» станом на 04.02.2026 заборгованість ОСОБА_1 за договором №1966702 становить 112 975,95 грн, а саме: заборгованість за тілом кредиту 30 699,96 грн; заборгованість по відсоткам 72 451,99 грн та пеня/штраф 9 824,00 грн (а.с.12).
За змістом норми статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Так, положеннями статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.
Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.
Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно із ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 516 ЦК України визначено порядок заміни кредитора у зобов`язанні. За змістом цієї норми заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.
Згідно із ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст.76, 77 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Правильність наданого товариством розрахунку заборгованості не спростована відповідачем в установленому законом порядку, вказаний розрахунок суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ. У спростування зазначених представником позивача доводів відповідачем будь-яких доказів не надано.
Суд вважає, що позивачем доведено факт виникнення зобов`язальних правовідносин між сторонами, зокрема, шляхом укладання договору про надання споживчого кредиту між ТОВ «Селфі Кредит» та відповідачем. При цьому, ТОВ «Селфі Кредит» належним чином виконало свої обов`язки по наданню кредиту, а відповідач отримала кредитні кошти, але належним чином не виконувала свої обов`язки за договором. 
Враховуючи те, що відповідач, будучи ознайомленою з умовами кредитування, уклавши кредитний договір не виконує його істотні умови щодо порядку та строків погашення кредиту, здійснивши декілька оплат на загальну суму 43594,04 грн, які зараховані на сплату відсотків, штрафу та/або пені, частково тіла кредиту, визнала договір укладеним. Тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Факторинг Партнерс» в частині стягнення тіла кредиту в сумі 30 699,96 грн та нарахованих відсотків у межах строку дії договору в сумі 72451,99 грн підлягають задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором на загальну суму 103 151,95 грн. 
Також, звертаючись з позовними вимогами, ТОВ «Факторинг Партнерс» просило стягнути з відповідача пеню/штраф в сумі 9824 грн
Згідно п.6.4 кредитного договору у випадку невиконання та/або неналежного виконання споживачем зобов`язань щодо повернення суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, споживач зобов`язаний сплатити Товариству штраф у розмірі 4605 грн на 4 день такого невиконання та/або неналежного виконання; та у розмірі 921 грн починаючи з 5 дня за кожен день невиконання та/або неналежного виконання.
У пункті 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Також Верховний Суд у своїй постанові від 31.01.2024 року № 183/7850/22 (61-14740св23) зазначив, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань: в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ч. 2 ст. 625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.
Так як відповідач звільнена від відповідальності за сплату штрафу за даним договором під час дії воєнного стану, тому відсутні підстави для стягнення з останньої нарахованого штрафу/пені у сумі 9824 грн.
Також, позивач просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25000 грн.
Згідно із ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом ч. ч. 1, 2, 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 
На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, було надано до суду договір про надання правової допомоги №02-07/2024 від 02.07.2024, прайс лист АО «Лігал Ассістанс» затверджений Рішенням Загальних зборів №01-12/2025 від 01.12.2025, заявку на надання юридичної допомоги №1001 від 01.01.2026 року, витяг з акт №27 про надання юридичної допомоги від 30.01.2026, де зазначені надані послуги: надання усної консультації з вивченням документів, складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду, вивчення документації на суму 25000грн.
Виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, співмірності розміру судових витрат зі складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих послуг, значенням справи для сторони, результатом розгляду справи, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.
Беручи до уваги часткове задоволення позову, керуючись положенням ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 2430,77 грн судового збору згідно з таким розрахунком: 103 151,95 (сума задоволених позовних вимог)*100/112 975,95 (сума заявлених позовних вимог) = 91,30% (частина задоволених позовних вимог); 2662,40*91,30%/100%= 2430,77 грн. 
Керуючись ст.ст. 2, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 354 ЦПК України, суд, 
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (ЄДРПОУ 42640371, вул. Гедройця Єжи, 6, офіс 521, м.Київ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість за кредитним договором №1966702 від 19.12.2024 року в розмірі 103 151,95 грн., яка складається з: 30 699,96 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 72451,99 грн. - заборгованості за нарахованими процентами.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» 2430,77 грн судового збору. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» 5000 грн витрат на правову допомогу. 
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. 
Повний текст рішення складено 15.05.2026.

Суддя: М. Д. Новосад