Справа № 589/776/26 
Провадження № 1-кп/589/493/26 
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року	м. Шостка	

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №12026205570000036 від 01.02.2026 та кримінальне провадження № 12026205570000057 від 19.02.2026 за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Черневе, Глухівського району Сумської області, громадянина України, з професійно- технічною освітою, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 23.07.2025 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин;
2) 25.07.2025 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин;
- у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23.07.2025 ОСОБА_2 був засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до покарання у виді громадських робіт строком на 200 годин.
У зв`язку із засудженням до покарання у виді громадських робіт 22.12.2025 ОСОБА_2 було поставлено на облік в Шосткинському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області.
22.12.2025 ОСОБА_2 з`явився до Шосткинського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області, де був письмово, під особистий підпис, ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування даного виду покарання, згідно Наказу Міністерства юстиції України від 29.01. 2019 № 272/5 «Про затвердження Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі».
Надалі, для відбування покарання, ОСОБА_2 був направлений до КП «Шостка-Зеленбуд», про що йому було видано направлення, згідно якого він мав приступити до відбування покарання з 25.12.2025.
На виконання вироку суду, який набрав законної сили, 26.12.2025 діловодом КП «Шостка-Зеленбуд» було складено та затверджено графік виходу на громадські роботи засудженого ОСОБА_2 на грудень 2025 року, з яким він був ознайомлений та згідно якого він був зобов`язаний з 26.12.2025 приступити до відбування покарання та виконувати безоплатні суспільно-корисні роботи, такі як: заготівля дров, прибирання сміття та снігу.
ОСОБА_2 приступив до відбування покарання згідно графіку та відпрацював призначені 4 години 26.12.2025. Однак, у подальшому у ОСОБА_2 виник злочинний умисел на порушення порядку та умов відбування покарання, тому, починаючи з 29.12.2025 обвинувачений взагалі не з`явився на відбування покарання.
Згідно облікової картки ОСОБА_2 з призначених 200 годин громадських робіт відпрацював 4 години, не відпрацювавши 196 годин громадських робіт з призначеного покарання без поважних причин та повідомлень, таким чином не виконав встановлених законом обов`язків, чим порушив порядок та умови відбування покарання. 
Крім того, 31 січня 2026 року близько 14 год 00 хв. ОСОБА_2 перебував у тамбурі, біля своєї квартири АДРЕСА_2 , де також перебував ОСОБА_3 .
В цей час між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, відбувся словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_2 виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою спричинення тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_3 , схопив останнього правою рукою за шию та стиснув. 
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_3 завдано тілесне ушкодження у вигляді садна правої бічної поверхні шиї, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 44 від 02.02.2026 кваліфікується як легке тілесне ушкодження.
Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінальних проступків у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акту долучені письмові заяви обвинуваченого ОСОБА_2 , складені у присутності захисника ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , відповідно до яких ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків, передбачених ч.2 ст.389, ч. 1 ст.125 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі, обізнаний щодо обмеження права на апеляційне оскарження.
Потерпілий ОСОБА_3 надав заяву, відповідно до якої не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини та згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Крім того, зазначив, що він обізнаний щодо обмеження права на апеляційне оскарження.
Суд, шляхом дослідження відповідних заяв, встановив, що обвинувачений та потерпілий обізнані із своїми правами, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій.
Враховуючи викладене, суд розглянув обвинувальні акти щодо вчинення кримінальних проступків без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувальних актів та доданих до них матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч.2 ст. 382 КПК України.
За таких обставин суд доходить висновку про доведеність того, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 389 КК України, а саме: ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт, та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, які є кримінальними проступками, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, одружений, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, за місцем реєстрації характеризується формально - скарг не надходило, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, повне визнання ним своєї вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, щире каяття .
Відповідно до ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив кримінальних правопорушень. 
З урахуванням наведеного та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання, обставини, що обтяжує покарання, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому слід призначити у межах санкції ч.1 ст.125 КК України, у виді штрафу, та в межах санкції ч.2 ст.389 КК України у виді пробаційного нагляду, остаточно призначивши покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70 та ч.1 ст.71 КК України у виді пробаційного нагляду.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для його застосування.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.389 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн;
- за ч.2 ст.389 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки.
Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23.07.2025, перевівши менш суворий вид покарання громадські роботи у більш суворий - пробаційний нагляд за правилами ч. 1 ст. 72 КК України, і остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки 24 дні.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня отримання копії судового рішення.
На підставі ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області                   ОСОБА_1