РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

м. Вінниця
16 червня 2026 р.  Справа № 120/16413/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни,
за участю секретаря судового засідання: Бугай О.В., 
представника позивача: Сачка А.В.,
представника відповідача: Лозінської І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ ДЕВЕЛОПМЕНТ"
до: Головного управління ДПС у Вінницькій області
про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “ВТ ДЕВЕЛОПМЕНТ” (далі також - ТОВ “ВТ ДЕВЕЛОПМЕНТ”, позивач) до Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі також – ГУ ДПС у Вінницькій області, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Позовні вимоги мотивовані протиправністю прийнятих Головним управлінням ДПС у Вінницькій області податкових повідомлень-рішень № 0151010707 від 23.05.2025 та №0150990707 від 23.05.2025.
Ухвалою суду від 01.12.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
16.12.2025 представником позивача подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою від 29.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання в справі.
14.01.2026 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Обгрунтовуючи позицію податкового органу представник відповідача зазначає, що товариством до проведення документальної позапланової невиїзної перевірки щодо дотримання вимог податкового законодавства з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість за період з 01 липня 2023 року по 31 грудня 2023 року по взаємовідносинах з Міністерством оборони України щодо державних закупівель з постачання товарів, робіт та послуг не надано документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки.
Відповідачем зазначено, що за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки встановлено порушення товариством вимог п. 185.1 ст. 185, п. 187.7 ст. 187, ст. 200 Податкового кодексу України, що полягало у заниженні податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 53530433 грн, а також вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що полягало у відсутності складених та зареєстрованих податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальний обсяг (зарахування бюджетних коштів на рахунок платника) в сумі 321182600 грн, в тому числі ПДВ 53530433 грн.
Зазначені вище порушення стали підставою для прийняття податковим органом оскаржуваних податкових повідомлень рішень.
21.01.2026 представником позивача подано заяву про зміну підстав позову, у якій вказано, що з урахуванням матеріалів, отриманих від відповідача разом із відзивом на позовну заяву, виникла потреба в реалізації права, передбаченого ст. 47 КАС України, щодо додаткового обґрунтування підстав позову.
Покликаючись на висновки Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, викладені у постанові від 21.02.2020 у справі № 826/17123/18, позивачем зазначено, що порушення відповідачем процедури проведення перевірки істотно вплинуло на правильність та обґрунтованість висновків контролюючого органу, здійснених за результатами такої перевірки, на підставі яких прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, оскільки відповідач дійшов висновків про заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 53530433 грн, без аналізу реального стану господарських операцій.
Зауважив, що станом на день проведення документальної позапланової невиїзної перевірки у відповідача були відсутні докази належного повідомлення позивача про її початок.
Рекомендований лист з повідомленням про вручення № 210280097791 не є допустимим, достатнім та достовірним доказом надіслання ТОВ “ВТ ДЕВЕЛОПМЕНТ” копії наказу № 1436к від 06.03.2025, повідомлення від 06.03.2025 № 472 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та запиту про надання документів №9266/6/02-32-07-02-14 від 07.03.2025, оскільки містить суперечливу інформацію, що нівелює його достовірність.
Позивач стверджує, що відповідачем протиправно не враховано, що товариство не знаходиться та не здійснює підприємницьку діяльність за адресою: Вінницька обл., Вінницький р-н, село Гришівці, вул. Подільська, будинок, 1 В, у зв`язку з закінченням строку договору оренди офісних приміщень, про що податковому органу було достеменно відомо.
Окремо позивач звернув увагу на протиправність запиту про надання документів №9266/6/02-32-07-02-14 від 07.03.2025, оскільки зі змісту самого запиту неможливо встановити, яким чином контролюючий орган встановив порушення позивачем податкового законодавства.
Зазначені обставини в сукупності, на думку позивача, свідчать про порушення процедури проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, що є самостійною та достатньою підставою для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Ухвалою від 26.01.2026, постановленою усно, занесеною секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, заяву представника позивача про зміну підстав позову прийнято до розгляду.
13.02.2026 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву з урахуванням заяви про зміну підстав позову, в якому відповідач наголосив, що документальна позапланова невиїзна перевірка позивача проведена з неухильним та послідовним дотриманням вимог податкового законодавства, якими врегульована процедура проведення документальних перевірок.
Звернув увагу на те, що з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення позивач був ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.
Окремо зазначив, що підставами для скасування рішень, прийнятих за наслідками перевірки, є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та, відповідно, на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.
24.02.2026 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій зазначено, що до матеріалів справи відповідачем не надано доказів надіслання контролюючим органом в електронний кабінет позивача копії наказу про проведення перевірки та доказів отримання його позивачем, а зазначення в запиті про надання документів № 9266/6/02-32-07-02-14 від 07.03.2025 п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України як підстави проведення перевірки нівелює його правомірність та підтверджує відсутність чітко окреслених обставин, які стали підставою для його формування.
02.03.2026 від представника відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив, у якому зазначено, що наказ № 1436к від 06.03.2026, повідомлення від 06.03.2025 № 472 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, запит про надання документів № 9266/6/02-32-07-02-14 від 07.03.2025 надіслані у порядку, встановленому ст. 42 Податкового кодексу України, засобами поштового зв`язку та вважаються належним чином врученими платнику податків, а товариство повідомлене у законний спосіб про дату початку та місце проведення перевірки.
Наголошує, що зазначення у запиті про надання документів № 9266/6/02-32-07-02-14 від 07.03.2025 п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України як підстави проведення перевірки є опискою. Разом з тим, такий недолік вказаного запиту не є істотним, не породжує його протиправність та не дає підстав для відмови у наданні запитуваної інформації.
Ухвалою від 16.03.2026, постановленою усно, занесеною секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.
25.05.2025 представником позивача подано заяву про доручення додаткових письмових доказів, у якій зазначено про намагання уповноваженими представниками товариства вчинити реєстраційні дії зі зміни керівника та долучено ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2024, заяву про здійснення реєстраційних дій, повідомлення про відмову у вчиненні реєстраційних дій.
У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в заявах по суті справи.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні з підстав, що викладені у поданих заявах по суті справи.
Дослідивши подані сторонами докази, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно встановивши та оцінивши всі фактичні обставини, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та які мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступне.
На підставі наказу Головного управління ДПС у Вінницькій області від 06.03.2025 №1436к головним державним інспектором відділу якості перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Вінницькій області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ “ВТ ДЕВЕЛОПМЕНТ” щодо дотримання вимог податкового законодавства з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість за період з 01 липня 2023 року по 31 грудня 2023 року по взаємовідносинах з Міністерством оборони України щодо державних закупівель з постачання товарів, робіт та послуг. Перевірка проводилася з 08.04.2025 по 14.04.2025.
За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки складено акт від 21.04.2025 № 10390/02-32-07-02/43413041.
Перевіркою, серед інших, встановлено порушення ТОВ “ВТ ДЕВЕЛОПМЕНТ”:
1) п. 185.1 ст. 185, п. 187.7 ст. 187, ст. 200 Податкового кодексу України, п. 6 розділу VІ Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 53530433 грн;
2) п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого не складено податкові накладні та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальний обсяг (зарахування бюджетних коштів на рахунок платника) в сумі 321182600 грн, в тому числі ПДВ 53530433 грн.
На підставі висновків, викладених в акті перевірки, Головним управлінням ДПС у Вінницькій області 23.05.2025 прийнято податкові повідомлення-рішення форми “Р” № 0150990707, яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість в сумі 66913041 грн, в тому числі за податковим зобов`язанням 53530433 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 13382608 грн та форми “ПН” № 0151010707 у сумі штрафу 26765216 грн. за платежем з податку на додану вартість.
Вважаючи, що податкові повідомлення-рішення № 0150990707 та № 0151010707 від 23.05.2025 є протиправними та підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, та визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходить із наступного.
Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Згідно з підпунктом 20.1.2 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.
Як визначають положення пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:
1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;
2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;
3) печатку контролюючого органу.
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин, якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які можуть свідчити про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, із обов`язковим зазначенням таких фактів у запиті.
У постанові від 22 лютого 2023 року у справі № 620/309/20 Верховний Суд зазначив, що надіслати на адресу платника (вручити платнику) обов`язковий письмовий запит з пропозицією надати пояснення та їх документальні підтвердження контролюючий орган має право лише у разі виявлення фактів, які свідчать про порушення таким платником податкового, валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, за наслідками отримання податкової інформації.
У цьому контексті суд зазначає, що, відповідно до матеріалів справи, Головним управлінням ДПС у Вінницькій області отримано лист ДПС України від 04.10.2024 №27697/7/99-00-07-05-02-07 (вх. від 07.10.2024 № 3385/8), яким направлено лист Бюро економічної безпеки України (код ЄДРПОУ 44168316) від 25.09.2024 № 11/3.1.1/10451-24 щодо недекларування в документах податкової звітності отримувачами бюджетних коштів операцій з постачання товарів та послуг на адресу бюджетних замовників.
Під час судового розгляду встановлено та підтверджується матеріалами справи, що з метою дослідження виявлених фактів можливого порушення ТОВ “ВТ ДЕВЕЛОПМЕНТ” податкового законодавства, відповідачем направлено ТОВ “ВТ ДЕВЕЛОПМЕНТ” запит від 05.12.2024 № 52244/6/02-32-07-02-14 про надання пояснень та їх документальних підтверджень по взаємовідносинах з Міністерством оборони України за період липень 2023 року - грудень 2023 року ( т. 1 а.с. 215-216 ).
Вказаний запит був отриманий ТОВ “ВТ ДЕВЕЛОПМЕНТ” і на нього надана відповідь від 27.12.2024 року, якою фактично відмовлено податковому органу у наданні запитуваної інформації ( пояснень та їх документального підтвердження ) ( т. 1 а.с. 217 – 218).
Відповідно до п.п. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. 
Згідно з п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Згідно з п. 77.1. ст. 77 Податкового кодексу України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.
До плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи (п. 77.2.).
Відповідно до п. 77.4. ст. 77 Податкового кодексу України про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому (його представнику) не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано (вручено) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.
Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно з статтею 81 цього Кодексу (п. 77.6.).
В ході розгляду справи встановлено, що на підставі ст. 20, п. 75.1 ст. 75, п.п. 77.1, п.п. 77.2 ст. 77, п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України Головним управлінням ДПС у Вінницькій області було прийнято наказ про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ “ВТ ДЕВЕЛОПМЕНТ” (код ЄДРПОУ 43413041) від 10.01.2025 № 219к та направлення на перевірку від 28.01.2025 № 634, 635 та 636 ( т. 1 а.с. 219-222 ).
Копію наказу від 10.01.2025 № 219к про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення від 10.01.2025 № 79/02-32-07-08 із зазначенням дати початку проведення такої перевірки надіслані за податковою адресою платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення: 23337, Вінницька область, Вінницький район, село Гришівці, вулиця Подільська 1 В. 
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення документи щодо проведення документальної планової виїзної перевірки вручено особисто представнику ТОВ “ВТ ДЕВЕЛОПМЕНТ” 16.01.2025 ( а.с. 223 т.1 ).
При виході за податковою адресою ТОВ “ВТ ДЕВЕЛОПМЕНТ” (код ЄДРПОУ 43413041): 23337, Вінницька область, с. Гришівці, вул. Подільська, буд. 1 В 28.01.2025 було встановлено, що за зазначеною адресою товариство не знаходиться, а також відсутні посадові особи. Вивіска про те, що за зазначеною адресою знаходиться ТОВ “ВТ ДЕВЕЛОПМЕНТ”, також відсутня. За зазначеною адресою знаходяться господарські будівлі.
У зв`язку з цим посадовими особами контролюючого органу складено акт про відсутність підприємства та посадових осіб за податковою адресою та неможливість проведення документальної планової виїзної перевірки у зв`язку з відсутністю юридичної особи за місцем реєстрації від 29.01.2025 № 162/02-32-07-01/43413041 ( т. 1 а.с. 224).
В свою чергу, ТОВ “ВТ ДЕВЕЛОПМЕНТ” надіслало на адресу ГУ ДПС у Вінницькій області лист № 27/01-25 від 27.01.2025 (вх. від 29.01.2025 № 7089/6) про відтермінування проведення документальної планової виїзної перевірки з підстав зміни директора товариства, завершення дії договору оренди офісного приміщення за адресою: 23337, Вінницька область, с. Гришівці, вул. Подільська, буд. 1 В, арешту офісного приміщення, що належить на праві власності товариству, за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, буд. 72 в рамках кримінального провадження та вжиття заходів із пошуку нового приміщення.
Як встановлено судом, у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених податковим законодавством для відтермінування проведення документальної планової перевірки та неможливістю провести документальну планову виїзну перевірку, Головне управління ДПС у Вінницькій області, керуючись ст. 20, п. 75.1. ст. 75, п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, прийняло наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “ВТ ДЕВЕЛОПМЕНТ” щодо дотримання вимог податкового законодавства з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість за період з 01 липня 2023 року по 31 грудня 2023 року по взаємовідносинах в Міністерством оборони України щодо державних закупівель з постачання товарів, робіт та послуг.
Відповідно до п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав:
78.1.1. отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;
78.1.4. виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Як зазначалося судом вище, Головним управлінням ДПС у Вінницькій області отримано лист ДПС України від 04.10.2024 № 27697/7/99-00-07-05-02-07 (вх. від 07.10.2024 № 3385/8), яким направлено лист Бюро економічної безпеки України (код ЄДРПОУ 44168316) від 25.09.2024 № 11/3.1.1/10451-24 (вх. ДПС № 100124/5 від 26.09.2024) щодо недекларування в документах податкової звітності отримувачами бюджетних коштів операцій з постачання товарів та послуг на адресу бюджетних замовників.
Окрім того, як встановлено судом, податковим органом виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків. 
Так, Головним управлінням ДПС у Вінницькій області виявлено факти, що свідчать про заниження ТОВ “ВТ ДЕВЕЛОПМЕНТ” податкових зобов`язань, що містяться в податкових деклараціях з ПДВ за липень - грудень 2023 року по взаємовідносинах з Міністерством оборони України.
З метою дослідження виявлених фактів можливого порушення податкового законодавства позивачу направлено запит від 05.12.2024 № 52244/6/02-32-07-02-14 про надання пояснень та їх документальних підтверджень за період липень 2023 року - грудень 2023 року по взаємовідносинах з Міністерством оборони України.
У постанові Верховного Суду від 22.05.2018 у справі № 820/4605/17 наголошено, що змістовна конструкція норми статті 73 Податкового кодексу України обумовлює наявність інформації як така, що допускає порушення, але необов`язково. Внаслідок отримання такої інформації виникає обґрунтована та законодавчо встановлена необхідність для контролюючого органу із здійснення належного податкового контролю. Належною формою реалізації такого обов`язку є спрямування письмового запиту до платника податків із зазначенням у запиті про існуючі порушення з боку такого платника та необхідність надання ним пояснень та документів. Метою запиту є підтвердження або спростування тієї інформації, яка є у податкового органу, при чому достовірність такої інформації про порушення може бути як категорична, так і умовна.
Встановлення порушення та формування висновків про це можливе лише після отримання запитуваної контролюючим органом інформації. Тому наведення у запиті з посиланням на інформацію як можливого порушення, а не категоричного висновку про порушення з боку платника податків, передбачає наявність інформації, яка потребує додаткової перевірки, яку можливо реалізувати шляхом здійснення запиту та проведеного аналізу після її отримання.
Як вже зазначалось судом вище, ТОВ “ВТ ДЕВЕЛОПМЕНТ” листом (вх. №77486/6 від 27.12.2024) відмовлено в наданні інформації контролюючому органу. 
У постанові Верховного Суду від 29.01.2025 у справі №160/8721/23 зазначено, що аналіз норми підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України дає підстави для висновку, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями. За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень.
Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена. В свою чергу, ненадання відповіді на запит, необґрунтована відмова у наданні запитуваної інформації є підставою для проведення документальної позапланової перевірки, що мало місце у спірних правовідносинах.
Суд наголошує, що саме шляхом призначення і проведення перевірки контролюючий орган має з`ясувати питання дотримання платником податків податкової дисципліни у сфері, про можливі порушення у якій контролюючий орган отримав інформацію. Іншими словами, наявність/отримання інформації ще не свідчить про наявність підстав для притягнення платника податків до відповідальності, натомість, є підставою для здійснення податкового контролю задля перевірки отриманої/наявної інформації.
Згідно з п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Пунктом 79.2. ст. 79 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. 
У разі надіслання (вручення) відповідно до статті 42 цього Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу.
Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.
У постанові від 09.02.2021 у справі № 804/3329/15 Верховний Суд зазначив, що законодавством встановлений обов`язок контролюючого органу повідомити платника податків про дату початку та місце проведення перевірки, а платнику, в свою чергу, гарантується право оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього. Реалізація такого права за відсутності обов`язку у контролюючого органу повідомляти про перевірку до її проведення була б неможливою.
Невиконання вимог пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України щодо пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, направлення на проведення перевірки та копії наказу про проведення перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.
У постанові від 13.06.2020 у справі № 825/1747/17 Верховний Суд дійшов висновку, що з наказом про невиїзну перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вказаних вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків.
Оскільки невиїзна перевірка проводиться не за місцезнаходженням платника податків, завчасне (до початку перевірки) повідомлення його про час та місце проведення перевірки є гарантією його права на об`єктивну, повну та всебічну перевірку дотримання ним податкової дисципліни, включаючи можливість надання платником податків наявних у нього документів для підтвердження показників податкового обліку.
Оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства про проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, – переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 у справі № 826/17123/18).
Застосовними у спорах цієї категорії також є висновки Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2021 у справі № 816/228/17, відповідно до яких неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. Підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення. 
Застосування таких висновків Великої Палати Верховного Суду знайшло своє відображення у низці постанов Верховного Суду.
Обгрунтовуючи правомірність проведення перевірки, податковим органом зазначено, що копію наказу № 1436к від 06.03.2026 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, повідомлення від 06.03.2025 № 472 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, запит про надання документів № 9266/6/02-32-07-02-14 від 07.03.2025 надіслано 07.03.2025 рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу ТОВ “ВТ ДЕВЕЛОПМЕНТ”: 23337, Вінницька область, с. Гришівці, вул. Подільська, буд. 1 В.
Запит № 9266/6/02-32-07-02-14 від 07.03.2025 також надіслано позивачу засобами електронного зв`язку до електронного кабінету, що є додатковим засобом інформування, оскільки позивач є суб`єктом електронного документообігу в розумінні п. 42.6 ст. 42 Податкового кодексу України, що не заперечується сторонами.
Разом з тим, згідно з п. 42.5 ст. 42 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).
Відтак, копію наказу №1436к від 06.03.2026 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, повідомлення від 06.03.2025 № 472 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки надіслано відповідачем засобами поштового зв`язку за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) позивача: 23337, Вінницька область, с. Гришівці, вул. Подільська, буд. 1 В.
Рекомендований лист з повідомленням про вручення повернуто до ГУ ДПС у Вінницькій області з відміткою “адресат відсутній за вказаною адресою” 19.03.2025.
В свою чергу, позивач стверджує, що не був обізнаний про призначену документальну позапланову невиїзну перевірку, що з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник податків не був ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Наголошує на протиправності направлення відповідачем наказу №1436к від 06.03.2025, повідомлення № 472 від 06.03.2025 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “ВТ ДЕВЕЛОПМЕНТ” та запиту № 9266/6/02-32-07-02-14 від 07.03.2025 рекомендованим листом з повідомленням про вручення на юридичну адресу товариства: Вінницька обл., Вінницький р-н, село Гришівці, вул. Подільська, будинок 1 В після їх прийняття та складення за одночасної наявності у податкового органу інформації про відсутність ТОВ “ВТ ДЕВЕЛОПМЕНТ” за вказаною адресою та інформуванням про адресу іншого об`єкту, через який проводиться діяльність, а саме офісу у м. Львів. Крім того вважає, що подання 13.02.2025 заяви про об`єкти оподаткування та об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність (форми 20-ОПП), в якій за ТОВ “ВТ ДЕВЕЛОПМЕНТ” задекларовано офіс за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Городоцька, буд. 174, кв. 55, є належним повідомленням про зміну податкової адреси товариства.
Надаючи оцінку таким доводам та твердженням сторін, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення (п. 42.5 ст. 42 Податкового кодексу України).
Відповідно до п. 42.3. ст. 42 Податкового кодексу України якщо платник податків у порядку та у строки, визначені статтею 66 цього Кодексу, повідомив контролюючий орган про зміну податкової адреси, він на період з дня державної реєстрації зміни податкової адреси до дня внесення змін до облікових даних такого платника податків звільняється від виконання вимог документів, надісланих йому контролюючим органом за попередньою податковою адресою та в подальшому повернених як таких, що не знайшли адресата.
Відповідно до п. 45.2. ст. 45 Податкового кодексу України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Судом встановлено, що станом на дату формування наказу № 1436к від 06.03.2026, повідомлення від 06.03.2025 № 472 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, запиту про надання документів № 9266/6/02-32-07-02-14 від 07.03.2025 та станом на дату надсилання позивачу зазначених документів податковою адресою товариства є: 23337, Вінницька область, с. Гришівці, вул. Подільська, буд. 1 В, а керівником (директором) товариства – Бондарєв Володимир Вікторович, а не Ткаченко Ніна Олександрівна, про що стверджує позивач. 
Зазначене підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та з інформаційно-телекомунікаційної системи «Податковий блок», які містяться в матеріалах справи ( т. 1 а.с. 240 – 242 ).
Суд критично оцінює твердження позивача щодо належного повідомлення податкового органу про зміну податкової адреси шляхом подання позивачем повідомлення за формою 20-ОПП від 13.02.2025, в якому товариство повідомило про офіс, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Городоцька, буд. 174, кв. 55, з метою взяття на облік такого об`єкту оподаткування ( т. 1 а.с. 159 – 160 ).
Подання повідомлення за формою 20-ОПП від 13.02.2025 не вважається повідомленням про зміну податкової адреси та не є зміною податкової адреси. Це форма звітності (заява) про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, яка подається платниками податків відповідно до вимог пункту 63.3 статті 63 Податкового кодексу України та Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588.
Разом з тим, суд звертає увагу, що подання такої звітності 13.02.2025 року за підписом ОСОБА_1 як керівника ТОВ “ВТ ДЕВЕЛОПМЕНТ” спростовує твердження представника позивача про зміну керівника товариства ще в грудні 2024 року (а.с. 158 – 160 т. 1).
В свою чергу, долучена позивачем до матеріалів справи заява вих. № 29/04 від 29.04.2025, зареєстрована Вінницькою міською радою 05.05.2025, про вчинення реєстраційних дій щодо зміни юридичної адреси та керівника ТОВ “ВТ ДЕВЕЛОПМЕНТ” також не може вважатися належним та достатнім доказом, який би підтверджував зміну податкової адреси.
Принагідно суд зауважує, що таку заяву позивачем було подано вже після проведення документальної позапланової невиїзної перевірки контролюючим органом.
Ба більше, позивачу було достеменно відомо про наявність у Єдиному державному реєстрі відомостей про судове рішення щодо заборони у проведенні реєстраційних дій відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань” від 15.05.2003 № 755-IV, а саме заборона вчинення реєстраційних дій, застосована згідно з ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 19.01.2024 у справі № 757/2895/24-к, що й зумовило прийняття державним реєстратором рішення про відмову у державній реєстрації змін до відомостей про юридичну особу щодо ТОВ “ВТ ДЕВЕЛОПМЕНТ”.
Підтвердженням цієї обставини є рішення про відмову у державній реєстрації змін у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 07.05.2025 та від 29.07.2025, долучені позивачем до матеріалів справи.
Отже, в цьому випадку позивач зобов`язаний був проявляти певну обачність, в тому числі і щодо тих негативних наслідків, які можуть наставати після проведення перевірки. 
У Постанові Верховного Суду від 04.06.2020 у справі №826/11455/15 зазначено, що невиконання платником податків обов`язку щодо повідомлення контролюючого органу про зміну податкової адреси позбавляє його можливості посилатися у спорі з контролюючим органом, що документи, правомірності яких стосується спір, не були йому вручені, якщо буде встановлено, що документи були направлені у встановленому законом порядку на його податкову адресу, навіть у випадках повернення цих документів підприємством поштового зв`язку через неможливість їх вручення.
Такий правовий наслідок виходить з норми п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України.
З огляду на викладене, контролюючий орган, не маючи інших правових механізмів для отримання персональних даних про платника податків, вправі розраховувати на актуальність (відповідність) даних облікової картки та, відповідно, у випадку недотримання платником податків приписів закону та невиконання обов`язку інформувати податковий орган про зміну своїх персональних даних, має нести ризик настання негативних наслідків такої поведінки.
Верховний Суд у постанові від 20.10.2020 у справі № 140/30/20-а звернув увагу на те, що жодна норма податкового законодавства не зобов`язує податковий орган здійснювати заходи для з`ясування причин невручення документів, чи для вжиття додаткових заходів (як-то електронні засоби зв`язку, кур`єрська доставка тощо) щодо вручення документів.
Таким чином, законодавець встановив два окремих випадки, коли платнику податків вважаються належним чином врученими документи: надіслані за адресою платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його представникові. Водночас, у разі надіслання документів поштою, крім отримання платником цієї кореспонденції на пошті, вони також вважаються врученими у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.
Відповідні правові висновки були викладені у постанові Верховного Суду №520/7480/25 від 24.09.2025.
Отже, направлення контролюючим органом кореспонденції за податковою адресою позивача відповідає вимогам податкового законодавства та свідчить про її належне вручення незалежно від фактичного місця перебування позивача.
У постанові від 09.10.2018 у справі № 820/1864/17 Верховний Суд зазначив, що добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків. При цьому, такий висновок у справі № 820/1864/17 Верховний Суд висловлював також при встановленому судами попередніх інстанцій факті виконання контролюючим органом вимог чинного податкового законодавства щодо направлення копії наказу про проведення перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків.
Отже, обов`язку контролюючого органу щодо направлення платнику податків рішень у спосіб, визначений статтею 42 Податкового кодексу України, кореспондує також і обов`язок такого платника добросовісно ставитись до отримання відповідної кореспонденції.
Водночас позивач звертає увагу на те, що рекомендований лист з повідомленням про вручення № 210280097791 не є допустимим, достатнім та достовірним доказом надіслання ТОВ “ВТ ДЕВЕЛОПМЕНТ” копії наказу № 1436к, повідомлення від 06.03.2025 № 472 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та запиту про надання документів № 9266/6/02-32-07-02-14 від 07.03.2025, оскільки містить суперечливу інформацію, що нівелює його достовірність.
А саме, у вказаному повідомленні № 2102800097791 зазначено “Дату подання 24.02.2025”, що засвідчує дату подання вказаного поштового відправлення у відділення поштового зв`язку з метою надіслання його адресату. Вочевидь протирічним та неможливим, на переконання позивача, є факт надіслання відповідачем вищевказаних документів, датованих від 06.03.2025 та 07.03.2025 - більш пізньою календарною датою, а ніж дата відправлення поштового повідомлення – 24.02.2025. В свою чергу, інформація про відстеження відправлення за номером трекінгу 2102800097791 на офіційному веб-сайті АТ “Укрпошта” відсутня та незареєстрована в системі.
Cпростовуючи викладені вище обставини, представником відповідача надано пояснення, відповідно до яких зазначення у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення дати подання поштового відправлення “ 24.02.2025” є технічною помилкою (опискою), допущеною посадовою особою Головного управління ДПС у Вінницькій області, яка формувала спірне рекомендоване повідомлення про вручення перед поданням такого відправлення оператору поштового зв`язку АТ “Укрпошта” до відділення за адресою: 21028, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7.
Відповідачем долучено до матеріалів справи копію поштової квитанції, датовану 07.03.2025, відповідно до якої поштове рекомендоване відправлення (копія наказу № 1436к від 06.03.2025, повідомлення № 472 від 06.03.2025 та запит № 9266/6/02-32-07-02-14 від 07.03.2025) №2102800097791 надіслано на адресу ТОВ “ВТ ДЕВЕЛОПМЕНТ” 07.03.2025, а не 24.02.2025.
Судом витребувано у відповідача оригінал вищевказаного рекомендованого поштового відправлення до огляду та оглянуто в судовому засіданні конверт, в якому направлялися позивачу копія наказу № 1436к від 06.03.2025, повідомлення № 472 від 06.03.2025 та запит № 9266/6/02-32-07-02-14 від 07.03.2025, досліджено вміст відправлення – копію наказу № 1436к від 06.03.2025, повідомлення № 472 від 06.03.2025 та запит № 9266/6/02-32-07-02-14 від 07.03.2025, які повернулися відповідачу за зворотною адресою; поштовий чек АТ “Укрпошта” від 07.03.2025 зі штриховим кодовим ідентифікатором №2102800097791 (унікальним трек-номером у вигляді штрих-коду, який оператор поштового зв`язку присвоює відправленню для автоматизованого обліку та відстеження посилок), зі змісту якого встановлено, що поштове відправлення направлялося позивачу 07.03.2025; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення зі штриховим кодовим ідентифікатором № 2102800097791, зі змісту якого встановлено, що поштове відправлення повернулося до адресата 19.03.2025; довідку АТ “Укрпошта” про причини повернення/досилання від 18.03.2025, зі змісту якої встановлено, що поштове відправлення повертається у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою ( т. 1 а.с. 231 – 233 ).
Таким чином, поштове відправлення повернулося до ГУ ДПС у Вінницькій області, що свідчить про невжиття позивачем належних заходів для отримання кореспонденції. 
З огляду на викладене вище та той факт, що в спірних правовідносинах копія наказу №1436к від 06.03.2026, повідомлення від 06.03.2025 № 472, запит № 9266/6/02-32-07-02-14 від 07.03.2025 повернуто відповідачу (відправнику) АТ “Укрпошта” за зворотною адресою (поштове відправлення № 2102800097791), у зв`язку із відсутністю адресата, то вважається, що воно фактично вручене позивачу відповідно до вимог Податкового кодексу України 18.03.2025.
Отже, доводи представника позивача про неналежне вручення зазначеного відправлення спростовуються матеріалами справи і є необґрунтованими. 
Таким чином, ТОВ “ВТ ДЕВЕЛОПМЕНТ” відповідно до вимог чинного законодавства було належним чином повідомлено про призначену документальну позапланову невиїзну перевірку. 
Окремо позивач наголошував на протиправності запиту № 9266/6/02-32-07-02-14 від 07.03.2025 про надання документів, оскільки у ньому не викладені підстави для його надсилання, а також перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати на підтвердження запитуваної інформації. Зазначення у запиті п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України як підстави проведення перевірки додатково свідчить, на думку позивача, про протиправність запиту та підтверджує відсутність чітко окреслених обставин, які стали підставою для його формування.
Надаючи оцінку таким твердженням позивача, суд зазначає наступне.
Право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи, врегульовано ст. 20 та ст.85 Податкового кодексу України.
В ході розгляду справи судом встановлено, що зазначення у запиті про надання документів № 9266/6/02-32-07-02-14 від 07.03.2025 підпункту 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України як підстави проведення перевірки є опискою.
Разом з тим, такий недолік вказаного запиту не є істотним та не дає підстав для відмови у наданні запитуваної інформації.
Адже в наказі на перевірку № 1436к від 06.03.2025, покликання на який міститься у запиті, достатньо чітко та зрозуміло викладено визначені законодавством підстави проведення перевірки – п.п. 78.1.1 та 78.1.4 п. 78 ст. 78 ПК України.
Запит, в свою чергу, прийнято контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст запитуваної інформації.
Так, запит містить детальний опис інформації, що запитується, та орієнтовний перелік документів, період, за який необхідно подати документи. 
Також позивача було попереджено про строки подання документів та про наслідки їх неподання. 
Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 02.12.2020 у справі № 160/2705/19, запити податкового органу повинні бути оформлені таким чином, щоб платник податків міг усвідомлювати надання необхідного обсягу документів для спростування наявної у податкового органу інформації.
Таким чином, запит про надання документів від 07.03.2025 № 9266/6/02-32-07-02-14 відповідає зазначеним вище вимогам, є законним та обґрунтованим.
Власне, загальні підходи до оцінки недоліків форми рішення, сформульовані Верховним Судом у постановах від 19.05.2020 у справі № 820/2300/18, від 30.04.2020 у справі № 810/384/16, від 17.03.2020 у справі № 808/4140/15, від 25.01.2019 у справі №812/1112/16, у яких Верховний Суд звертав увагу, що окремі дефекти форми рішення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування.
Якщо спірне рішення прийняте контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх), таке рішення може бути визнане судом правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів. Технічні помилки не є істотними для висновку про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Вказані позивачем недоліки не можуть бути самостійною підставою для визнання протиправним такого рішення за умови, якщо позивачем вчинено порушення вимог податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган. При розгляді податкових спорів перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою.
Якщо систематизувати судову практику щодо виявлених під час розгляду справи порушень норм податкового законодавства, допущених контролюючим органом під час призначення і проведення перевірки, і обрання їх наслідків, вона полягає в тому, що кожне заявлене в межах конкретної справи порушення оцінюється судом на предмет його “істотності” чи “неістотності”. Виявлення під час розгляду справ допущення контролюючим органом істотних порушень норм податкового законодавства (до прикладу, встановлення факту відсутності законних підстав для призначення перевірки), це за висновками Верховного Суду може спричиняти наслідки у вигляді скасування наказу про призначення перевірки та/або рішень, прийнятих за її наслідками. Водночас ті процедурні порушення, які за своїм змістом не є істотними, за практикою Верховного Суду, таких наслідків не спричиняють.
Отже, після початку перевірки, яка в даному випадку була позаплановою невиїзною, саме на позивача було покладено обов`язок надати у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки.
Водночас, факт відмови надання платником податків документів під час податкової перевірки повинен фіксуватися у визначений законом спосіб, а саме шляхом складання акта про відмову у наданні документів. Про це Верховний Суд неодноразово зазначав, зокрема у постановах від 26 січня 2021 року у справі №814/3617/14, від 03 березня 2021 року у справі №824/638/18-а, від 08 вересня 2022 року у справі №640/26351/20, від 11 липня 2023 року у справі №822/554/17, від 10 січня 2023 року у справі №814/876/16 тощо.
Позивач був ознайомлений з запитом про надання документів від 07.03.2025, однак для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки щодо дотримання вимог податкового законодавства з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість за період з 01 липня 2023 року по 31 грудня 2023 року по взаємовідносинах з Міністерством оборони України щодо державних закупівель з постачання товарів, робіт та послуг не надав пояснень та первинних документів, про що складено відповідний акт № 683/02-32-07-02/43413041 від 21.04.2025.
При цьому, суд додатково звертає увагу, що представник позивача в ході судового розгляду справи не заперечував факт отримання запиту про надання документів від 07.03.2025 № 9266/6/02-32-07-02-14, який, крім направлення засобами поштового зв`язку на податкову адресу позивача, був також надісланий позивачу засобами електронного зв`язку до електронного кабінету, що є додатковим засобом інформування. Крім того, на уточнюючі запитання суду представник позивача повідомив, що відповідь на запит про надання документів від 07.03.2025 № 9266/6/02-32-07-02-14 позивачем не надавалась.
В свою чергу, ненадання таких документів створює підстави для сумнівів щодо правомірності поведінки позивача, оскільки без відповідних підтверджень неможливо зробити обґрунтовані висновки щодо відсутності порушень.
Цей факт підтверджує, що позивач не виконав своїх зобов`язань перед податковим органом щодо надання належної інформації та документів, що могли б пом`якшити або спростувати висновки перевірки, що, в свою чергу, обґрунтовано впливає на рішення контролюючого органу щодо виявлених порушень.
Відтак, твердження позивача, що ТОВ “ВТ ДЕВЕЛОПМЕНТ” опинилося в стані невизначеності та об`єктивно не змогло реалізувати визначені Податковим кодексом України права (на участь у проведенні документальної невиїзної перевірки, надання письмових пояснень та їх документального підтвердження на всіх етапах перевірки та участь у прийнятті рішення суб`єктом владних повноважень) не знаходять свого підтвердження.
Суд констатує, що встановлені в ході розгляду справи фактичні обставини свідчать, що позивач був обізнаний про призначену документальну позапланову невиїзну перевірку, ознайомлений з запитом податкового органу про надання документів від 07.03.2025, однак для проведення перевірки не надав будь – яких пояснень та первинних документів.
При цьому суд також приймає до уваги, що позивач не оскаржує по суті виявлені податковим органом порушення вимог податкового законодавства, викладені в акті перевірки від 21.04.2025 № 10390/02-32-07-02/43413041, за наслідком чого прийнято спірні податкові повідомлення – рішення.
За наведених обставин суд не вбачає правових підстав для визнання протиправними та скасування прийнятих Головним управлінням ДПС у Вінницькій області податкових повідомлень-рішень № 0151010707 від 23.05.2025 та № 0150990707 від 23.05.2025.
Відповідно до статей 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Отже, при наявності обов`язку органу ДПС довести правомірність свого рішення, у платника податків є обов`язок довести ті обставини, на яких грунтуються заявлені вимоги.
Європейський суд з прав людини (далі – ЄСПЛ) у рішенні від 10.02.2010 у справі “Серявін та інші проти України” зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі “Трофимчук проти України” ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що з наведених вище мотивів і підстав, позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні. 
Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 

Інформація про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (вул. Подільська, 1В, с. Гришівці, Вінницький район, Вінницька область, ЄДРПОУ 43413041)

Відповідач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, ЄДРПОУ 44069150)

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна