єдиний унікальний номер справи 531/656/26
номер провадження 2-а/531/8/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого – судді Фисун Л.С.,
за участю секретаря Нагорної О.С.,
представника позивача Янка О.О.,
розглянувши у в порядку спрощеного позовного провадження в місті Карлівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача Янко Олександр Олексійович до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, старшого інспектора відділу поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Пилипенка А.Р. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог.
26 березня 2026 року позивач, через свого представника звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6764588 від 04.03.2026 року та провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП. 
Позов мотивований протиправністю оскаржуваної постанови, яку позивач вважає такою, що підлягає скасуванню, оскільки 04.03.2026 року об 11 год. 21 хв позивач транспортним засобом ВАЗ 21099 НОМЕР_1 не керував, ніяких змін напрямків руху не здійснював та відповідно вимоги п. 9.2 б Правил дорожнього руху не порушував. Натомість позивач починаючи з 10 год. 30 хв. більше години знаходився поруч з припаркованим авто на обочині дороги в с. Попівка Полтавського району Полтавської області, оскільки чекав на знайомого, а тому старшим інспектором відділу поліції № 3 (м. Карлівка) Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, капітаном поліції Пилипенко Андрієм Ростиславовичем безпідставно інкриміновано останньому порушення п. 9.2 б Правил дорожнього руху та як наслідок протиправно винесено оскаржувану постанову. Факт руху водія на транспортному засобі поліцейськими не зафіксовано, всі дії щодо оформлення правопорушення вчинялися біля нерухомого транспортного засобу, а тому ОСОБА_1 в розумінні чинного законодавства не являвся “водієм”, а тому не повинен нести відповідальність передбачену для “водіїв”.
Крім того, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 “Про введення воєнного стану в Україні”, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому воєнний стан неодноразово продовжувався і діє до сьогодні. 
Відповідно до пункту 1 Положення “Про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 р. №340 з подальшими змінами, встановлено, що особливості допуску громадян до керування транспортними засобами у період воєнного стану та протягом року з дня його припинення або скасування визначаються постановою Кабінету Міністрів України від 03 березня 2022 року № 184 «Деякі питання допуску водіїв до керування транспортними засобами», якою визначено, що у період дії воєнного стану та протягом року з дня припинення або скасування дії воєнного стану особа допускається до керування транспортними засобами за наявності у неї національного посвідчення водія України, виданого їй вперше на право керування транспортними засобами відповідної категорії, строк дії якого закінчився.
Однак, в порушення вищевказаного, встановивши, що в ОСОБА_1 , наявне протерміноване посвідчення водія (до 17.01.20200 року), яке видане 17.01.2018 року вперше старший інспектор відділу поліції № 3 (м. Карлівка) Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, капітан поліції Пилипенко Андрій Ростиславович дійшов до помилкового висновку про неможливість керувати транспортним засобом, порушення п. 2.1.а Правил дорожнього руху та наявність в діях ОСОБА_1 , ознак адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП.
Позиції учасників судового провадження.
Від відповідача Головного управління Національної поліції в Полтавській області надійшов відзив на позовну заяву, в яких зазначено про невизнання позову з підстав законності винесеної постанови, а позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими з огляду на таке.
04.03.2026 приблизно об 11:21 год. в с. Попівка на 32 км. автомобільної дороги Р- 11 Полтава-Красноград блокпост громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 на блокпосту не ввімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку при зміні напрямку руху, чим порушив п. 9.2 «б» ПДР, ст. 122 ч. 2 КУпАП а також керував транспортним засобом не маючи права керування даним ТЗ, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР, ст. 126 ч. 2 КУпАП.
Із відеозапису відеореєстратора № 2026_03_04_01_03_27_005 на 00:13 хв. чітко видно, що позивач керуючи ТЗ ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 з метою об`їзду перешкоди, яка знаходилась на його полосі руху, змінює напрямок руху та виїжджає на зустрічну смугу руху, при цьому не увімкнув відповідний покажчик повороту.
В подальшому його відразу було зупинено працівниками поліції та встановлено, що за кермом транспортного засобу ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 перебував позивач ОСОБА_1 . Під час з`ясування обставин справи встановлено, що позивач керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 з протермінованим посвідченням водія
З посвідчення водія позивача вбачається, що його термін вийшов 17.01.2020, тобто до початку введення воєнного стану на території України. Норми Постанови КМУ №184 від 03.03.2022 (як убачається з її назви і преамбули) приймалися саме з метою врегулювання окремих питань щодо допуску водіїв до керування транспортними засобами у період воєнного стану і були спрямовані на врегулювання тих правовідносин, які виникли саме у зв`язку із введенням воєнного стану.За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативноправові акти не мають зворотної дії в часі.
Таким чином старшим інспектором відділу поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Пилипенком А.Р. складено постанову серії ЕНА № 6764588 та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Просять відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.
Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі
Ухвалою 31.03.2026 відкрито спрощене провадження в справі без виклику сторін (а.с. 20).
Ухвалою від 09.04.2026 замінено первісного відповідача Департамент патрульної поліції на Головне управління національної поліції в Полтавській області, здійснено перехід розгляду справи з порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Призначити судове засідання на 30 квітня 2026 року (а.с. 62)
Ухвалою від 30.04.2026 відкладено розгляд адміністративної справи за клопотанням представника позивача Янка О.О.
Ухвалою від 21.05.2026 відкладено розгляд адміністративної справи за клопотанням представника позивача Янка О.О.
10.04.2026 відповідачем Головним управлінням національної поліції в Полтавській області подано відзив на позовну заяву. Одночасно з цим відзивом надійшов диск з відеозаписами, що стали підставою для винесення постанови відносно позивача.
Фактичні обставини, встановлені судом.
Згідно постанови серії ЕНА № 6764588, складеної старшим інспектором відділу поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Пилипенком А.Р., 04.03.2026 о 11 год. 21 хв. в с. Попівка, дорога Р-11 Полтава-Красноград, блокпост 32 км ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом на блокпосту не ввімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку при зміні напрямку руху, чим порушив вимоги п.9.2 б Правил дорожнього руху України, а також керував транспортним засобом, не маючи права керувати даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху України. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400,00 гривень (а.с. 5).
Згідно роздруківки з кабінету водію вбачається, що посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 17.01.2018 року ОСОБА_1 , дійсне до 17.01.2020 (а.с. 16). 
Наданм суду відеозаписом з місця події, який складається з двох файлів, зафіксовано рух автомобіля ВАЗ 21099 НОМЕР_2 , водій якого при виїзді на зустрічну смугу руху (об`їзд перешкоди)не ввімкнув покажчик повороту, а також розмову водія ОСОБА_1 з працівниками поліції з приводу підстав в його діях порушень та наявних у нього посвідчень водія, які він пред`явив працівнику поліції (а.с. 74) .
Джерела права та висновки суду
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В силу статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Частина 2 ст. 122 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху та створювати безпечні умови для дорожнього руху.
Згідно п.9.2 Правил дорожнього руху України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:
а) перед початком руху і зупинкою;
б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.
У свою чергу, у пункті 1.10 ПДР України надано визначення терміну маневрування (маневр), під яким треба розуміти початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.
Таким чином, з огляду на наведені норми права, водій транспортного засобу зобов`язаний подати сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед перестроюванням з однієї смуги руху на іншу і невиконання такого обов`язку має наслідком відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 122 КУпАП, як за порушення користування попереджувальними сигналами при зміні напрямку руху.
З відеозапису з відеореєстратора службового транспортного засобу працівників поліції, вбачається, що водій автомобіля ВАЗ 21099 НОМЕР_2 , при виїзді на зустрічну смугу руху (об`їзд перешкоди)не ввімкнув покажчик повороту.
Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що позивачем порушено вимоги п. 9.2 б ПДР, а саме а саме позивач не подав світловий покажчик повороту при виїзді на зустрічну смугу руху (при об`їзді перешкоди).
Крім того, відповідно до п. 2.1.а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Підпунктом 1 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання допуску водіїв до керування транспортними засобами» №184 від 03.03.2022 (далі постанова КМУ №184 від 03.03.2022), установлено, що у період дії воєнного стану та протягом року з дня припинення або скасування дії воєнного стану: особа допускається до керування транспортними засобами за наявності у неї національного посвідчення водія України, виданого їй вперше на право керування транспортними засобами відповідної категорії, строк дії якого закінчився. Вказана постанова, зокрема і підпункт 1 пункту 1, набрали чинності 03.03.2022.
У преамбулі вказаної постанови КМУ №184 від 03.03.2022 вказано, що вона прийнята відповідно до статей 12-1, 20 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 «Про введення воєнного стану в Україні».
Згідно з частиною 1 статті 12-1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Кабінет Міністрів України в разі введення воєнного стану в Україні або окремих її місцевостях: розробляє та вводить в дію План запровадження та забезпечення заходів правового режиму воєнного стану в окремих місцевостях України з урахуванням загроз та особливостей конкретної ситуації, яка склалася.
Отже, норми постанови КМУ №184 від 03.03.2022 (як вбачається з її назви і преамбули) приймалися саме з метою врегулювання окремих питань щодо допуску водіїв до керування транспортними засобами у період воєнного стану і були спрямовані на врегулювання тих правовідносин, які виникли саме у зв`язку із введенням воєнного стану.
Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, який неодноразово продовжувався.
Згідно із нормами статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Врегулюванні суспільних відносин застосовуються різні способи дії в часі нормативно-правових актів. Перехід від однієї форми регулювання суспільних відносин до іншої може здійснюватися, зокрема, негайно (безпосередня дія), шляхом перехідного періоду (ультраактивна форма) і шляхом зворотної дії (ретроактивна форма). За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. (Пункт 2 Рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 справа N 1-7/99 N 1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів).
Отже, до події, факту застосовується той нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.
Ключовим юридичним фактом, який зумовлює дію норми підпункту 1 пункту 1 постанови КМУ №184 від 03.03.2022, є факт закінчення строку дії посвідчення водія України, виданого вперше, адже якщо строк дії посвідчення не закінчився, що особа має право на керування відповідним транспортним засобом на підставі загальних норм щодо правил дорожнього руху, як не пов`язані з дією воєнного стану.
Проаналізувавши мету прийняття постанови КМУ №184 від 03.03.2022, виходячи з правил дії нормативно-правових актів у часі, суд доходить висновку, що норми вказаної постанови щодо допуску водіїв до керування транспортними засобами в період воєнного стану застосовуються до тих осіб, строк дії посвідчення водія України яких закінчився саме в період дії воєнного стану, що перешкоджає особі належним чином реалізувати своє право на отримання посвідчення водія.
Оскільки постанова КМУ №184 від 03.03.2022 не містить спеціальних приписів щодо поширення її дії на юридичні факти (а саме факт закінчення строку дії посвідчення водія), які мали місце до набрання нею чинності (як з початку введення воєнного стану, так і до моменту введення воєнного стану), то застосується загальне правило щодо дії нормативно-правових актів у часі, викладене у статті 58 Конституції України.
Таким чином, оскільки строк дії посвідчення водія позивача закінчився 17.01.2020 року, на нього не поширюється дія норми підпункту 1 пункту 1 постанови КМУ №184 від 03.03.2022 і він не може бути допущений до керування транспортним засобом на період воєнного стану.
Із моменту закінчення строку дії посвідчення водія, позивач повинен був керуватися чинними на той період нормами, які були чіткими і передбачуваними, зокрема пунктом 25-1 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 № 340 (з подальшими змінами), і для здійснення керування транспортним засобом повинен був здійснити обмін посвідчення водія.
Позивач не міг мати легітимних очікувань, що він буде допущений до керування транспортним засобом у період воєнного стану на підставі посвідчення водія, строк якого закінчився.
Отже позивачем втрачено право на керування транспортним засобом з 18.01.2020 року і він його не набув станом на дату складення оскаржуваної постанови.
Крім того, на період дії воєнного стану урядом було спрощено процедуру обміну посвідчення водія, що також свідчить про відсутність перешкод в обміні посвідчення в період воєнного стану, а також слугує додатковим аргументом у визначенні наміру правотворчого органу поширити дію постанови КМУ №184 від 03.03.2022 лише на тих водіїв, строк дії посвідчень яких закінчився саме після набрання законної сили цією постановою (№184 від 03.03.2022).
Так, відповідно до пункту 1 частини 1 постанови Кабінету Міністрів України від 25.03.2022 за №360 «Деякі питання підготовки та допуску водіїв до керування транспортними засобами в період дії воєнного стану на території України або окремих її місцевостях», обмін посвідчення водія та отримання його в разі заміни, втрати або викрадення здійснюється без подання до територіальних органів з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ відповідної медичної довідки встановленого зразка.
Незалежно від особистих чи інших обставин, які зумовили відстрочення обміну посвідчення водія, позивач не мав право керувати транспортним засобом за відсутності чинного посвідчення водія, і мав можливість здійснити обмін як до введення воєнного стану, так і під час його дії.
За вказаних обставин, суд вважає, що позивача законно притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченого частиною 2 статті 122, частиною 2 статті 126 КУпАП, а тому постанова у справі про адміністративне правопорушення є законною, у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.5,6,7,8,9,19,25,77,121,132,139,194,211,241,242,245,246,250,286 КАС України, суд,- 

у х в а л и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, старшого інспектора відділу поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Пилипенка А.Р. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач:  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНКППО НОМЕР_4 .
Відповідач: Головне управління Національної поліції в Полтавській області, м. Полтава, вул. Матвійчука Юліана, 83, код ЄДРПОУ 40108630. 

Суддя: Л.С. Фисун