Справа №: 127/11847/19 
Провадження №: 1-кп/127/342/19 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2026 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016020010005180 від 06.07.2016 та за № 12018020010004686 від 01.12.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, українця, громадянина України,
раніше судимого: 
?17.10.2019 Хмельницький міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
?19.10.2022 Старокостянтинівським районним судом, з урахуванням ухвали Хмельницького апеляційного суду від 06.03.2025, за ч. 3 ст. 369, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, окрім житла;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 , 
захисника: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , (30.11.208 та 26.02.2019 винивши кримінальні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України) 26.02.2019 о 21:19 год. зайшов до приміщення магазину «Люксоптика» ТОВ «Інтероко», що розташоване в ТЦ «Мегамол» за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17. Всередині магазину ОСОБА_3 побачив на робочому місці продавця стіл із наявною в ньому металевою шухлядою (касою), яка використовується працівниками магазину як сховище для постійного зберігання в ній грошових коштів, розташована у відокремленій частині приміщення магазину та задля уникнення доступу до неї сторонніх осіб замикається на ключ. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, наявного у зазначеному сховищі.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю продавця, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, близько 21:21 год. підійшов до вищевказаного столу, обійшов його, перемістившись таким чином у ту частину торгового залу, яка відокремлена від доступу сторонніх осіб, після чого нахилився над столом та за допомогою ключа, що був вставлений у вищеописану металеву шухляду (касу), та прикладання фізичної сили відчинив цю шухляду, тим самим проник до сховища, а далі руками дістав з неї грошові кошти в сумі 6974 гривень та, тримаючи ці кошти в руках, направився до виходу з магазину.
Проте, під час виходу з приміщення магазину ОСОБА_3 був помічений продавцем ОСОБА_6 , яка почала його наздоганяти та вимагати повернути викрадене.
Однак, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що його злочинні дії викриті та сприймаються продавцем магазину як викрадення, уже відкрито продовжив дії, направлені на заволодіння майном потерпілої юридичної особи - ТОВ «Інтероко» і утримання цього майна, та, продовжуючи тримати в руках викрадені грошові кошти, з метою уникнення кримінальної відповідальності намагався залишити місце скоєння злочину, проте, його безперервно переслідувала продавець ОСОБА_6 та в подальшому ОСОБА_3 затримано на території автостоянки ТЦ «Мегамол» сторонніми особами, які прийшли на допомогу продавцеві.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, проте не зміг розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, внаслідок чого попереджено заподіяння ТОВ «Інтероко» матеріальної шкоди на суму 6 974 гривень.

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 , вину в інкримінованому йому злочині на початку судового розгляду не визнавав в частині кваліфікації інкримінованого йому злочину, разом із тим, в подальшому вину визнав повністю за викладених у обвинувальному акті обставин.
Крім того, зазначив, що 26.02.2019 орієнтовно 21:20 год., він зайшов в ТЦ «Мегамолл», в якому знаходиться магазин «Люксоптика», де побачив стіл продавця з металевою шухлядою, яка використовувалась продавцем, як сховище, в якому зберігались грошові кошти. В подальшому, він підійшов до столу та за допомогою ключа, який знаходився у шухляді, дістав звідти грошові кошти в сумі 6 974 грн. та забрав їх собі, попрямувавши на вихід з приміщення. 
Проте, під час виходу з приміщення магазину ОСОБА_3 був помічений продавцем, яка почала його наздоганяти та вимагати повернути викрадене.
Однак, ОСОБА_3 , намагався залишити приміщення магазину, разом із тим був затриманий працівниками ТЦ «Мегамолл».
Обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що про вчинене щиро шкодує, на початку судового розгляду вважав, що його дії невірно кваліфіковані, однак під час розгляду справи зазначив, що дійсно погоджується з кваліфікацією його дій.
Представник потерпілого ТОВ «Інтероко» ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином. При цьому, від представника потерпілого надійшла заява про розгляд даної справи без участі представника потерпілого, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.
Допитана у ході судового провадження свідок ОСОБА_6 , суду надала наступні показання, що на той час вона працювала на посаді продавця- консультанта в ТОВ «Інтероко», магазин «Люксоптика», що рощташований у м. Вінниці в ТЦ «Мегамолл». Так, 26.02.2019 близько 21:00 год., вона пішла в підсобне приміщення, щоб переодягнутися, тоді почула якісь звуки із торговельного залу. Вона вийшла з підсобного приміщення і побачила, що каса відкрита і там немає грошових коштів в сумі близько 7000 грн. Також вона побачила, що посередині залу знаходився чоловік, який втікав. Вона відразу кинулася навздогін йому, при цьому чітко бачила його, кричала до нього, вхопила його за куртку та просила, щоб він повернув їй викрадені кошти. Проте він не повернув кошти, а навпаки продовжував втікати. Їй вдалося наздогнати ОСОБА_3 , проте самостійно його втримати вона не могла, він був значно вищим та сильнішим за неї. Тоді люди, які були поряд, допомогли їй утримувати обвинуваченого до приїзду працівників поліції. Їй вдалося якимось чином забрати в нього гроші, орієнтовно там була половина суми викрадених коштів. Іншої частини коштів при ньому не було. Вона не зрозуміє, де могла подітися частина викрадених коштів. Лише тоді, коли по камерах відеоспостереження відслідковували дії ОСОБА_3 , вдалося встановити, що частину грошей він передав якійсь дівчині.
Допитаний у ході судового провадження свідок ОСОБА_8 , суду надав наступні показання, що він не знайомий із обвинуваченим ОСОБА_3 . Він не пам`ятає чи був при затриманні обвинуваченого ОСОБА_3 та не пам`ятає, що відбувалося 26.02.2019.
Допитана у ході судового провадження свідок ОСОБА_9 , суду надала наступні показання, що, 26.02.2019 вона разом із своєю сім`єю приїхали в торговий центр «Мегамолл». Їх автомобіль стояв на парковці. Вона бачила як ОСОБА_3 вибіг із магазину «Люксоптика». Відразу за ним бігла жінка, яка кричала «тримайте злодія». Інші люди, які знаходилося на парковці, затримали злодія та викликали працівників поліції. Далі вони дочекалися працівників поліції і їм стало відомо, що останній вчинив злочин у магазині.
Допитаний у ході судового провадження свідок ОСОБА_10 , суду надав наступні показання, що у 2019 році він працював у роті тактико-оперативного реагування при управлінні патрульної поліції у м. Вінниці Зазначає, що 26.02.2019 він перебував на чергуванні спільно із працівниками поліції особливого призначення. На його робочий планшет прийшло повідомлення про те, що за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, вчинено грабіж. Коли вони приїхали на місце, то особа-грабіжник була затримана громадянами, які були поряд.
Допитаний у ході судового провадження свідок ОСОБА_11 , суду надав наступні показання, що у 2019 році він працював поліцейським поліції особливого призначення. 26.02.2019, перебуваючи на роботі, на робочий планшет, надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, ТЦ «Мегамолл», вчинено грабіж. Коли він з іншими колегами прибув на місце виклику, то помітив невідому йому групу людей. Як з`ясувалося далі, ці люди затримали грабіжника, який викрав гроші у магазині. Далі вони дочекалися слідчо-оперативну групу і передали їм грабіжника.
Також судом у ході судового провадження безпосередньо досліджені наступні докази надані стороною обвинувачення, належність та допустимість, яких ніким не оспорюється, а саме:
?витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.02.2019 за № 12019020010000371;
?протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке що готується) від 26.02.2019, відповідно до якого ОСОБА_12 просить прийняти міри до невідомого чоловіка, який 26.02.2019 приблизно о 21:10 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Люксоптика», що розташований в ТЦ «Мегамол» за адресою: м. Вінниця вул. 600-річчя, 17, таємно, шляхом вільного доступу з каси вчинив крадіжку грошових коштів у сумі 6974 грн., однак відразу був затриманий продавцем ОСОБА_6 ;
?звіт №1262 за 26.02.2019, згідно якого кінцевий залишок становить 7011, 79 грн. - 37, 79 грн. = 6974 грн.;
?заява ОСОБА_12 від 26.02.2019 про згоду на огляд приміщення магазину «Люксоптика» за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, ТРЦ «Мегамолл»;
?протокол огляду місця події від 26.02.2019, відповідно до якого, у присутності двох понятих, оглянуто приміщення магазину «Люксоптика», що розташований в ТЦ «Мегамол» за адресою м. Вінниця вул. 600-річчя, 17. Із ілюстративною таблицею до протоколу, яку було досліджено та оглянуто у ході судового провадження;
?протокол огляду місця події від 26.02.2019, відповідно до якого, у присутності двох понятих, оглянуто ділянку місцевості, а саме: біля входу в ТЦ «Мегамол» за адресою: м. Вінниця вул. 600-річчя, 17 Е. В ході огляду вилучено: металевий предмет золотистого кольору, губку для чистки взуття, шкіряний гаманець чорного кольору, іспандер, запальничку червоного кольору, вішалку для одягу чорного кольору та щіпці для металу. Із ілюстративною таблицею до протоколу, яку було досліджено та оглянуто у ході судового провадження;
?протокол огляду речей від 27.02.2019, відповідно до якого слідчим Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, капітаном поліції ОСОБА_13 оглянуто: губку для велюра та ноутбуку, чорного кольору; запальничку червоного кольору з написом «ВІС», на якій розташована наліпка із штрих-кодом 3086120600044; еспандер темно-зеленого кольору; вішалку чорного кольору, на якій розташований кружечок жовтого кольору із цифрою 48; плоскогубці чорного кольору, ручки якого із оранжевими вставками, на якому міститься напис «Montero»; чорний гаманець чорного кольору, має один основний відділ для купюр, 4 додаткових відділи та один відділ із металевою застібкою, міститься напис «CROPP DESIGNLAB I»; мобільний телефон марки «NOMI», в корпусі чорного кольору, має незначні подряпини по корпусі. На задній панелі розташована камера. При відкриті задньої панелі розташована батарея «LI-ION» 600mAh, також сім-картка оператора «Водафон», IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . Із фототаблицею до вказаного протоколу, яку було досліджено та оглянуто у ході судового провадження;
?протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.02.2019, відповідно до якого свідок ОСОБА_6 , в присутності двох понятих, вказала на фотокартку № 2, на якій зображений ОСОБА_3 , як на особу, яку вона впізнала за рисами обличчя, оскільки добре його запам`ятала, адже самостійно затримувала останнього;
?протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.04.2019, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 , в присутності двох понятих, вказав на фотокартку № 1, на якій зображений ОСОБА_3 , як на особу, яку він впізнав, у зв`язку з тим, що даний чоловік був біля ТЦ «Мегамол» під час приїзду та очікував СОГ;
?протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.04.2019, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 , в присутності двох понятих, вказав на фотокартку № 2, на якій зображений ОСОБА_3 , як на особу, яку він впізнав, а саме даний чоловік був затриманий біля ТЦ «Мегамол» та очікував СОГ;
?протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.04.2019, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 , в присутності двох понятих, вказав на фотокартку № 3, на якій зображений ОСОБА_3 як на особу, яку він впізнав, а саме даний чоловік був затриманий біля ТЦ «Мегамол» та очікував СОГ;
?протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.04.2019, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 , в присутності двох понятих, вказав на фотокартку № 4, на якій зображений ОСОБА_3 , як на особу, яку він впізнав, оскільки даний чоловік був затриманий біля ТЦ «Мегамол» та очікував СОГ;
?протокол тимчасового доступу до речей і документів від 26.03.2019, відповідно до якого, на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2019, отримано доступ до відеозаписів з камер спостереження, які знаходять у приміщенні магазину «Люксоптика», що розташований за адресою м. Вінниця вул. 600-річчя, 17 в ТЦ «Мегамолл», за період часу з 21:00 до 21:30 год. 26.02.2019, які було скопійовано та поміщено на DVD-R диск;
?протокол огляду документу від 26.03.2019, відповідно до якого слідчим Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, капітаном поліції ОСОБА_13 оглянуто комп`ютерний диск з відеозаписом з камери відеоспостереження з магазину Люксоптика», що розташований за адресою м. Вінниця вул. 600-річчя, 17 в ТЦ «Мегамолл», за період часу з 21:00 до 21:30 год. 26.02.2019. Із диском до даного протоколу, який було оглянуто та досліджено в ході судового провадження;
?протокол тимчасового доступу до речей і документів від 06.03.2019, відповідно до якого, на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 05.03.2019, отримано доступ до відеозаписів з камер спостереження, які знаходять у ТЦ «Мегамолл» що розташований за адресою м. Вінниця вул. 600-річчя, 17 в за період часу з 21:00 до 22:00 год. 26.02.2019. Із диском до даного протоколу, який було оглянуто та досліджено в ході судового провадження;
?протокол огляду документу від 18.03.2019 року, відповідно до якого слідчим Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_13 оглянуто комп`ютерний диск з відеозаписом з камери відеоспостереження у ТЦ «Мегамолл», що розташований за адресою м. Вінниця вул. 600-річчя, 17 в за період часу з 21:00 до 22:00 год. 26.02.2019. Вказаний диск було оглянуто та досліджено в ході судового провадження.
Аналізуючи всі докази у їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до наступного. 
Так, у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 на початку судового розгляду вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України не визнав та зазначив, що він вчиняв крадіжку, а не грабіж, оскільки, коли він зайшов у магазин «Люксоптика» та викрадав грошові кошти із каси, то в торговельному залі магазину нікого не було, в тому числі, й продавця, тобто за його діями ніхто не спостерігав.
Разом із тим, в подальшому вину визнав повністю та зазначив, що всі події відбувались саме так, як зазначено в обвинувальному акті.
Допитана в ході судового розгляду свідок ОСОБА_6  суду повідомила, що вона працювала на посаді продавця-консультанта в ТОВ «Інтероко», магазин «Люксоптика». 26.02.2019 близько 21:00 год., ОСОБА_6 пішла в підсобне приміщення, щоб переодягнутися, тоді вона почула якісь звуки в торговельному залі. Коли вийшла з підсобного приміщення, то побачила, що каса відкрита і в ній немає грошових коштів в сумі близько 7000 грн. Тоді відразу вона побачила, що посередині залу знаходився чоловік, який втікав, вона кинулася навздогін йому. Вона чітко бачила його, почала кричати до нього, вхопила його за куртку та просила, щоб він віддав їй назад гроші. Проте він не повернув кошти, а навпаки продовжував втікати. Їй вдалося наздогнати ОСОБА_3 , проте самостійно його втримати вона не могла, він був значно вищим та сильнішим за неї. Тоді люди, які були поряд, допомогли їй утримувати обвинуваченого до приїзду працівників поліції. Їй вдалося якимось чином забрати в нього гроші, орієнтовно там була половина суми викрадених коштів. Іншої частини коштів при ньому не було, вона не розуміла, де могла подітися частина викрадених коштів. Лише тоді, коли по камерах відслідковували дії ОСОБА_3 , вдалося встановити, що частину грошей він передав якійсь дівчині.
Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке що готується) від 26.02.2019 слідує, що ОСОБА_12 просить прийняти міри до невідомого чоловіка, який 26.02.2019 приблизно о 21:10 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Люксоптика», що розташований в ТЦ «Мегамолл», що знаходиться за адресою: м. Вінниця вул. 600-річчя, 17, таємно, шляхом вільного доступу з каси вчинив крадіжку грошових коштів у сумі 6974 грн., однак відразу був затриманий продавцем ОСОБА_6 .
Відомості за вказаною заявою внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.02.2019 №12019020010000371.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 26.02.2019, в присутності двох понятих, було проведено огляд місця події, а саме – приміщення магазину «Люксоптика», розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17. Вхід до даного приміщення здійснюється через двосторонні скляні двері. При вході до приміщення вбачається, що знаходиться стіл, довжиною 3 м., висотою – 2,5 м., який має форму букви «П». Обходячи прилавок, знаходиться стіл, за яким розташований комп`ютер, зліва знаходиться принтер, на столі знаходиться також журнал та калькулятор; за столом розташований стілець. Під оглянутим столом розташована полиця, на якій розташована металева обробка з врізним замком та металевим ключем. В ході огляду металевої коробки, а саме при її відкритті виявлено грошові кошти: номіналом 200 грн. загальною кількістю 13 купюр, номіналом 100 грн. – 3 купюри, номіналом 50 грн. – 2 купюри, номіналом 20 грн. – 7 купюр, номіналом 5 грн. – 3 купюри. Дані кошти перераховано та встановлено, що в касі загальна сума 3155 грн. Слідчим Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області вказані грошові кошти в сумі 3155 грн. передані ОСОБА_12 , про що свідчить розписка від 26.02.2019.
Крім того, судом досліджено звіт магазину «Оптика» ТОВ «Інтероко» (м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17 Е) № 1262 за 26.02.2019, згідно якого кінцевий залишок становить 7011, 79 грн.  - 37, 79 грн. = 6974 грн.
Судом у ході судового провадження було досліджено протокол огляду документу від 26.03.2019, додатком до якого являється оптичний диск на якому містяться відеозаписи з камер спостереження магазину «Люксоптика» за 26.02.2019.
Вказані відеозаписи під назвами: «1-1», «1-2», «1-3», «1-4» чітко відображають послідовність подій, що мали місце 26.02.2019, зокрема із відеозапису під назвою «1-3» вбачається, що о 21:17:00 на відеозаписі зображено середину приміщення магазину. З огляду видно, що камера розташована з права від столу продавця магазину. По праву сторону розташований стіл, на якому знаходиться комп`ютер, посеред магазину розташовані чотири стелажі з продажу окуляр, а також по периметру розташовані стелажі з продажем товару (окуляри). Посередині магазину, ближче до стелажу, що розташований напроти входу, знаходиться стіл, за яким сидить продавець та щось записує в журнал. За столом, що знаходиться продавець розташована оргтехніка. О 21:18:12 продавець встає та виходить в підсобне приміщення, що розташоване перед столом продавця. О 21:19:06 до приміщення заходить чоловік, одягнутий з кепку чорного кольору, куртку темного кольору та при цьому тримає мобільний телефон біля лівого вуха. Чоловік підходить до столу та бачить що нікого в приміщенні не має. О 21:19:18 чоловік заходить за стіл, оглядає, дивиться в шафу, потім присідає та ховається за прилавок, намагаючись відчинити шухляду, що розташована в столі. О 21:21:25 чоловік підходить до столу та спирається на нього, роблячи вигляд що розмовляє по мобільному телефоні. O 21:21:38 чоловік нагинається над столом, робить вигляд, що говорить по мобільному телефоні, потім однією рукою намагається відкрити шухляду, провертаючи ключ. О 21:21:49 чоловік відчинив шухляду та лівою рукою піднімає тримач для грошей, а правою їх виймає. Діставши гроші о 21:22:01, чоловік відходить від столу та гроші ставить під ліву руку та прямує до виходить з магазину. Шухляду чоловік залишив відчинену. Шухляда на вигляд сховища для грошей. О 21:22:05 продавець вийшовши із підсобного приміщення та помічає, що з магазину виходить чоловік. Вона підходить до столу, помічає, що в сховищі для грошей вони відсутні та починає кричати, вибігаючи за чоловіком, що тільки що вийшов з магазину о 21:22:13.
Крім того, в ході судового провадження було досліджено протокол огляду документу від 18.03.2019, додатком до якого являється оптичний диск на якому міститься відеозаписи з камер спостереження магазину «Мегамолл» за 26.02.2019. При відкритті даної папки, встановлено, що в ній знаходяться 2 відео файли із назвами: «ch07_20190226212201», «ch12_20190226211637». Відкривши відеозапис під назвою «ch07_20190226212201» видно, що лівому верхньому куті міститься напис 02-26-2019 Tue 21:22:01, в правому нижньому куті напис Camera 01. Зображено автостоянку поряд з торговим центром. На стоянці знаходяться видимих 5 автомобілів. З входу та виходу, що розташований зправа о 21:22:20 вибігає чоловік, за ним тримаючи за його верхній одяг жінка. Чоловік біжить прямо та з рук випускає речі, а жінка тримає та не відпускає чоловіка. Поряд з входом знаходиться дівчина, яка дивиться на чоловіка із жінкою. По стоянці видно рухи та те, що жінка не випускає чоловіка, якого тримає. О 21:23:22 більше видно стає жінку, яка тримає чоловіка, а також їй допомагає вже тримати цього чоловіка ще один чоловік. Чоловік виривається та намагається втекти, однак, підходять перехожі, які допомагають повалити чоловіка на землю о 21:23:34. Перехожі, які дивилися за тим, що відбувається, піднімають із землі речі, які випали в чоловіка, за яким бігла жінка та віддають їй. О 21:27 приїжджають працівники поліції, поспілкувавшись, садять до свого службового транспорту чоловіка, який лежав на землі, так як був затриманий жінкою та прохожими. Відкривши відеозапис під назвою «ch12_20190226211637» видно, що у лівому верхньому куті міститься напис 02-26-2019 Tue 21:16:35, в правому нижньому куті напис Сamera 01. Дана камера охоплює вхід та вихід з торгового центру, а саме коридор, зліва та справа розташовані магазини. Люди заходять, то виходять з магазину. Вихід здійснюється через одні двосторонні скляні двері та інші двосторонні скляні двері. О 21:21:05 з магазину, що розташований зліва та відчинені двері, виходить чоловік, одягнутий в куртку темного кольору нижче сідниць, кепку темного кольору, джинси синього кольору та взуття. О 21:22:11 в чоловіка з рук випадають речі (з огляду можливо грошові купюри) перед першими скляними дверима на вихід. Чоловік присідає та збирає речі, але о 21:22:13 вибігає жінка з магазину, яка одягнута в светр світлого кольору та штани чорного кольору. В цей момент чоловік, різко піднімається та намагається втекти, однак, майже добігши до других дверей скляних, його наздоганяє жінка та тримає за його куртку. Чоловік, відкриває двері та намагається втекти, однак, жінка тримає його за куртку та не відпускає, а чоловік продовжує бігти. 
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.02.2019, від ОСОБА_6 , в присутності двох понятих вказала на фотокартку № 2, на якій зображений ОСОБА_3 , як на особу, яку вона впізнала за рисами обличчя, оскільки добре його запам`ятала, адже самостійно затримувала останнього.
Згідно протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.04.2019, свідок ОСОБА_10 , свідок ОСОБА_14 та свідок ОСОБА_15 , в присутності двох понятих, вказали на фотокартки, на якій зображений ОСОБА_3 , як на особу, яку вони впізнали, у зв`язку з тим, що даний чоловік був затриманий біля ТЦ «Мегамол» та очікував на приїзд СОГ.
Крім того, допитана в ході судового провадження свідок ОСОБА_9 повідомила суду, що вона бачила як ОСОБА_3 вибіг із магазину «Люксоптика», відразу за ним бігла жінка, яка кричала «тримайте злодія». Люди, які знаходилися на парковці, затримали злодія та викликали працівників поліції. Далі вони дочекалися працівників поліції і їм стало відомо, що останній вчинив злочин у магазині «Люксоптика».
Допитані в ході судового провадження свідок ОСОБА_10 та свідок ОСОБА_11 суду повідомили, що на робочий планшет прийшло повідомлення про те, що за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, вчинено грабіж. Коли вони приїхали на місце, то особа-грабіжник був затриманий громадянами, які були поряд.
Суд звертає увагу на те, що, відповідно до ч. 1 ст. 185КК України, крадіжка - таємне викрадення чужого майна. Натомість, грабіж, відповідно до ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна. Тобто ці склади злочинів відрізняються за способом їх вчинення.
Крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.
Грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені й оцінюються як викрадення.
Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» крадіжку і грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного злочину. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита. Дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж, а в разі застосування насильства чи висловлювання погрози його застосування, залежно від характеру насильства чи погрози, як грабіж чи розбій.
Розрізняючи крадіжку і грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій. У зв`язку з цим викрадення належить кваліфікувати як крадіжку не лише тоді, коли воно здійснюється за відсутності потерпілого, але й у присутності сторонніх осіб, які не усвідомлюють факту викрадення майна і не можуть дати йому належної оцінки (психічно хворі, малолітні). Викрадення є таємним і в тому разі, коли воно відбувається у присутності потерпілої особи за умови, що винна особа не знає про це чи вважає, що робить це непомітно для неї.
Так, у ході судового розгляду судом беззаперечно встановлено, що момент безпосереднього заволодіння обвинуваченим ОСОБА_3 грошовими коштами, які знаходилися у магазині «Люксоптика» в спеціальній шухляді, яка була закрита на ключ, був помічений свідком ОСОБА_6 , яка була продавцем магазину «Люксоптика», зокрема це слідує із відеозаписів з камер спостереження магазину «Люксоптика» за 26.02.2019.
Суд дійшов до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив саме закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), зважаючи на те, що, як встановлено під час судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_3 викрав грошові кошти із каси (шухляди, яка закривалася на ключ та була спеціально обладнаною для збереження грошових коштів) та намагався покинути приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проте був затриманий працівником цього ж магазину ОСОБА_6 . При цьому обвинувачений ОСОБА_3 намагався вирватися та покинути місце злочину, однак не зміг цього зробити, оскільки був затриманий як співробітницею магазину, так і іншими посторонніми особами – відвідувачами торговельного центру. Тобто обвинувачений ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але грабіж не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Щодо кваліфікуючої обставини «проникнення у сховище», суд зазначає наступне.
Верховний Суд у своїх рішеннях сформував низку висновків щодо змістовного розуміння такої кваліфікуючої ознаки злочинів проти власності як проникнення у житло, інше приміщення чи сховище, у яких зокрема вказав, що при вирішенні питання про застосування кваліфікуючої ознаки «проникнення у житло, інше приміщення чи сховище» в складі кримінального правопорушення, вирішальне значення мають режим доступу до приміщення (вільний/обмежений) під час вчинення кримінального правопорушення проти власності та наявність у особи умислу на незаконне входження (потрапляння) до приміщення або незаконне перебування в ньому з метою заволодіння чужим майном. 
Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.04.2018 (справа №569/1111/16-к) наголосила, що необхідно виділяти фізичний та юридичний критерії розуміння поняття «проникнення». Зокрема, для визначення фізичного критерію підлягає встановленню: 1) факт входження (потрапляння) до приміщення (житла, іншого приміщення чи сховища); 2) час, спосіб, місце та обставини входження (потрапляння) до приміщення (житла, іншого приміщення чи сховища) з урахуванням режиму доступу до нього та до майна, яким бажає заволодіти особа. Для з`ясування юридичного критерію слід встановлювати: 1) незаконність входження (потрапляння) в приміщення (житло, інше приміщення чи сховище) або перебування в ньому, що обумовлюється відсутністю в особи права на перебування там, де знаходиться майно, яким вона бажає незаконно заволодіти; 2) мету, яку досягає особа, вчиняючи обрані дії, усвідомлення нею характеру вчиненого суспільно небезпечного діяння, зокрема й факту незаконного входження (потрапляння) до приміщення (житла, іншого приміщення чи сховища) чи перебування в ньому, передбачення наслідків вчиненого діяння.
Вирішуючи питання про наявність у діях особи ознаки «проникнення» слід взяти до уваги, що ця кваліфікуюча ознака має місце лише тоді, коли проникнення до житла, іншого приміщення чи сховища здійснювалося з метою заволодіння чужим майном. Не можна кваліфікувати як такі, що вчинені з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, дії особи, яка потрапила до житла, іншого приміщення чи сховища без умислу заволодіти чужим майном, однак заволоділа ним. При інкримінуванні «проникнення» важливим є факт усвідомлення особою незаконності входження (потрапляння) у відповідне приміщення або перебування в ньому під час вчинення злочину. Особа повинна усвідомлювати протиправність входження (потрапляння) у приміщення або перебування в ньому під час вчинення злочину, передбачати суспільно небезпечні наслідки такого протиправного входження (потрапляння) у приміщення й бажати їх настання або ж хоча і не бажати, але свідомо припускати їх настання.
З досліджених доказів, зокрема показів обвинуваченого ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_6 , відеозаписів із камер відеоспостереження магазину «Люксоптика» та ТЦ «Мегамолл» від 26.02.2019 підтверджується у діях обвинуваченого ОСОБА_3 наявність кваліфікуючої ознаки – проникнення у сховище.
Таким чином, аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, оскільки вина останнього повністю знайшла своє підтвердження у ході судового провадження, доводиться дослідженими судом доказами, які є логічними, послідовними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою.
З урахуванням викладеного, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Таким чином, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_3 є раніше судимим, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило, на обліку у лікар нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшуює покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує визнання вини.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме те, що останній раніше судимий, ставлення до вчиненого, поведінку у ході судового провадження, невизнання вини, а тому суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк, призначене ОСОБА_3 буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_3 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.
Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2019 підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374, 615 КПК України, ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
ОСОБА_3  відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання призначеного даним вироком суду та покарання, призначеного вироком Старокостянтинівського районного суду від 19.10.2022, остаточно визначити покарання у виді 5 (п`яти) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, окрім житла.
В строк відбуття покарання  ОСОБА_3  зарахувати частину відбутого покарання за вироком Старокостянтинівського районного суду від 19.10.2022.
Початок строку відбування покарання рахувати з дня ухвалення вироку, тобто з 11.06.2026.
Речові докази, а саме: 
?грошові кошти в розмірі 3155 грн, а саме: 13 купюр номіналом 200 грн (ТИ 122464, УЗ 4471614, ХБ 5472057, ЗЕ 4734949, ХБ 1849271, ХБ 1849253, ХБ 1849263, ХБ 1849265, ХБ 1215185); 3 купюри номіналом 100 грн ( КА 3344445, КУ 9596534, МГ 4646263); 2 купюри номіналом 50 грн (ФБ 5613583, СУ 5369863); 7 купюр номіналом 20 грн (ТД 2816627, ЧГ 1262928, ТВ 7634562, КЧ 0916241, ЧД 1322981, СИ 3641117, ТЙ 7923404); 3 купюри номіналом 5 грн. (УК 0932725, СД 2625027, СИ 2581393), що були виявлені та оглянуті 26.02.2019 при огляді приміщенні магазину «Люксоптика», що розташований в ТЦ «Мегамолл» за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17, та передані на відповідальне зберігання у ОСОБА_12 – залишити ОСОБА_16 , з метою подальшої передачі вказаних коштів магазину «Люксоптика»;
?DVD-R диск на якому міститься відеозапис з камер відеоспостереження ТЦ «Мегамолл», який зберігається в матеріалах кримінального провадження – залишити в матеріалах кримінального провадження.
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2019 – скасувати.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати  ОСОБА_3 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання, тобто з 27.02.2019 по день звільнення з-під варти, у зв`язку із внесенням застави, тобто по 15.03.2019.
Після набрання вироком законної сили заставу в розмірі 38420, 00 грн., яку внесено за ОСОБА_3 – повернути заставодавцю.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вручити копію вироку обвинуваченим та прокурору – негайно.
Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: