ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 596/1734/25	Головуючий у 1-й інстанції Митражик Е.М. 	
Провадження № 33/817/344/26 	Доповідач - Ваврів І.З.	
Категорія - ст. 124 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З. 
з участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвоката Шуляра Б.О.,
потерпілої ОСОБА_2 ,
представника потерпілої адвоката Дядика Я.Б.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Шуляра Б.О., в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 08 травня 2026 року ,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 08 травня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строеків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Як визнав суд, ОСОБА_1 , 06.12.2025 року о 10 год. 08 хв. на автодорозі М-19 376 км, в с. Яблунів, керуючи автомобілем “Toyota Corolla”, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки при виїзді з прилеглої території, а саме з вул. Грушевського, не надав перевагу в русі автомобілю “Ford Focus”, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по АД М-19, та скоїв із ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим своїми діями порушив вимоги п.2.3 (Б), 10.2, 12.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. 
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.2, 12.1 ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 
В апеляційній скарзі захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвокат Шуляр Б.О. вважає, що суд першої інстанції неправильно дослідив докази з точки зору їх допустимості і тому дійшов неправильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 .
Вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП допущена неповнота з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові суду висновки щодо винуватості ОСОБА_1 не відповідають фактичним обставинам справи.
Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 є незаконним та безпідставним, під час розгляду справи судом першої інстанції подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, яке належним чином не розглянуто та в його задоволенні відмовлено.
На переконання апелянта, із відеозапису долученого до матеріалів справи відносно ОСОБА_1 вбачається, що в діях останнього відсутні порушення вимог п.п. 2.3 (б), 12.1 та 10.2 ПДР України.
Зазначає, що ОСОБА_1 в даній справі не порушував вимоги п. 10.2 ПДР України, а причиною настання ДТП є саме порушення водієм автомобіля FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимог п.п. 2.3 (б), 12.1 та 13.1 ПДР України, які виразились у проявленні неуважності, недотриманні безпечного швидкісного режиму та не дотриманні безпечної дистанції, оскільки протягом 7,8 с. поки автомобіль TOYOTA Corolla рухався головною дорогою, вона мала можливість завчасно виявити та обрати безпечну швидкість та дистанцію з метою уникнення з ним зіткнення. 
Разом з тим вказує, що рішенням Гусятинського районного суду від 08.05.2026 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за допущенні нею порушення вимог п.п. 2.3 (б), 12.1 та 13.1 ПДР України. 
Просить скасувати постанову Гусятинського районного суду від 08.05.2026 року відносно ОСОБА_1 , а провадження в справі відносно нього за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.
Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 . Та його захисника Шуляра Б.О., які підтримали подану апеляційну скаргу і, з наведених у ній мотивів, просять скасувати оскаржувану постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 08.05.2026 р. та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП; потерпілу ОСОБА_2 . Та її представника адвоката Дядика Я.Б., які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції вважають законним та обґрунтованим і тому просять залишити його без зміни; дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.
У відповідності до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Аналіз матеріалів справи та безпосередньо рішення місцевого суду, яке оскаржується апелянтом, дає підстави для висновку, що суд, розглядаючи дану справу, дотримався вказаних положень закону.
Так, відповідно до п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 10.2 Правил дорожнього руху України передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Диспозицією ст. 124 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Висновок суду першої інстанції щодо порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 б, 10.2 та 12.1 ПДР та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №533154 від 06 грудня 2025 року, який був предметом розгляду суду першої інстанції, водій ОСОБА_1 06.12.2025 року о 10 год 08 хв. на автодорозі М-19 376 км, в с. Яблунів, керуючи автомобілем “Toyota Corolla”, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки при виїзді з прилеглої території, а саме з вул. Грушевського, не надав перевагу в русі автомобілю “Ford Focus”, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по АД М-19, та скоїв із ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим своїми діями порушив вимоги п.2.3 (Б), 10.2, 12.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. 
Відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення об`єктивно підтверджені іншими дозами у справі, проаналізувавши які, місцевий суд дав їм належну правову оцінку, зокрема:
письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.12.2025 року згідно яких слідує, що він керував транспортним засобом Тойота Корола д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на головну дорогу, проїхав 30 м., почув взаді стук машини. Хотів з`їхати на обочину і отримав заді удар в праву сторону, він вже був машиною на зустрічній смузі. рухався на другій передачі. Перешкоди задньому транспортному засобу не створював, проїзна частина була вільною.
письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.12.2025 року, згідно яких слідує, що 06.12.2025 року близько 10:05 годин в с. Яблунів вона рухалася ТЗ Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 з сторони Тернополя в напрямку Чорткова. Водій ТЗ Toyota д.н.з НОМЕР_1 не переконавшись в безпеці руху виїхав на головну дорогу з правої сторони. Намагавшись запобігти аварії, ввімкнувши сигнал автомобіля вона виїхала на зустрічну смугу, щоб не в`їхати в автомобіль “Toyota”. В цей момент водій автомобіля “Toyota” вмикає лівий покажчик повороту і починає повертати в ліву сторону, не зважаючи на суцільну смугу. Вона повертає праворуч і врізається лівою стороною переднього бампера в праву сторону його заднього бампера;
показаннями учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наданими в суді першої інстанції;
-  долученими фототаблицями з місця ДТП із зображенням дороги та місця розташування автомобілів після ДТП та дороги, на якій мала місце 06.12.2025 року ДТП.
-  відеозаписами з місця ДТП долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, на яких зафіксовано місце події, порядок складання матеріалів.
-  схемою місця ДТП від 06.12.2025 року із зображенням ділянки дороги, на якій відбулось ДТП та транспортних засобів, причетних до ДТП, пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП. Автомобіль Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження, а саме, передньої лівої частини автомобіля. Автомобіль Toyota Corola, д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, а саме задньої правої частини автомобіля.;
Так, із схеми місця ДТП від 06.12.2025 р. вбачається, що на ній графічно зображені та зафіксовані об`єкти на місці дорожньо-транспортної пригоди, технічні дані транспортних засобів Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 , Toyota Corola, д.н.з. НОМЕР_1 , з переліком їх видимих (зовнішніх) пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП, а також інші відомості, які необхідні для правильного вирішення даної справи. 
Відомості внесені до схеми ДТП у свою чергу відповідають іншим доказам, долучених до матеріалів справи та досліджених в судовому засіданні, як місцевого, так і апеляційного суду.
Крім цього, апеляційним судом дослідженні матеріали відеофіксації з камери зовнішнього спостереження, які долучені до матеріалів справи, аналіз яких дає підстави для висновку, що місцевим судом правильно встановлені обставини події, відомості про яку зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.
Так, вказаним відеозаписом підтверджується, що водій ОСОБА_1 , 06.12.2025 року о 10 год. 08 хв. на автодорозі М-19 376 км, в с. Яблунів, керуючи автомобілем “Toyota Corolla”, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки при виїзді з прилеглої території, а саме з вул. Грушевського, не надав перевагу в русі автомобілю Ford Focus ДНЗ НОМЕР_2 , який рухався по АД М-19, та скоїв із ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим своїми діями порушив вимоги п.2.3 (Б), 10.2, 12.1 ПДР України
Виходячи з обставин, за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода, вважаю, що недотримання ОСОБА_1 вищенаведених вимог Правил дорожнього руху України перебувають у причинному зв`язку з виникнення ДТП, що й було встановлено судом першої інстанції.
Таким чином, дослідивши наведені вище докази, та надавши їм належну юридичну оцінку, місцевий суд дійшов до обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_3 вимог п.п. 2.3 б, 3.2 ПДР, що призвело до пошкодження транспортного засобу іншого учасника, що свідчить про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення та правильності кваліфікації його дій за ст. 124 КУпАП, за яким було складено протокол про адміністративне правопорушення.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що постанова Гусятинського районного суду Тернопільської області від 08 травня 2026 року відносно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачаю. 

Керуючись ст.294 КУпАП, — 

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Шуляра Б.О. залишити без задоволення, а постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 08 травня 2026 року щодо ОСОБА_1 – без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя