П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/748/26 
Головуючий у І інстанції: Віятик Наталія Володимирівна 
Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М. 
21 травня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Кузьмишина В.М. 
суддів: Сушка О.О.  Сапальової Т.В. 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 26 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вінницької окружної прокуратури про визнання дій протиправними, 
В С Т А Н О В И В :
І. Описова частина.
1. Короткий зміст позовних вимог.
1.1 Позивач через свого представника – адвоката Івашківську А.О., яка діє за дорученням про надання безоплатної вторинної правничої допомоги, звернувся до суду із позовом до Вінницької окружної прокуратури про визнання дій протиправними.
2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.
2.1 Позовну заяву від імені ОСОБА_1 , яка надійшла через систему "Електронний суд", підписано та подано адвокатом Івашківською Альоною Олександрівною.
На підтвердження повноважень представника, до позовної заяви додано доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги №004-00224А від 13.11.2025 року.
2.2 Однак, з наданого до позовної заяви доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги, не встановлено, що Івашківська Альона Олександрівна має повноваження на підписання позовної заяви від імені позивача.
2.3 Як вбачається із представлених суду документів, дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 13.11.2025 №004-00224А, адвоката Івашківську А.О. призначено для надання безоплатної вторинної правової допомоги, що полягає у здійсненні представництва інтересів особи, що включає складення документів процесуального характеру по питанню оскарження дій Вінницької окружної прокуратури з приводу неналежного розгляду заяви від 23.05.2025 року щодо неналежної повторної перевірки заяви від 11.03.2025 року.
Вказано, що це доручення діє до використання всіх національних засобів правового захисту, а у випадку складення документів процесуального характеру як виду правничої допомоги - до моменту передання клієнту відповідних складених документів.
3. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
3.1 Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 26 січня 2026 року позовну заяву повернуто позивачу.
3.2 Суд першої інстанції дійшов висновку, що доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги №004-00224А від 13 листопада 2025 року не підтверджує повноважень у адвоката Івашківської А.О подавати та підписувати позовні заяви, а лише підтверджує повноваження представника складати документи процесуального характеру та представляти інтереси позивача під час судового розгляду справи.
4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.
4.1 Не погоджуючись з ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 26 січня 2026 року, позивачем подано апеляційну скаргу.
4.2 Підставою для апеляційного оскарження рішення суду є порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
4.3 Відповідачем у справі подано до суду заяву, в якій зазначено, що позивач ОСОБА_1 помер.
ІІ. Мотивувальна частина.
1. Позиція апеляційного суду
Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах апеляційної скарги та дійшов таких висновків.
1.1 Відповідно до пунктів 2, 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
1.2 Згідно з пунктом 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
1.3 Суд першої інстанції на підставі цієї норми повернув позов, оскільки, на переконання суду, адвокат Івашківська А.О. відповідно до наданого доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги не має права підписувати та подавати в інтересах ОСОБА_1 позовну заяву.
1.4 Відповідно до частини 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.
1.5 Згідно з частиною 1 статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
1.6 Пунктом 1 частини 1 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема довіреністю фізичної особи.
1.7 Довіреність фізичної особи, за зверненням якої прийнято рішення про надання їй безоплатної вторинної правничої допомоги, може бути посвідчена посадовою особою органу (установи), який прийняв таке рішення (абзац 3 частини 2 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України).
1.8 Частиною 4 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:
1) довіреністю;
2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";
3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".
1.9 Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначено Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05 липня 2012 року № 5076-VI (надалі - Закон № 5076-VI).
1.10 Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону № 5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.
1.11 Згідно з частиною 1 статті 26 Закону № 5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
1.12 Водночас зміст права на безоплатну правничу допомогу, порядок реалізації цього права, суб`єктів, підстави та порядок надання безоплатної правничої допомоги, державні гарантії щодо надання безоплатної правничої допомоги врегульовано Законом України "Про безоплатну правничу допомогу".
1.13 За приписами статті 21 Закону України "Про безоплатну правничу допомогу" від 02 червня 2011 року № 3460-VI (надалі - Закон № 3460-VI), після прийняття рішення про надання безоплатної вторинної правничої допомоги центр з надання безоплатної правничої допомоги призначає адвоката, який включений до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правничу допомогу, та уклав договір про надання безоплатної вторинної правничої допомоги з центром з надання безоплатної правничої допомоги.
Повноваження адвоката підтверджуються дорученням центру з надання безоплатної правничої допомоги та/або довіреністю відповідно до вимог процесуального закону.
Повноваження працівника центру з надання безоплатної правничої допомоги як представника суб`єкта права на безоплатну вторинну правничу допомогу підтверджуються рішенням центру з надання безоплатної правничої допомоги та довіреністю відповідно до вимог процесуального закону.
1.14 Так, матеріалами справи підтверджується те, що позовна заява, що подавалася до суду першої інстанції в інтересах ОСОБА_1 , підписана адвокатом Івашківською А.О. та подавалася адвокатом через систему "Електронний суд".
1.15 На підтвердження повноважень адвоката підписувати та подавати позовну заяву до суду першої інстанції надано доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги № 004-00224А від 13 листопада 2025 року, видане на підставі наказу Центрально-Західного управління з надання безоплатної правничої допомоги від 13 листопада 2025 року № Н-БВПД/108/108-05.4-9/197, яким адвоката Івашківську Альону Олександрівну призначено для надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_1 , що полягає у здійсненні представництва інтересів останнього в суді щодо оскарження дій Вінницької окружної прокуратури з приводу неналежного розгляду заяви від 23.05.2025 щодо неналежної повторної перевірки заяви від 11.03.2025.
1.16 Текстуальний аналіз згаданого вище доручення свідчить про те, що уповноважений орган, призначаючи адвоката для надання безоплатної вторинної правничої допомоги, чітко визначив як вид правничих послуг безоплатної вторинної правничої допомоги, так і зміст правового питання, в межах якого надаватиметься така допомога. 
При цьому доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги передбачає, що таке діє до використання всіх національних засобів правового характеру, а у випадку складення документів процесуального характеру як виду правничої допомоги - до моменту передання клієнту відповідних складених документів.
1.17 Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги наділяє адвоката лише повноваженнями складати документи процесуального характеру та не підтверджує повноважень адвоката підписувати та подавати процесуальні документи, зокрема й позовну заяву.
1.18 Змістовний аналіз наведених приписів Закону №5076-VI (статті 1 та 19) та Закону №3460-VI (статті 1 та 13), свідчить що ними розмежовуються такі види правничих послуг, як надання захисту, здійснення представництва інтересів осіб та складення процесуальних документів правового характеру. 
Повертаючись до обставин цієї справи, варто звернути увагу на те, що доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги чітко визначає вид правничих послуг безоплатної вторинної правничої допомоги, що надаватиметься адвокатом, - представництво інтересів ОСОБА_1 в суді щодо оскарження дій Вінницької окружної прокуратури з приводу неналежного розгляду заяви від 23.05.2025 щодо неналежної повторної перевірки заяви від 11.03.2025.
1.19 При цьому зазначення в іншій частині доручення про те, що таке діє (дослівно) "до моменту передання клієнту відповідних складених документів" жодним чином не конфліктує з іншою частиною доручення, яке стосується представництва інтересів особи, адже таке застереження (щодо передання складених документів) стосується лише випадку, якщо мало місце складення документів процесуального характеру як виду правничої допомоги.
Тобто, термін дії доручення міг бути вичерпаний в момент передання клієнту складених адвокатом процесуальних документів лише у тому випадку, якщо адвокат призначається особі лише для надання такого виду правничих послуг, як складення документів процесуального характеру. 
1.20 Оскільки дорученням призначено адвоката саме для здійснення представництва інтересів ОСОБА_1 в суді щодо оскарження дій Вінницької окружної прокуратури з приводу неналежного розгляду заяви від 23.05.2025 щодо неналежної повторної перевірки заяви від 11.03.2025, тому відсутні підстави стверджувати, що таким дорученням адвоката уповноважено лише на складання документів процесуального характеру.
1.21 Разом із тим, на ухвалу суду від 06 березня 2026 року, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькій області Управління державної реєстрації Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повідомила суд, що згідно відомостей Державного реєстру актів цивільного стану громадян наявний актовий запис №165 про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 складений 12.02.2026 Білявським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.
Тобто, матеріалами справи підтверджено факт смерті позивача, про який зазначено сторонами у заявах.
1.22 Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
1.23 Суд звертає увагу, що спірні правовідносини тісно пов`язані саме з особою позивача та не допускають правонаступництва.
1.24 Отже, дослідивши усі перелічені обставини та матеріали даної справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у даній справі, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 238 КАС України, у зв`язку зі смертю позивача.
2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
2.1 Колегія суддів визнає слушними доводи апелянта, що судом першої інстанції без належних на те підстав повернуто позовну заяву.
2.2 Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 26 січня 2026 року скасувати, а провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької окружної прокуратури про визнання дій протиправними закрити.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 		Кузьмишин В.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Сушко О.О.    Сапальова Т.В.