ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 р. 	м. Житомир 	Справа № 906/90/26 	

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Давидюка В.К. 
секретар судового засідання: Фісунов І.Л.
за участю представників сторін:
від позивача: Семиряжко В. С. (в режимі відеоконференції) - довіреність від 16.01.2025, витяг з ЄДР; 
від відповідача: не з`явився 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу
за позовом Головний центр капітального будівництва, реконструкції та закупівель державної прикордонної служби України 
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерс Еліт Солюшнс Груп" 
про стягнення 26 543,70 грн. 

Процесуальні дії у справі.
Головний центр капітального будівництва, реконструкції та закупівель державної прикордонної служби України звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерс Еліт Солюшнс Груп" 26 543,70 грн, з яких: 3053,70 грн пені та 23 490,00 грн штрафу.
Ухвалою від 23.01.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 26.02.2026.
Ухвалою від 26.02.2026 суд відклав підготовче засідання на 19.03.2026.
Ухвалою від 19.03.2026 суд продовжив строк розгляду справи по суті на підставі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 та відклав розгляд справи по суті на 21.04.2026.
25.03.2026 та 06.04.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення у справі.
Розгляд справи №906/90/26, призначеної на 21.04.2026 об 11:00, не здійснювався, оскільки 21.04.2026 з 11 год. 09 хв. до 11 год. 32 хв. у Житомирській області оголошено сигнал "Повітряна тривога". 
Ухвалою від 21.04.2026 суд відклав розгляд справи на 14.05.2026.
Представник позивача у судовому засіданні 14.05.2026 підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.
Відповідач повноважного представника у судове засідання 14.05.2026 не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про доставку ухвали суду до електронного кабінету ТОВ "Комерс Еліт Солюшнс Груп" (а.с. 104).
Згідно з частиною 1 ст.202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
З огляду на те, що явка сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, а неявка представника відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, господарський суд визнав за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності останнього.
У судовому засіданні 14.05.2026 суд оголосив скорочений текст рішення про задоволення позову.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору про закупівлю каструль з нержавіючої сталі з кришкою від 08.10.2025 в частині непоставки товару, у зв`язку з чим позивач нарахував та пред`явив до стягнення 3 053,70 грн пені та 23 490,00 грн штрафу.
Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
08.10.2025 між Головниим центром капітального будівництва, реконструкції та закупівель державної прикордонної служби України (покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерс Еліт Солюшнс Груп" (постачальник, відповідач) укладено договір про закупівлю каструль з нержавіючої сталі з кришкою (далі - договір, а.с. 9-12).
За умовами п. 1.1. договору постачальник зобов`язується у 2025 році поставити товароодержувачу каструлю з нержавіючої сталі з кришкою 6л, каструлю з нержавіючої сталі з кришкою 21 л, каструлю з нержавіючої сталі з кришкою 36л, код ДК 021-2015: 39220000-0 - Кухонне приладдя, товари для дому та господарства і приладдя для закладів громадського харчування", кількість, ціна, інформація, асортимент та технічна документація наведені в специфікації (додаток 1) та Технічному описі (додаток 2) до цього договору (далі товар), а покупець - прийняти та оплатити такий товар в порядку та на умовах, визначених цим договором. При цьому, товароодержувачем є уповноважена особа військової частини за місцем поставки товару згідно зі специфікацією.
Згідно з п. 1.2. договору товар повинен відповідати специфікації (додаток 1), що є невід`ємною частиною цього договору.
У п. 3.1. сторони погодили, що загальна вартість по договору становить 1 189 500,00грн.
Строк поставки товарів визначається у графіку постачання (додаток 4). Допускається дострокова поставка товару за погодженням сторін. Постачальник зобов`язаний поставити товари у розпорядження Товароодержувача разом з усіма документами, необхідними для того, щоб прийняти поставку на умовах цього договору (п. 5.1. договору).
До кожної партії товару що постачається, постачальник обов`язково надає покупцю видаткові накладні (не менше двох примірників) до моменту здійснення поставки товару, підписані уповноваженою особою (уповноваженими особами) постачальника (п. 5.7. договору).
За порушення строків поставки товарів або недопоставку товарів постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості товарів, поставку яких прострочено та/або недопоставлено, за кожний день такого прострочення, а за прострочення поставки товарів понад тридцять днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7 (сім) відсотків вартості товарів, поставку яких прострочено (п. 7.3. договору).
У разі розірвання договору в односторонньому порядку за ініціативи покупця у зв`язку з порушенням постачальником термінів постачання товару та/або поставки постачальником товару неналежної якості, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20% від частини невиконаних зобов`язань (п. 7.6. договору).
За умовами п. 11.3. договору покупець має право односторонньої відмови від цього договору у разі порушення постачальником строків постачання товару.
Договір вважатиметься розірваним в термін передбачений повідомленням покупця, але, водночас, такий термін не може складати менше ніж три календарних дні з моменту направлення покупцем письмового повідомлення про односторонню відмову від договору на адресу та/або електронну адресу постачальника.
Договір вступає в дію з моменту його укладення і діє до 31.12.2025 (п.11.1. договору).
У специфікації, яка є додатком №1 до договору, сторонами погоджено поставку товару загальною вартістю 1 189 500,00грн, а саме: каструля з нержавіючої сталі з кришкою 6л. - 300шт. вартістю 301 500,00грн; каструля з нержавіючої сталі з кришкою 21л. - 300шт. вартістю 378 000,00грн; каструля з нержавіючої сталі з кришкою 36л. - 250шт. вартістю 510 000,00грн (а.с. 13).
Відповідно до графіку постачання (додаток 4 до договору), відповідач зобов`язався поставити товар протягом вересня-жовтня (а.с. 14, на звороті).
Згідно видаткової накладної № 348 від 14.10.2025 та акту приймання-передавання товарів, відповідач поставив позивачу товар на загальну суму 1 072 050,00грн, а саме: каструля з нержавіючої сталі з кришкою 6л. - 222шт. вартістю 223 110,00грн; каструля з нержавіючої сталі з кришкою 21л. - 269шт. вартістю 338 940,00грн; каструля з нержавіючої сталі з кришкою 36л. - 250шт. вартістю 510 000,00грн (а.с. 15).
Позивач на виконання умов договору оплатив поставлений товар в сумі 1 072 050,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №3662 від 29.10.2025 (а.с. 16).
У зв`язку з недопоставкою відповідачем товару, позивач направив відповідачу листа від 03.11.2025 у якому вимагав негайно виконати взяті на себе зобов`язання та поставити товар у повному обсязі (а.с. 20).
У листі від 24.11.2025 позивач повідомив відповідача про дострокове розірвання в односторонньому порядку договору від 08.10.2025 №519-25. Вказував, що договір вважатиметься розірваним на четвертий день з моменту направлення листа.
Направлення листа підтверджується чеком від 25.11.2025 (а.с. 84).
Також лист про розірвання договору позивач направив на електронну пошту відповідача (llc.ces.groupoffice@gmail.com).
У претензії від 27.11.2025 позивач вимагав сплатити 3 053,70 грн пені та 23490,00 грн штрафу (а.с. 19).
Відповідач вказану претензію залишив без задоволення.
У зв`язку з наведеним, позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з ТОВ "Комерс Еліт Солюшнс Груп" 3053,70 грн пені та 23490,00 грн штрафу, а також судових витрат.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду. 
Відповідно до частини 1 ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Пунктом 1 частини 2 ст.11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частиною 1 ст.627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
У силу положень статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно з частини 1 ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
За приписами ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі- продажу (частини 1 ст.662 ЦК України).
Частиною 1 ст.664 ЦК України передбачено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.
У специфікації, яка є додатком №1 до договору, сторонами погоджено поставку товару загальною вартістю 1 189 500,00грн, а саме: каструля з нержавіючої сталі з кришкою 6л. - 300шт. вартістю 301 500,00грн; каструля з нержавіючої сталі з кришкою 21л. - 300шт. вартістю 378 000,00грн; каструля з нержавіючої сталі з кришкою 36л. - 250шт. вартістю 510 000,00грн (а.с. 13).
Відповідно до графіку постачання (додаток 4 до договору), відповідач зобов`язався поставити товар протягом вересня-жовтня (а.с. 14, на звороті).
Згідно видаткової накладної № 348 від 14.10.2025 та акту приймання-передавання товарів, відповідач поставив позивачу товар на загальну суму 1 072 050,00грн, а саме: каструля з нержавіючої сталі з кришкою 6л. - 222шт. вартістю 223 110,00грн; каструля з нержавіючої сталі з кришкою 21л. - 269шт. вартістю 338 940,00грн; каструля з нержавіючої сталі з кришкою 36л. - 250шт. вартістю 510 000,00грн (а.с. 15). Недопоставленими залишились: каструлі 6л. - 78 шт., загальною вартістю 78 390,00 грн (78шт. х 1005,00грн) та каструлі 21 л - 31 шт., загальною вартістю 39 060,00грн (31 шт. х 1260,00 грн).
Загальна вартість недопоставленого товару склала 117 450,00грн (1 189 500,00грн - 1 072 050,00грн).
У зв`язку з невиконанням зобов`язання з поставки товару, позивач, керуючись п. 11.3. договору направив відповідачу лист про дострокове розірвання договору в односторонньому порядку.
Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (ч. 3 ст. 651 ЦК України).
Суд враховує, що за умовами п. 11.3. договору покупець має право односторонньої відмови від цього договору у разі порушення постачальником строків постачання товару.
Договір вважатиметься розірваним в термін передбачений повідомленням покупця, але, водночас, такий термін не може складати менше ніж три календарних дні з моменту направлення покупцем письмового повідомлення про односторонню відмову від договору на адресу та/або електронну адресу постачальника.
За умовами п. 12.2. договору обмін повідомленнями у межах виконання умов цього договору здійснюється сторонами у електронній формі на електронні адреси, вказані в п.п. 12.3. цього договору. Всі інші повідомлення в межах цього договору здійснюються в письмовій формі шляхом передачі поштовим зв`язком (рекомендованим листом).
Згідно з п. 12.3. договору обмін електронними повідомленнями засобами електронної пошти у межах виконання умов цього договору здійснюється за наступними адресами (у разі, якщо не будуть повідомлені інші адреси): від покупця: 1ovkb@dpsu; від постачальника llc.ces.groupoffice@gmail.com.
Матеріалами справи підтверджено, що лист про розірвання договору №06.1/10453-25-вих. від 24.11.2025 позивач направив відповідачу 25.11.2025 засобами поштового зв`язку та на його електронну пошту, узгоджену сторонами у п. 12.3. договору (llc.ces.groupoffice@gmail.com.). 
Отже, позивач належним чином повідомив відповідача про розірвання договору про закупівлю каструль з нержавіючої сталі з кришкою від 08.10.2025 №519-25. 
З урахуванням вказаного договір є розірваним.
Оскільки відповідач не виконав зобов`язання щодо поставки товару, суд дійшов висновку, що має місце прострочення виконання зобов`язання, яке згідно з п. 7.3, 7.6 договору є підставою для застосування до відповідача штрафних санкцій.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Стаття 549 ЦК України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до частини 2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
З наведених вище положень статей 549, 551, 611 ЦК України слідує, що встановлення неустойки (штрафу, пені) віднесено до умов договору, які сторони, в межах встановлених законодавством, визначають на власний розсуд при укладенні договору.
Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить ст. 61 Конституції України, оскільки згідно зі ст.549 Цивільного кодексу України пеня та штраф є формами неустойки.
У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій. Подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 22.03.2018 у справі №911/1351/17, від 25.05.2018 у справі №922/1720/17 від 02.04.2019 у справі №917/194/18 та Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 01.06.2021 у справі №910/12876/19.
За порушення строків поставки товарів або недопоставку товарів постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості товарів, поставку яких прострочено та/або недопоставлено, за кожний день такого прострочення, а за прострочення поставки товарів понад тридцять днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7 (сім) відсотків вартості товарів, поставку яких прострочено (п. 7.3. договору).
У разі розірвання договору в односторонньому порядку за ініціативи покупця у зв`язку з порушенням постачальником термінів постачання товару та/або поставки постачальником товару неналежної якості, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20% від частини невиконаних зобов`язань (п. 7.6. договору).
Перевіривши за допомогою онлайн-системи "Ліга-Закон" порядок нарахування штрафних санкцій, суд встановив, що пеня нарахована за період, коли мало місце прострочення поставки товару та до дати розірвання договору (за 26 днів) та її розмір становить 3053,70 грн. Також позивач правомірно нарахував штраф у розмірі 23 490,00 грн (20% від суми недопоставленого товару).
Суд зазначає, що відповідач, прийнявши на себе зобов`язання за договором погодився із передбаченою ним відповідальністю за прострочення взятих на себе зобов`язань, а також усвідомлював визначені строки здійснення поставки товару.
Як визначає ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлю" наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст.74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За змістом ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
З урахуванням встановлених судом обставин справи, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 3053,70грн та штрафу в сумі 23 490,00грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню судом у повному обсязі.

Судові витрати за результатами розгляду справи. 
Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи задоволення позовних вимог, судовий збір у розмірі 2662,40грн покладається на відповідача (з урахуванням коефіцієнта для пониження відповідного розміру ставки судового збору у розмірі 0,8 (ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"). 

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,- 

ВИРІШИВ: 

1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерс Еліт Солюшнс Груп" (10001, Житомирська обл., місто Житомир, вул.Київська, будинок 77, ід. код 45203623) на користь Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель державної прикордонної служби України (02099, місто Київ, вул. Ялтинська, будинок 11, ід. код 23311317, р/р НОМЕР_1 в ДКСУ, МФО 820172):
- 3053,70грн пені;
- 23 490,00 грн штрафу;
- 2662,40грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 

Повне рішення складено: 19.05.26 

Суддя Давидюк В.К. 

Сторонам - через "Електронний суд"